Постановление от 15 сентября 2017 г. по делу № А40-40966/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42214/2017

Дело № А40-40966/17
г. Москва
15 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Гармаева Б.П., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Главное управление строительства дорог и аэродромов"Министерства обороны РФ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2017 по делу № А40-40966/17

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания» (346400, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 22.04.2013 г.) к ответчику: Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление строительства дорог и аэродромов» Министерства обороны Российской Федерации (125212, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 16.06.2003 г.) о взыскании задолженности в размере 2 492 807 руб. 38 коп., госпошлины,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.01.2017.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 14.04.2017.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление строительства дорог и аэродромов» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности в размере 2 492 807 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил письменные пояснения.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов "27" июня 2014 года между Истцом и Ответчиком был заключен договор субподряда №419/ГУСДА/14 (далее - "Договор"), согласно которому Истец принял на себя обязательство выполнить в соответствии с Проектной и Рабочей документацией выполнить строительные, монтажные работы в объеме, предусмотренном Техническим заданием (Приложение №1), а Ответчиком в свою очередь было принято обязательство по приемке и оплате выполненных Работ.

Дополнительным соглашением №1 от 10.11.2014 года к Договору субподряда договор был дополнен Приложением № 8 "Ведомость твердой договорной цены", в которой стороны определи перечень, объемы и стоимость, подлежащих выполнению Истцом работ.

Цена настоящего Договора составила 9 928 000 (девять миллионов девятьсот двадцать восемь тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18%.

Истцом были выполнены работы на общую сумму 9 007 606,52 руб., что подтверждается Актами о приемки выполненных работ по форме №КС-2: №1 от 30.11.2014, №2 от 30.11.2014, №3 от 30.11.2014, №5 от 24.02.2015, №6 от 24.02.2015, №7 от 22.05.2015, №8 от 22.05.2015; №10 от 09.02.2017 г., Справками о стоимости выполненных работ по форме №КС-3: №1 от 30.11.2014, №2 от 24.02.2015, №3 от 22.05.2015, №5 от 0.02.2017г.

При этом Ответчиком в нарушение обязательств, предусмотренных ст.720 ГК РФ, согласно которой Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику, не были совершены действия по приемке выполненных Истцом работ на основании КС 2 № 10 от 09.02.2017г., КСЗ № 5 от 09.02.2017г. (объемы выполнения за период с 23.05.2015 по 15.06.2015), которые неоднократно предлагались ответчику к приемке. Акты передавались ответчику для подписания, но так и не были возращены Истцу.

Каких-либо возражений от ответчика в отношении качества и/или объема выполненных работ по КС 2 № 10 в адрес истца так и не поступило, Акты, подписанные ответчиком, переданы не были, что свидетельствует о том, что ответчик уклоняется от осуществления обязанности по приемке работ, выполненных истцом.

Согласно п.2.5. Договора оплата выполненных Субподрядчиком работ производится Подрядчиком ежемесячно в течение 25 (двадцати пяти) банковских дней после подписания сторонами Актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок КС-3, Акта использования давальческих материалов, оригинала счета и счета-фактуры.

Оплата выполненных работ производится до предела, не превышающего 95% от цены Договора. Оставшиеся 5% выплачиваются Субподрядчику при окончательном расчете, который производится в течение 30 банковских дней с момента подписания Сторонами Итогового акта.

Итоговый Акт также не был подписан ответчиком, несмотря на его неоднократное направление истцом в адрес ответчика.

Итоговый Акт в очередной раз был направлен истцом в адрес ответчика для подписания 17.02.2017 года, что подтверждается квитанцией об отправке от 17.02.2017г, с описью вложения. Ответчиком произведена оплата стоимости выполненных работ лишь в сумме 5 841 714, 34 рублей сумма (платежные поручения об оплате: № 95 от 25.02.2015г., № 308 от 22.04.2015г., № 451 от 10.08.2015г.).

Договором предусмотрен гарантийный депозит в размере 8% от стоимости Договора, что составляет 673 084,8 рубля 80 копеек.

Таким образом, задолженность ответчика по оплате выполненных истцом работ за вычетом гарантийного депозита составляет 2 492 807,38 рублей.

17.02.2017 года истцом была направлена претензия в адрес ответчика вместе с Актами КС 2 и справками КС 3 (Письмо исх. №175 от 09.02.2017г.), которая оставлена без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 746 ГК РФ). В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик обосновывает свою позицию тем, что отказ в оплате задолженности по выполненным работам вызван непредставлением субподрядчиком документации, указанной в п.п.4-9 п.3 ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Аналогичные доводы приведены ответчиком в апелляционной жалобе. При этом, сам факт выполнения работ по договору № 419/ГУСДА/14 от 27.06.2014 ответчиком не отрицается.

Данный довод ответчика обоснованно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из текста договора № 419/ГУСДА/14 от 27.06.2014, истец является субподрядчиком, выполняющим комплекс строительно-монтажных работ в объеме, предусмотренном Техническим заданием (Приложение №1 к договору).

Согласно ст. 753 ГК РФ Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Вместе с тем, суд обоснованно пришел к выводу, что ответчик не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих, что непредставление документации исключает возможность использовать результаты работ, а именно: «земляные работы с применением шпунта Ларсена под монтаж КНС, КГ, ЛОС».

Ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено суду надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии законных оснований для отказа в подписании актов выполненных работ по договору № 419/ГУСДА/14 от 27.06.2014.

Вместе с тем, истцом в полном объеме выполнены обязательства по договору №419/ГУСДА/14 от 27.06.2014.

В связи с тем, что документация, указанная в п.п. 4-9 п.32 ст.55 Градостроительного кодекса РФ, относится к сдаче работ строительства всего объекта (ввода объекта в эксплуатацию), сбор и предоставление документации, связанной с вводом объекта в эксплуатацию, не входило в зону ответственности Истца.

С учетом, изложенного, руководствуясь ст. 68, 71, 72 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, и установлении на их основе иных имеющих значение для дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о необоснованности обжалуемого решения полностью или в части.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьями 176, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2017 по делу № А40-40966/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФГУП "Главное управление строительства дорог и аэродромов"Министерства обороны РФ в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья А.А. Комаров

СудьиБ.П. Гармаев

В.И. Тетюк

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.