Решение от 9 июля 2025 г. по делу № А55-6537/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, <...>, тел. <***>


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


10 июля 2025 года

Дело №

А55-6537/2025

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2025 года

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2025 года


Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Щанькиной А.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Башариной Т.С.,

рассмотрев в судебном заседании 17-26 июня 2025 года дело по исковому заявлению

Министерства имущественных отношений Самарской области

к государственному бюджетному учреждению Самарской области «Самарская областная имущественная казна»

о взыскании 216 794 руб. 67 коп,


при участии в заседании суда:

от истца – ФИО1, по доверенности,

от ответчика – ФИО2, по доверенности,

установил:

Министерство имущественных отношений Самарской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к государственному бюджетному учреждению Самарской Области «Самарская областная имущественная казна» (далее – ответчик) о взыскании 216 794 руб. 67 коп., из которых: 205 244 руб. 35 коп. – сумма неосновательного обогащения, 11 550 руб. 32 коп. – проценты.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 17.06.2025 судом объявлялся перерыв до 26.06.2025.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив доказательства, представленные по делу, заслушав пояснения представителей сторон в процессе рассмотрения дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в собственности Самарской области находятся следующие земельные участки:

- земельный участок с кадастровым номером 23:40:0403020:81, площадью 453 кв.м., расположенный по адресу: <...>; на данном земельном участке расположено здание с кадастровым номером 23:40:0403020:193, принадлежащее на праве оперативного управления ответчику;

- земельный участок с кадастровым номером 23:40:0403020:80, площадью 2147 кв.м., расположенный по адресу: <...> - угол ул. Гринченко, 1; на данном земельном участке расположены нежилые здания с кадастровыми номерами 23:40:0403020:190, 23:40:0403020:191, 23:40:0403020:192, 23:40:0403020:194, принадлежащие до 18.11.2024 на праве хозяйственного ведения ответчику.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРН объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами: 23:40:0403020:193, 23:40:0403020:190, 23:40:0403020:191, 23:40:0403020:192, 23:40:0403020:194 принадлежали на праве хозяйственного ведения ответчику. 20.11.2024 на указанные объекты было зарегистрировано право оперативного управления ответчика.

В обоснование заявленного требования истец указывает на отсутствие у ответчика оформленных надлежащим образом правоустанавливающих документов на указанные земельные участки, что является основанием для взыскания с пользователя земельным участком неосновательно сбереженных им денежных средств в соответствии со статьями 1102-1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неисполнение ответчиком изложенных в претензиях требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии о взыскании задолженности (№ мио-03/16774-исх, № мио-03/16776-исх от 23.12.2024).

Расчет платы за пользование земельными участками произведен истцом в соответствии с постановлением Правительства Самарской области от 16.12.2016 № 749 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Самарской области и предоставленные в аренду для целей, не связанных со строительством, без торгов».

В соответствии с подпунктом 3.1 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Самарской области и предоставленные в аренду для целей, не связанных со строительством, без торгов, утвержденного постановлением Правительства Самарской области от 16.12.2016 № 749, Положением о земельном налоге на территории муниципального образования город-курорт Геленджик, утвержденного решением Думы муниципального образования город-курорт Геленджик от 22.04.2008 № 68, размер арендной платы за использование земельными участками с кадастровыми номерами 23:40:0403020:81 и 23:40:0403020:80 определяется в размере 0,8 процента от кадастровой стоимости земельного участка.

Таким образом, согласно расчету истца, сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:40:0403020:81 за период с 01.01.2024 по 17.11.2024 составляет 40 060 руб. 08 коп.; за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:40:0403020:80 за период с 01.01.2024 по 17.11.2024 – 165 183 руб. 97 коп.

Также истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами:

- в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:40:0403020:81 – 2 187 руб. 79 коп. за период с 11.04.2024 по 17.11.2024;

- в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:40:0403020:80  – 9 362 руб. 53 коп. за период с 11.04.2024 по 17.11.2024.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на то, что здания, расположенные на спорных земельных участках, приняты от Министерства имущественных отношений Самарской области для проведения работ по его сохранению, по данным объектам недвижимости находятся арендаторы, которые фактически пользуются земельными участками для доступа в здания. В уставной деятельности ни предприятие, ни арендатор земельным участком не пользуются. Полномочиями по принятию и использованию земельного участка в хозяйственное ведение предприятие не наделено. Ответчик отмечает отсутствие у него возможности дальнейшей передачи земельного участка для получения доходов, то есть экономической целесообразности от передачи земельного участка не имеется. Однако согласно Уставу предприятие создано также в целях получения прибыли и является коммерческой организацией, бюджетные денежные средства на ведение финансово-хозяйственной деятельности ответчику не перечисляются – в случае взыскания суммы неосновательного обогащения и процентов часть чистой прибыли за 2025 год в казну Самарской области не поступит.

Также со ссылкой на положения статей 39.9, 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик указывает на то, что истец знал об отсутствии договора аренды земельного участка под зданием, что лишает его права на взыскание неосновательного обогащения; необходимо выяснять, передан ли предприятию в хозяйственное ведение земельный участок под объектом недвижимости.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского Кодекса РФ гражданские обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, без установленных законом или сделкой оснований временно пользовавшееся чужим имуществом должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом плата за землю при расчете суммы неосновательного обогащения не должна превышать обычных ставок, уплачиваемых за аренду в данной местности.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

В силу указанных правовых норм суд приходит к выводу о том, что в отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком, с учетом принципа единства земельного участка прочно связанного с ним объекта и принципа платности использования земли в РФ ответчик при невнесении платы за землю неосновательно сберег денежные средства за счет истца, то есть со стороны ответчика имеется неосновательное обогащение за счет невнесенной арендной платы за землю.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность осуществлять оплату за использование земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости, принадлежащие ответчику на праве хозяйственного ведения в рассматриваемый период.

Вопреки доводам ответчика, неиспользование объекта недвижимого имущества, переданного предприятию на праве хозяйственного ведения, отсутствие прибыли за пользование земельным участком, не является основанием для освобождения от оплаты за использование земельного участка.

Доводы ответчика о том, что по указанным объектам находятся арендаторы, которые фактически пользуются земельным участком для доступа в здание, также несостоятельны, поскольку объекты были переданы ответчику на праве хозяйственного ведения, следовательно, именно на нем лежит обязанность осуществлять оплату за использование земельных участков.

Относительно довода ответчика о том, что истец знал об отсутствии договоров аренды на указанные земельные участки и действий по предоставлению данных участков в пользование ответчика не предпринял, следует отметить, что в соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации лица, которым здания, сооружения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены на праве хозяйственного ведения, имеют право заключить договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Порядок предоставления земельных участков без проведения торгов установлен статьями 39.14 - 39.17 Российской Федерации. Так, в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.14 Кодекса гражданином или юридическим лицом подается в уполномоченный орган заявление о предоставлении земельного участка, содержание которого закреплено в пункте 1 статьи 39.17 Кодекса.

Как указывает истец, заявлений ответчика о предоставлении в аренду земельных участков с кадастровыми номерами 23:40:0403020:81 и 23:40:0403020:80 в его адрес не поступало.

Возражений относительно представленного ответчиком расчета неосновательного обогащения истцом не заявлено.

В силу изложенного, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскания неосновательного обогащения за пользование земельными участками за период с 01.01.2024 по 17.11.2024 в общем размере 205 244 руб. 35 коп.

В соответствии с п. 1 статьи 395  ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным.

Суд также полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2024 по 17.11.2024 в общем размере 11 550 руб. 32 коп.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины ее взыскание подлежит с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 180-182, ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Самарской области «Самарская областная имущественная казна» (ИНН <***>) в пользу Министерства имущественных отношений Самарской области (ИНН <***>) 216 794 руб. 67 коп., в том числе: 205 244 руб. 35 коп. – неосновательное обогащение за период с 01.01.2024 по 17.11.2024, 11 550 руб. 32 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2024 по 17.11.2024.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Самарской области «Самарская областная имущественная казна» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 840 руб. 00 коп.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, в течение одного месяца со дня его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
А.С. Щанькина