Решение от 9 апреля 2024 г. по делу № А56-122755/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-122755/2023
09 апреля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Голоузовой О.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Публичное акционерное общество "Группа Ренессанс Страхование" (адрес: Россия 115114, Москва, Москва, НАБ. ДЕРБЕНЕВСКАЯ Д. 11, ЭТАЖ 10 ПОМ. 12; Россия 170034, Тверь, Тверь, пр-кт Побуды, д. 14, ОСР, ОГРН: <***>);

ответчик: Акционерное общество "Третий парк" (адрес: Россия 197342, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул. Белоостровская, д.19, лит Б; Россия 197755, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. ПОСЕЛОК ЛИСИЙ НОС,, ПРИМОРСКОЕ Ш., Д. 140, К. 3, ЛИТЕРА Д, ОФИС 83,, ОГРН: <***>);

о взыскании 13 000,00 руб.

установил:

Публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «КОМПАНИЯ АВТО-КОМПОНЕНТ» (далее – ответчик) о взыскании 13 000,00 руб. ущерба в порядке регресса, 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 01.02.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. В порядке статьи 123 АПК РФ стороны надлежащим образом извещены о наличии настоящего спора. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Айрус».

Данное определение было направлено истцу и ответчику по адресам, указанным в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям с официального сайта «Почта России» (отслеживание почтовых отправлений) уведомление, направленное истцу по известному суду адресу (номер идентификатора почтового отправления: 19085491643316), получено адресатом 13.02.2024, а также направленное ответчику по известному суду адресу (номер идентификатора почтового отправления: 19085491643347), получено адресатом 07.02.2024.

Возражения против рассмотрения спора в порядке упрощенного производства от сторон не поступали.

В материалы дела от ответчика 23.01.2024 (зарегистрировано в суде 24.01.2024) через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв, в котором он против удовлетворения исковых требований возражал, заявляя, что оснований для предъявления регрессных требований не имеется.

В соответствии со ст. 227-229 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Решением суда в форме резолютивной части от 18.03.2024 в удовлетворении исковых требований истца отказано.

Мотивированное решение изготовлено в связи с подачей заявления о его изготовлении.

Исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

АО «ТРЕТИЙ ПАРК» и Публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (далее - ПАО «Группа Ренессанс Страхование», Истец) заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее – ОСАГО), как владелец автомобиля НЕФАЗ, M402CO198, полис XXX0236314325.

05.08.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобиль второго участника аварии Peugeot, K410OM126 получил механические повреждения.

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю потерпевшего составил 13 000 руб. 00 коп.

В связи с тем, что ущерб у второго участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил в полном объеме Потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки, что подтверждается платежным поручением №480 от 13.09.2022.

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, было установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО1 управлявший автомобилем НЕФАЗ, M402CO198, совершил столкновение/наезд.

Истец утверждает, что на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, транспортного средства, при использовании которого был причинен вред.

Указанные обстоятельства, а также то, что направленная в адрес ответчика претензия о возмещении ущерба осталась без удовлетворения, послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании ущерба в порядке регресса.

В соответствии со ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. «и» ст. 14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее – Закон «Об ОСАГО») страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: и) на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Вред, причиненный в результате использования источника повышенной опасности, возмещается на основании ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, которые содержат положения о том, что вред, причиненный имуществу юридического/физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в причинении вреда и владеющим источником повышенной опасности на законном основании.

В соответствии с ч.1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

Ответчик, возражая по иску, заявлял, что оснований для предъявления регрессных требований не имеется, поскольку срок действия диагностической карты, вопреки доводам истца, не истек.

Согласно п.п. «б», п. З ч.2 ст. 15 ФЗ от 01.07,2011 №170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в отношении автобусов, с года изготовления которых прошло не более пяти лет, необходимо проходить техосмотр каждые двенадцать месяцев.

Указанные сроки, установленные п. 3 ч. 2 статьи 15 Закона N 170-ФЗ, исчисляются со дня проведения первого технического осмотра, который проводится до заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в году, следующим за годом выпуска транспортных средств, указанных в названных подпунктах (часть 3 статьи 15 Закона № 170-ФЗ).

По выписке из электронного паспорта транспортного средства от 04.04.2022 года, годом выпуска (изготовления) автобуса НЕФАЗ г.н.М402СО198 указан 2022 год. На дату ДТП 05.08.2022 с года изготовления указанного автобуса прошло не более одного года.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП 05.08.2022 года гражданская ответственность при управлении автобусом НЕФАЗ г.н.М402СО198 была застрахована по договору ОСАГО XXX 0236314325.

Судом установлено, что датой прохождения первого ТО (оформления диагностической карты 107061012200964) на автобус НЕФАЗ г.н.М402СО198 является 24.10.2022 г. Срок действия диагностической карты № 107061012200964 указан с 24.10.2022 до 24.10.2023 года.

Датой заключения договора ОСАГО (полис XXX №0301781679) в году, следующим за годом выпуска является 22.03.2023 года. Диагностическая карта № 107061012200964 оформленная 24.10.2022 года сроком действия до 24.10.2023 года, свидетельствует о проведении технического осмотра до даты заключения договора ОСАГО (полис XXX 0301781679 от 22.03.2023г), в году, следующем за годом выпуска транспортного средства.

Применительно к п.п. «б», п. 3 ч.2 ст. 15 ФЗ от 01.07.2011 №170-ФЗ, с учетом даты Заключения договора ОСАГО в году, следующем за годом выпуска транспортного средства, даты проведения первого технического осмотра автобуса НЕФАЗ г.н. М402СО198 - 24.10.2022 года, что ранее даты заключения договора ОСАГО следующего за годом выпуска транспортного средства, датой очередного прохождения технического осмотра следует считать 24.10.2023 г, что соответствует 12 месяцам со дня проведения первого технического осмотра.

Страховой случай произошел 05.08.2022 года, что ранее окончания первых 12 месяцев предоставленных законом владельцу нового автобуса НЕФАЗ г.н. М402СОР198 для прохождения очередного технического осмотра, который начинает исчисляться со дня проведения первого технического осмотра 24.10.2022 года, до заключения договора ОСАГО 22.03.2023г, следующем за годом выпуска транспортного средства.

Дополнительных допустимых и достоверных доказательств истечения срока действия диагностической карты на автобус НЕФАЗ г.н. М402СО198 на дату ДТП 05.08.2022 г., истцом представлено не было.

Следует отметить, что законом не предусмотрена обязанность проведения технического осмотра до окончания 12 месяцев со дня проведения первого технического осмотра в году оформления ОСАГО, следующем за годом выпуска нового автомобиля. Доказательств обратного истцом не представлено.

Таким образом, доводы истца об окончании на момент страхового случая 05.08.2022 года срока действия диагностической карты на автобус НЕФАЗ г.н. М402СО198, 2022 года выпуска, не находят своего подтверждения в материалах дела и отклоняются судом как необоснованные.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенные обстоятельства, Истцом не доказана совокупность условий, необходимых для возложения на Ответчика ответственности в виде возмещения убытков в порядке регресса, следовательно, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, а также о взыскании судебных расходов, являются производными от основного требования, соответственно также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



решил:

В удовлетворении иска отказать.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.



Судья Голоузова О.В.