Решение от 4 июля 2017 г. по делу № А16-320/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98 Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-320/2016
г. Биробиджан
04 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2017 года. Полный текст решения изготовлен 04 июля 2017 года.

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе: судьи Кручинина А. Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Гарт" (г. Хабаровск Хабаровского края; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Областная больница" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3 469 104,37 руб., и встречному иску

Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Областная больница"

к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Гарт"

о взыскании 2 043 179,76 руб.,

при участии: от истца – ФИО2 (доверенность от 08.02.2017); от ответчика – ФИО3 (доверенность от 21.02.2017),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Гарт" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Областная больница" (далее – Учреждение) о взыскании задолженности по договору 3 469 104,37 руб.

Определением от 12.09.2016 к производству принят встречный иск Учреждения о взыскании 2 043 179,76 руб., из которых стоимость выявленных недостатков некачественно смонтированной сигнализации – 1 136 075 руб., пени – 737 938,90 руб., штраф – 169 165,86 руб., а также судебных расходов в сумме 33 215,90 руб.

Общество в заявлении от 20.06.2017 уточнило исковые требования в связи с увеличением периода просрочки исполнения обязательств по оплате задолженности. Просило взыскать 3 972 547,68 руб., из которых: основной долг – 3 388 317,10 руб., неустойка – 584 230,58 руб., а также неустойку, рассчитанную на сумму основного долга исходя из 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, начиная с 28.06.2017 по дату фактического погашения задолженности.

Учреждение в изменениях ко встречному иску от 08.06.2017 уточнило исковые требования, просило взыскать пени в сумме 5 227 834,45 руб. за период с 01.12.2015 по 08.06.2017, штраф в размере 169 165,68 руб., судебные расходы на проведение экспертизы – 221 100 руб., судебные расходы в сумме 33 215,90 руб., отказавшись от требований в остальной части.

Изменения исковых требований сторон судом приняты.

В судебном заседании представитель Общества настаивал на удовлетворении уточненных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснениях и уточнениях исковых требований, в отношении встречного иска поддержал ходатайство о снижении размера неустойки от 21.06.2017.

Представитель Учреждения в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать по мотивам отзыва на иск, настаивал на удовлетворении уточненных встречных требований, приведя в обоснование доводы встречного искового заявления и уточнения к нему.

Суд, изучив представленные документы, заслушав представителей сторон, установил следующее.

Сторонами на основании протокола подведения итогов электронного аукциона № 0378200002915000335-03 от 18.08.2015 заключен контракт № 0378200002915000335-0054275-02 (далее – Контракт) на монтаж, установку и пусконаладочные работы системы пожарной сигнализации и речевого оповещения людей о пожаре на объекте ОГБУЗ «Областная больница». В соответствии с техническим заданием и сметным расчетом Подрядчик (истец) обязался выполнить вышеуказанные работы на условиях, в порядке и сроки, определенные контрактом, а Заказчик (ответчик) обязался обеспечить приемку и оплату выполненных работ.

Согласно дополнительному соглашению № 2 от 05.11.2015 цена контракта составила 3 388 317,10 руб., срок выполнения работ – не позднее 30.11.2015.

В соответствии с актами от 18.12.2015 смонтированная система пожарной сигнализации передана Заказчику.

Подрядчик направил Заказчику 20.01.2016 справки о стоимости выполненных работ формы № КС-3, акты о приемке выполненных работ формы № КС-2, счет на оплату, счет–фактуру для подписания последним и оплаты выполненных работ. Неудовлетворение ответчиком претензии от 29.01.2016 № 4 явилось основанием подачи истцом искового заявления для принудительного взыскания задолженности.

Учреждение, в свою очередь, считая Общество не выполнившим своим обязательства по Контракту, обратилось к Подрядчику 13.01.2016 с требованием о выплате неустойки. Отказ последнего от удовлетворения указанного требования послужил причиной обращения со встречным иском в суд.

Суд, рассмотрев доводы сторон, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что первоначальный иск подлежит отклонению, а встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, обязательства должны исполняться надлежащим образом, согласно условиям обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Отношения сторон по Контракту регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 5 главы 30 ГК РФ, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пунктов 4 и 5 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон

должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Пунктами 3 и 5 статьи 724 ГК РФ установлено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Согласно пункту 6.2 Контракта гарантии качества распространяются на работы, выполненные Подрядчиком по контракту, и составляют 36 месяцев со дня подписания акта приемки выполненных работ.

В частях 6, 7, 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ установлено следующее, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде

фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из заключения эксперта № 012315/10/54001/432016/А16–320/16 от 02.03.2017, выполненные работы по монтажу, установке и пусконаладочные работы системы пожарной сигнализации и речевого оповещения не соответствуют требованиям нормативных документов, техническому заданию, сметной документации согласно Контракту, указанная система не может использоваться по назначению.

Учитывая, что Контракт Подрядчиком фактически не исполнен, смонтированная система пожарной сигнализации и речевого оповещения не может использоваться по своему назначению, фактический отказ сторон от исполнения Контракта, суд считает правомерным требование Учреждения о взыскании неустойки и штрафа.

Указанное согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017.

Вместе с тем, в силу пунктов 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая, что размер неустойки, заявленный Учреждением, составляет 154 % от цены контракта, суд считает, что удовлетворение требований в указанном размере приведет к получению необоснованной выгоды, учитывая размеры ключевой ставки, установленной Банком России в расчетный период. Суд считает

возможным снизить размер взыскиваемой неустойки, рассчитав её размер исходя из 1/300 действующей на дату принятия решения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта за каждый день просрочки.

Таким образом, с истца в пользу ответчика следует взыскать неустойку в сумме 564 154,80 руб. и штраф в размере 169 165,86 руб.

Довод истца о несоблюдении ответчиком досудебного порядка разрешения споров суд отклоняет, так как претензия о выплате неустойки от 13.01.2016 была получена истцом 14.01.2016.

Также суд не принимает заявление истца о пропуске ответчиком годичного срока исковой давности. Встречный иск подан 06.09.2016, а срок исполнения работ по Контракту – 30.11.2015.

Отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств невозможности принятия судом результатов проведенной в рамках дела экспертизы, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В отсутствие доказательств надлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по Контракту первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Так как при исковых требованиях в сумме 3 972 547,68 руб. следовало уплатить 42 863 руб. государственной пошлины, а истцом уплачено 40 346 руб., 2 517 руб. государственной пошлины следует взыскать с истца в доход федерального бюджета.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Следовательно, государственная пошлина, уплаченная ответчиком при подаче встречного иска, и расходы на проведение экспертизы взыскиваются с истца в пользу ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Гарт" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Гарт" в доход федерального бюджета 2 5017 руб. государственной пошлины по первоначальному иску.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Гарт" в пользу Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Областная больница" задолженность в сумме 814 809,69 руб., из которых пеня – 645 643,83 руб., штраф – 169 165,86 руб., а также 221 100 руб. в возмещение судебных издержек и 33 215,90 руб. в возмещение уплаты государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

Судья А.Н. Кручинин