Решение от 23 августа 2021 г. по делу № А19-12652/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-12652/2021

23.08.2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16.08.2021.

Решение в полном объеме изготовлено 23.08.2021.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Сураевой О.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕПЛОРЕСУРС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664025, <...>)

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ ДОШКОЛЬНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ДЕТСКИЙ САД «ЁЛОЧКА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; адрес: 666830, Иркутская область, район Мамско-Чуйский, рабочий <...>)

к АДМИНИСТРАЦИИ МАМСКО-ЧУЙСКОГО РАЙОНА (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 666811, <...>)

о взыскании 389 870 руб. 99 коп., в том числе, основного долга в размере 369 039 руб. 68 коп., пени в размере 20 831 руб. 31 коп., пени на сумму 369 039 руб. 68 коп. за период с 14.08.2021 по день фактической оплаты основного долга,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания;

установил:

первоначально общество с ограниченной ответственностью «ТеплоРесурс» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ ДОШКОЛЬНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ДЕТСКИЙ САД «ЁЛОЧКА» (далее – ответчик-1), а в случае недостаточности денежных средств (лимитов) – к администрации Мамско-Чуйского района (далее – ответчик-2) с требованиями о взыскании части суммы основного долга в размере 49 999 руб. 00 коп., части пени в размере 1 руб. 00 коп., пени на сумму 227 718 руб. 73 коп. за период с 12.04.2021 по день фактической оплаты основного долга, пени на сумму 141 320 руб. 95 коп. за период с 11.05.2021 день фактической оплаты основного долга, а также расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб.

В предварительное судебное заседание от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований: просит взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО ДОШКОЛЬНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ДЕТСКИЙ САД «ЁЛОЧКА», а в случае недостаточности денежных средств (лимитов) – с администрации Мамско-Чуйского района сумму основного долга в размере 369 039 руб. 68 коп., сумму пеней в размере 20 831 руб. 31 коп., пени на сумму 369 039 руб. 68 коп. за период с 14.08.2021 по день фактической оплаты основного долга.

Уточнение иска судом принято (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в его отсутствие.

Ответчик-1 о времени и месте предварительного судебного заседания извещен надлежаще, однако своего представителя в суд не направил; в нарушение ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отзыв на иск не представил; ходатайств не заявил.

Отвечтиком-2 представлен отзыв на иск, в удовлетворении требований просил отказать ввиду отсутствия у муниципального учреждения денежных средств на оплату коммунальных услуг, тяжелой финансовой ситуации на территории Мамско-Чуйского района. Заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (энергоснабжающей организацией) и отвечтиком-1 (абонентом) 02.02.2021 заключен контракт на теплоснабжение №23 со сроком действия с 01.01.2021 по 28.02.2021.

На дальнейший период оказания услуг договор сторонами не заключен, несмотря на предложение истца (письмо от 14.05.2021 №984, получено 14.05.2021).

Между тем, истец продолжал подавать абоненту через присоединенную сеть теплоэнергию в здание, расположенное по адресу: <...>.

Так, истцом поставлен ответчику коммунальный ресурс в марте и апреле 2021 года, выставлены счета-фактуры на оплату: счет-фактура №158 от 31.03.2021 на сумму 227 718 руб. 73 коп., №234 от 30.04.2021 на сумму 141 320 руб. 95 коп.

Теплоэнергия принята ответчиком, что подтверждается актами от 31.03.2021 №153, от 30.04.2021 №230, подписанными и скрепленными печатью учреждения.

Оплату стоимости теплоэнергии ответчик-1 не произвел, претензию истца об оплате №1007 от 19.05.2021, полученную 21.05.2021, ответчик-1 и ответчик-2 оставили без удовлетворения. Названные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с данным иском, с требованиями взыскания суммы долга и пеней за просрочку оплаты.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения, возникающие в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, регулируются положения § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении).

В соответствии с п.п.1, 5 и 9 ст. 15 ФЗ от 27.07.2010 N 190-ФЗ (ред. от 09.11.2020) "О теплоснабжении", потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения. Местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети. Оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как установлено п.2 ст. 13 Закона о теплоснабжении, потребители, подключенные (технологически присоединенные) к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном статьей 15 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных для ценовых зон теплоснабжения статьей 23.8 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие заключенного между сторонами договора не освобождает абонента от обязанности произвести оплату поставленного в спорный период времени ресурса.

Факт поставки тепловой энергии в нежилое помещение по адресу: <...>, подтверждается актами оказанных услуг, подписанными отвечтиком-1. Данные обстоятельства ответчиками не оспариваются.

Таким образом, истец правомерно и обоснованно начислил ответчику стоимость потребленных коммунальных ресурсов, предъявив к оплате представленные в материалы дела счета-фактуры.

Ответчиками осуществленный истцом расчет объема потребленных коммунальных ресурсов за период с 01.03.2021 по 30.04.2021 не оспорен, равно как и не представлен обоснованный контррасчет в ходе рассмотрения дела в суде.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу положений ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что на дату вынесения решения ответчик-1 не представил доказательств оплаты долга в заявленном ко взысканию размере, суд считает требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 369 039 руб. 68 коп. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика пени в сумме 20 831 руб. 31 коп. коп. за период просрочки с 12.04.2021 по 13.08.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с информационным сообщением Банка России от 23.07.2021, с 26.07.2021 ключевая ставка Банка России установлена в размере 6,5% годовых.

При этом при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 года (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 3).

Судом проверен и признан верным расчет заявленной ко взысканию суммы неустойки. Основание требовать сумму неустойки у истца имеется, ответчиками же данное требование ни по существу, ни по размеру не оспорено.

С учетом изложенного, суд считает требование истца о взыскании пени в сумме 20 831 руб. 31 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявил, равно как и доказательств ее несоразмерности, не представил.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, изложенных в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд по своей инициативе не вправе уменьшить размер заявленной неустойки.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени на сумму долга 369 039 руб. 68 коп. за период с 14.08.2021 по день фактической оплаты основного долга в соответствии с п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку ответчиком денежное обязательство не исполнено, суд, с учетом положений пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 считает требования о взыскании пени на сумму долга 369 039 руб. 68 коп. за период с 14.08.2021 по день фактической оплаты основного долга в соответствии с п. 9.1. ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» обоснованными и также подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу п.4 ст. 123.22 Гражданского кодекса РФ, казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Из системного толкования норм ст. 123.22, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что субсидиарная ответственность собственника имущества казенного учреждения является дополнительной к ответственности последнего, являющегося основным должником и наступает только при недостаточности имущества у данного учреждения, которая может быть установлена лишь на стадии исполнения судебного акта. Такое условие применения субсидиарной ответственности при одновременном предъявлении требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, и вопрос об имущественном положении казенного учреждения на стадии рассмотрения дела по существу не является значимым.

Таким образом, ответственность собственника имущества казенного учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными ст. 123.22 данного Кодекса. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества казенного учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику. Поэтому иск к субсидиарному должнику может быть предъявлен либо после удовлетворения иска к основному должнику, либо такой иск рассматривается одновременно с иском, заявленным к основному должнику.

Возможность одновременного предъявления требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит положениям п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что субсидиарный должник не имеет своих обязательств перед кредитором, а лишь несет гражданско-правовую ответственность за неисполнение обязательств основным должником и при недостаточности средств у казенного учреждения взыскание следует производить с собственника имущества за счет его казны, суд приходит к выводу о том, что при недостаточности денежных средств у ответчика-1 требования истца подлежат удовлетворению за счет администрации Мамско-Чуйского района.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по уплате госпошлины в размере 2000 руб., понесенные истцом при обращении суд, подлежат возмещению ему ответчиками.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО ДОШКОЛЬНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ДЕТСКОГО САДА «ЁЛОЧКА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; адрес: 666830, Иркутская область, район Мамско-Чуйский, рабочий <...>), а при недостаточности у учреждения денежных средств – взыскать в порядке субсидиарной ответственности с АДМИНИСТРАЦИИ МАМСКО-ЧУЙСКОГО РАЙОНА (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 666811, <...>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕПЛОРЕСУРС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664025, <...>) 389 870 руб. 99 коп., в том числе, основного долга в размере 369 039 руб. 68 коп., пени в размере 20 831 руб. 31 коп., пени на сумму 369 039 руб. 68 коп. за период с 14.08.2021 по день фактической оплаты основного долга, а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.П.Сураева