Постановление от 17 июня 2025 г. по делу № А77-931/2016

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А77-931/2016
г. Краснодар
18 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2025 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Андреевой Е.В. и Сороколетовой Н.А., при ведении протокола помощником судьи Зориным А.Л. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 31.12.2020), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2025 по делу № А77-931/2016 (Ф08-2246/2025), установил следующее.

В деле о банкротстве ОАО «Рассвет» (далее – общество) ФИО1 обратился с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, подписанного ООО «Востсиблес» (далее – ответчик) и конкурсным управляющим должника ФИО3 (далее – управляющий) договора купли-продажи и применении соответствующих последствий.

Определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 23.09.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Определением апелляционного суда от 11.03.2025 производство по апелляционной жалобе ФИО1 приостановлено до рассмотрения заявления ФИО1 о признании недействительным положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (далее – положение), утвержденного собранием кредиторов должника 18.08.2023.

В кассационной жалобе и дополнении к ней ФИО1 просит отменить определение апелляционного суда и направить обособленный спор на рассмотрение в тот же суд. По мнению заявителя, у апелляционного суда отсутствовали правовые основания для приостановления производства по апелляционной жалобе. Суд апелляционной инстанции должен был отменить определение от 23.09.2024 и удовлетворить апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением от 07.02.2017 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 Определением от 25.09.2017 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

18 августа 2023 года управляющим проведено собрание кредиторов должника (протокол от 18.08.2023 № 23), на котором, в частности, принято решение об утверждении положения.

Согласно утвержденному положению управляющим в состав имущества должника включены единым лотом: нежилое помещение, адрес: <...>, площадь, этаж № 1, этаж № 2, кадастровый номер – 38:36:000023:27581, площадь 457,2 кв. м, начальная цена – 21 млн рублей; нежилое помещение, адрес: <...>, площадь, этаж № 1, этаж № 2, кадастровый номер – 38:36:000023:27582 площадь 477,6 кв. м, начальная цена – 21 900 тыс. рублей; нежилое помещение, адрес: <...>, кадастровый номер – 38:36:000023:27583, площадь 232,3 кв. м, начальная цена – 6100 тыс. рублей.

Определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 20.06.2024 по данному делу, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024, ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным положения и решения собрания кредиторов, на котором оно утверждено.

Управляющий провел торги, по результатам которых победителем определен ответчик, с которым подписан договор купли-продажи.

ФИО1 оспорил торги в судебном порядке.

Определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 23.09.2024 в удовлетворении заявления отказано.

После подачи ФИО1 апелляционной жалобы на определение от 23.09.2024 (об отказе в признании недействительным торгов) постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.02.2025 по данному делу отменены определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 20.06.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024 (об отказе в признании недействительным положения и соответствующего решения собрания кредиторов), обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Учитывая данные обстоятельства, апелляционный суд, руководствуясь статей 143 Кодекса, пришел к выводу о необходимости приостановления производства по апелляционной жалобе ФИО1 на определение от 23.09.2024 (об отказе в признании недействительным торгов) до рассмотрения заявления о признании недействительным положения, утвержденного собранием кредиторов должника 18.08.2023.

Законность судебного акта проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

На основании части 9 статьи 130 Кодекса в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 143 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Кодекса арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 145 Кодекса производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

По смыслу названных правовых норм рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Таким образом, для приостановления производства по делу необходимо установить, что рассматриваемое дело связано с тем, которое рассматривает другой арбитражный суд. Связь между двумя делами должна носить правовой характер. Условием приостановления производства является невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела.

Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или вынесению противоречащих судебных актов.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (например, определение от 28.05.2020 № 1246-О, от 25.10.2018 № 2683-О), пункт 1 части 1 статьи 143 Кодекса направлен на сокращение возможностей для существования противоречащих друг другу судебных актов, тем самым обеспечивает действие принципа правовой определенности и является гарантией законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов.

При этом разрешение вопроса о необходимости приостановления производства по делу осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела.

Установив, что в суде первой инстанции рассматривается вопрос относительно условий положения, касающихся определения рыночной стоимости спорного имущества, реализованного на торгах, оспариваемых в рамках настоящего обособленного спора, апелляционный суд обоснованно приостановил производство по апелляционной жалобе ФИО1 на определение от 23.09.2024 (об отказе в признании недействительным торгов) до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору по заявлению ФИО1 о признании недействительным положения, утвержденного собранием кредиторов должника.

Установление начальной продажной цены объектов недвижимости в рамках обособленного спора о признании недействительным положения, непосредственно влияет на вопрос были ли допущены существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи.

Основания для отмены или изменения определения апелляционного суда по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2025 по делу № А77-931/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                                 Е.Г. Соловьев

Судьи                                                                                                                Е.В. Андреева

                                                                                                                           Н.А. Сороколетова