Решение от 14 июня 2017 г. по делу № А63-15849/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-15849/2016
14 июня 2017 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2017 года

Решение в полном объёме изготовлено 14 июня 2017 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Чернобай Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хвостиковой Н.Е., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ОМНИ», г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>), к страховому акционерному обществу «ВСК», г. Москва (ОГРН <***> ИНН <***>) в лице Ставропольского филиала, с привлечением в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО1

о взыскании страхового возмещения в размере 649 949,92 руб. и расходов по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб.,

при участии представителя истца – ФИО2 (доверенность от 25.10.2016), представителя ответчика – ФИО3 (доверенность от 16.01.2017), в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ОМНИ» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 649 949,92 руб. и расходов по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб.

Исковые требования основаны на том, что в период действия договора добровольного страхования, заключенного с ответчиком, застрахованному автомобилю был причинен ущерб. В связи с отказом страховщика от исполнения принятых по договору обязательств по выплате возмещения, истец был вынужден обратиться с иском в суд.

Определением суда от 15.03.2017 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении экспертизы. Проведение экспертизы было поручено индивидуальному предпринимателю ФИО4, на разрешение были поставлены следующие вопросы:

Сколько комплексов и отдельных повреждений имеется поврежденном автомобиле Mercedes Benz S500, р/з т599тт26? Каков механизм и направление образования повреждений? Возможно ли одномоментное нанесение образование повреждений в результате ПДТЛ с одним следообразующим объектом, если нет, то какие именно повреждения не могли быть причинены в результате заявленного события, в динамическом или статическом состоянии получены повреждения на транспортном средстве (далее – ТС)? Соответствует и является ли следствием, комплекс повреждений ТС, механизму ПДТЛ, обстоятельствам ПДТЛ, указанными в полицейском материале о ПДТЛ, схеме происшествия, письменных объяснениях участника события, и если не соответствуют, то в какой части? С учетом ответов на вопросы 1-4, рассчитать стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений ТС, которые были получены вследствие события от 21.09.2016 при заявленных обстоятельствах.

Как следует из представленного индивидуальным предпринимателем ФИО4 заключения № 6817 от 31.03.2017 Имеются две локальные зоны повреждения: диск переднего левого колеса и задняя левая часть ТС (бампер задний, крыло заднее левое, дверь з левая, диск заднего левого колеса). Диск переднего левого колеса мог быть поврежден в результате динамического воздействия с равномерной жесткости при незначительной площади контакта при движении ТС, задняя левая часть ТС (бампер задний, крыло заднее левое, дверь з левая, диск заднего левого колеса) может быть повреждена в результате динамического взаимодействия с иным транспортным средством допустившим наезд на стоящее ТС в направлении от заднего к переднему бамперу. Одномоментное нанесение всех образовавшихся повреждений в результате ПДТЛ с одним следообразующим объектом невозможно, направление деформации диска не соответствует направлению образования повреждений расположенных в задней части. Повреждения расположенные в задней левой части ТС (бампер задний, крыло заднее левое, дверь з левая, диск заднего левого колеса) могут являться следствием наезда неустановленного ТС на стоящий объект исследования.

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что повреждения диска переднего левого колеса не относятся к повреждения, возникшим вследствие заявленного страхового случая. При этом эксперт рассчитал стоимость восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости с учетом только тех повреждений, которые могли быть получены в результате заявленных событий 21.09.2016.

Истец поддержал заявленные в иске требования.

Ответчик возражал против их удовлетворения указывая на то, что согласно выводам, сделанным по результатам проведенной им экспертизы никакие повреждения автомобиля Mercedes Benz S500, р/з т599тт26, зафиксированные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела и акте осмотра от 29.09.2016 не соответствуют обстоятельствам заявленного события. Указанные повреждения были получены в динамическом состоянии транспортного средства. Кроме того, по его мнению, утрата товарной стоимости не подлежит взысканию со страховщика, поскольку это не предусмотрено условиями заключенного договора страхования.

В судебном заседании 06.06.2017 был объявлен перерыв до 13.06.2017 до 15 час. 00 мин. О перерыве было объявлено публично, путем размещения сведений на информационном стенде 4-го этажа в здании арбитражного суда и на официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского края.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании полиса добровольного страхования № 15864v8001287 от 24.08.2015 (далее - полис), заключенного между САО «ВСК» (страховщик) и ООО «ОМНИ» (страхователь) был застрахован автомобиль Mercedes Benz S, VIN <***>, принадлежащий лизингополучателю ООО «ОМНИ», на срок с 24.08.2015 по 23.09.2016 По условиям договора выгодоприобретателем в случаях хищения ТС и ущерб на условиях полной гибели является ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус», в части частичного ущерба – ООО «ОМНИ». Страховая сумма составила за период с 24.08.2015 по 23.08.2016 – 7 441 197 руб., с 24.08.2016 по 23.09.2016 – 6 399 429,42 руб.

20 сентября 2016 года в отдел полиции № 3 Управления МВД России по г. Ставрополю обратился сотрудник ООО «ОМНИ» ФИО1 с заявлением в котором просил провести проверку по факту повреждения автомобиля Mercedes Benz S 500, р/з т599тт26. Как пояснил заявитель, 19.09.2016 около 19.50 час. он припарковал ТС на парковке возле магазина «Универсам № 1», расположенного по адресу: <...>. Выйдя из магазина он обнаружил повреждения автомобиля в виде нарушений ЛКП, а также вмятин и царапин на поверхности заднего левого крыла, задней левой арки, царапин на поверхности заднего и переднего колесных дисков, царапин заднего бампера с левой стороны размером около 15 см в длину и 10 см в ширину. Постановлением от 21.09.2016 УУП ОП № 3 УМВД России по г. Ставрополю в возбуждении уголовного дела по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ было отказано за отсутствием в материалах проверки признаков события преступления, предусмотренного статьей 167 УК РФ.

27 сентября 2016 года истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении события имеющего признаки страхового случая.

Письмом от 25.10.2016 № 42632 в выплате страхового возмещения было отказано со ссылкой на то, что произошедшее событие не является страховым случаем.

По заказу истца была произведена экспертиза по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС. Согласно экспертному заключению № 158/26 от 03.10.2016, составленному ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «Эксперт», стоимость услуг без учета износа составила 557 128 руб., величина утраты товарной стоимости – 107 821,92 руб.

08 ноября 2016 года истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией о добровольной выплате страхового возмещения и расходов на оплату услуг эксперта.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон от 27.11.1992 № 4015-1), добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В пункте 2 статьи 9 Закона от 27.11.1992 № 4015-1 установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 9 статьи 10 Закона от 27.11.1992 № 4015-1 франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Перечисленные в полисе № 15864v8001287 застрахованные риски включают в себя: дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц, дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц, происшествие вне дорог, природные и техногенные факторы, действия третьих лиц, хищение транспортного средства, а также повреждение, не подтвержденное справками, с учетом 30 000 руб. безусловной франшизы и в пределах страховой суммы 744 119,70 руб.

В полисе стороны предусмотрели, что при повреждении ТС в результате страховых случаев, страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации, или страховое возмещение производится в денежной форме по калькуляции страховщика или независимой экспертизы по среднерыночным расценкам.

В пункте 4.1 Правил № 171.1 комбинированного страхования автотранспортных средств (далее - Правил) страховщик определил, что дорожным происшествием по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных лиц является дорожное происшествие, произошедшее по вине страхователя, допущенного лица или по вине неустановленных третьих (когда ни одно из виновных лиц не установлено), либо при отсутствии виновных лиц. Событие считается наступившим, если факт наступления и обстоятельства события подтверждены и оформлены, в том числе, документами, выданными органами МВД РФ в соответствии с действующим административным и/или уголовным, уголовно-процессуальным законодательством и внутренними актами МВД РФ.

Под действиям третьих лиц страховщик понимает событие, заключающееся в действиях третьих лиц (в том числе неустановленных): умышленное либо по неосторожности повреждение/уничтожение застрахованного имущества, повреждение или уничтожение имущества в результате угона, хищения застрахованного дополнительного оборудования или его частей и отдельных частей транспортного средства.

Пунктом 4.9 Правил, представленных в материалы дела ответчиком, предусмотрено, что не покрывается страхованием по рискам, предусмотренным настоящими Правилами, возникновение дополнительных расходов, убытков и/или потерь, в частности: моральный вред, упущенная выгода, штрафы, пени, неустойки, простой, потеря дохода и другие косвенные и коммерческие потери, штрафы, расходы, связанные с хранением ТС, расходы на проживание в гостинице и телефонные переговоры во время урегулирования страхового случая и ремонта застрахованного ТС, командировочные и почтовые расходы, потери, связанные со сроками поставки товаров и оказания услуг, аренда ТС взамен застрахованного, убытки, связанные с истечением гарантийного срока, оплата нотариуса, перевод на русский язык документов, необходимых для определения размера ущерба и производства страховой выплаты.

То обстоятельство, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела обстоятельства повреждения автомобиля и лица, их причинившие, не установлены и не известны, не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку сам факт повреждения застрахованного транспортного средства был зафиксирован в указанном постановлении.

Объектом страхования по заключенному сторонами договору страхования является транспортное средство. Факт повреждения застрахованного имущества, включая утрату им товарного вида, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Разногласия сторон касаются факта наступления страхового случая и квалификации утраты товарной стоимости как составной части ущерба, подлежащего возмещению страховщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Ссылка ответчика на определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.01.2016 № 305-ЭС15-18317 не может быть принята, поскольку в Правилах нет прямого ограничения по выплате возмещения, связанного с утратой товарной стоимости, в то время как согласно разъяснениям, приведенным в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 929 и пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ следует, что утрата товарной стоимости является составной частью реального ущерба страхователя, поскольку уменьшение потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства и влечет для него необходимость несения расходов на восстановление нарушенного права.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что предметом возмещения и наступившим страховым риском является «ущерб».

Под страховым случаем по риску «ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате ДТП.

Таким образом, требование истца о взыскании части реального ущерба, вызванного утратой товарной стоимости автомобиля, исключение которой из суммы страхового возмещения прямо не предусмотрено договором и Правилами страхования, не противоречит статье 15 ГК РФ.

При определении размера, подлежащего уплате страхового возмещения, суд руководствуется заключением индивидуального предпринимателя ФИО4 заключения № 6817 от 31.03.2017, составленного по результатам назначенной судом экспертизы.

С учетом изложенного, подлежащая выплате сумма страхового возмещения составила 217 710,26 руб.= 164 975,26(стоимость восстановительного ремонта)+67 735(размер утраты товарной стоимости)-15 000(франшиза).

Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в сумме 6 000 руб., которые не подлежат взысканию, поскольку пунктом 4.9 Правил предусмотрено, что не покрываются страхованием убытки, необходимые для определения размера ущерба и производства страховой выплаты.

Истец, подписывая полис, согласился с условиями пункта 4.9 Правил, являющихся приложением к договору страхования, а соответственно знал о том, что указанные убытке не возмещаются.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 167-171, 176, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично, взыскать со страхового акционерного общества «ВСК», г. Москва (ОГРН <***> ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОМНИ», г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>), сумму страхового возмещения в размере 217 710,26 руб. и 5 350 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОМНИ», г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>), в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 120 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы

Судья Т.А. Чернобай