Постановление от 31 марта 2023 г. по делу № А40-45610/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-45610/22
31 марта 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В., судей Каденковой Е. Г., Нечаева С. В., при участии в заседании:

от публичного акционерного общества «Россети Московский регион» - ФИО1 по доверенности от 28.12.2022г.;

от общества с ограниченной ответственностью «Энергомир» - не явка, извещены;

рассмотрев 30 марта 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Московский регион»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 года по делу № А40-45610/22,

по иску публичного акционерного общества «Россети Московский регион» к обществу с ограниченной ответственностью «Энергомир» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Московский регион» (далее – ПАО «Россети Московский регион», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (измененным в порядке статьи 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергомир» (далее – ООО «Энергомир», ответчик) о взыскании по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № ЭМ-2017 от 01.06.2017 основного долга в размере 3 784 914 руб. 42 коп., неустойки в размере 189 416 руб. 93 коп. по состоянию на 31.03.2022, с последующим начислением по день фактической оплаты долга

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Энергомир» в пользу публичного акционерного общества «Россети Московский регион» взыскан основной долг в размере 3 784 914 руб. 42 коп., неустойка в размере 189 416 руб. 93 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 42 872 руб., в удовлетворении требования о взыскании неустойки за период с 01.04.2022 по день фактической оплаты долга отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2022 года изменено. С общества с ограниченной ответственностью «Энергомир» в пользу публичного акционерного общества «Россети Московский регион» взыскан основной долг в размере 3 784 914 руб. 42 коп., неустойка в размере 189 416 руб. 93 коп., законная неустойка, рассчитанная исходя из 1/130 учетной ставки Центрального банка России на дату платежа, по дату фактического исполнения обязательства, исключая из расчета период с 01.04.2022 по день окончания действия моратория, а также расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022

года, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции в части исключения из расчета пени периода, в который действовал мораторий, ссылается на неправильное применение ими норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, 01.06.2017 между ООО «Энергомир» (Заказчиком) и ПАО «Россети Московский регион» (Исполнителем) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № ЭМ-2017 (далее –Договор), согласно условиям которого исполнитель обязуются оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) в точки поставки, указанные в приложении № 1 к настоящему Договору, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Истец указывает, что за период январь 2022 года в рамках исполнения Договора он оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) на сумму 3 784 914 руб. 42 коп., что подтверждается актом оказания услуг по передаче электрической энергии от 31.01.2022 № 01, оформленным сторонами без разногласий.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец полагает, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по оплате оказанных услуг, оплата за январь 2023 года ответчиком не произведена, соответствующая претензия оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 309, 310, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт доказанности материалами дела обстоятельств оказания истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии в заявленном объеме, а также констатировав отсутствие доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании долга в полном объеме, а требование о взыскании пени – частично, с учетом моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам».

Изменяя решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании пени по день фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате долга, арбитражный апелляционной суд исходил из того, что упомянутый выше мораторий не являлся бессрочным, поэтому основания для отказа во взыскании неустойки за весь период до фактического исполнения обязательства у суда первой инстанции отсутствовали.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя о неправомерности применения к спорным правоотношениям моратория на начисление штрафных санкций, судом кассационной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку правила о моратории, установленные постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О ведении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,

подаваемым кредиторами», распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, поскольку ответчик не подпадает под категории должников, в отношении которых не действует мораторий, введённый данным нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки, начисленной в период его действия, у судов не имелось.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2022 года в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 года по делу № А40-45610/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А. В. Коваль

Судьи: Е. Г. Каденкова

С. В. Нечаев