Решение от 12 октября 2020 г. по делу № А50-11677/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Пермь

«06» октября 2020г.


Дело № А50-11677/2020


Резолютивная часть решения объявлена 06.10.2020 года.

Полный текст решения изготовлен 12.10.2020 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаврова Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гашевой Е.А., рассмотрел в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРВИС-ТЕЛЕКОМ" (614088, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.03.2012, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТНОЕ БЮРО "ПАРМА" (614060, <...>, ЛИТЕР Д, ОТДЕЛЬНЫЙ ВХОД, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.04.2008, ИНН: <***>)

о взыскании 1 740 600 руб. 00 коп.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Старт" (614060, <...>, этаж 2, офис 205, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.10.2006, ИНН: <***>)


В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1, доверенность от 03.02.2020 №9, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 01.07.2020, паспорт, диплом;

от третьего лица: ФИО3, ликвидатор, выписка из ЕНГРЮЛ, паспорт.



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СЕРВИС-ТЕЛЕКОМ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проектное бюро «ПАРМА» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 740 600 руб. 00 коп. (в соответствии с уточненным исковым заявлением, принятым судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 28.05.2020 исковое заявление принято к производству.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, представил отзыв на исковое заявление от 22.09.2020, в котором указывает, что ФИО4 учредил не менее 3-х юридических лиц с разными ИНН, но с одинаковым сокращенным наименованием - ООО «ПРОМАКС» (в т.ч. ООО «Институт промышленного и гражданского проектирования «Промакс» с ИНН <***>), в которых являлся единственным учредителем и директором. 21.11.2014 государственным заказчиком ГКУ ПК «УКС Пермского края» (далее – заказчик) по извещению №0156200009914000604 проводилась закупка для государственных нужд Пермского края по разработке проектно-сметной документации на строительство объекта «Детская поликлиника в Кировском районе, г. Пермь» по адресу: <...>. Победителем указанной закупки признано ООО «ПРОМАКС» (ИНН <***>, после переименованное в ООО «Проектное бюро «Парма»). В этот же период времени (ноябрь-декабрь 2014 г.) ФИО4 договорился продать свою долю в уставном капитале ООО «ПРОМАКС» (ИНН <***>) физическим лицам, являвшимся учредителями ООО «Старт» (ИНН <***>). Таким образом, учредители ООО «Старт» покупали долю в ООО «ПРОМАКС» (ИНН <***>) с потенциальным активом - контрактом по разработке проектно-сметной документации на строительство объекта и были заинтересованы в его заключении и исполнении. Поскольку для обеспечения исполнения контракта требовалось внести денежные средства на счет заказчика, а денежные средства в это время у ООО «ПРОМАКС» отсутствовали, ООО «Старт» согласилось предоставить ООО «ПРОМАКС» (ИНН <***>) заем на сумму 2 290 000 рублей, часть из которых должны были быть уплачены в счет обеспечения исполнения контракта. При этом, денежные средства были предоставлены в заем не ООО «ПРОМАКС» (ИНН <***>), а ООО «ПРОМАКС» (ИНН <***>). Факт передачи денежных средств подтверждается платежными поручениями №СТ1759 от 10.11.2014 г. на сумму 120 000 руб., №СТ1761 от 11.11.2014 г. на сумму 100 000 руб., №СТ1770 от 12.11.2014 г. на сумму 100 000 руб., №СТ1806 от 20.11.2014 г. на сумму 220 000 руб., №СТ1853 от 04.12.2014 г. на сумму 1 750 000 руб. 00 коп. Получив 04.12.2014 от ООО «Старт» денежные средства, ООО «ПРОМАКС» (ИНН <***>) платежным поручением №370 от 04.12.2014 г. на сумму 1 740 600 рублей внесло обеспечение исполнения контракта за ООО «ПРОМАКС» (ИНН <***>). 05.12.2014 г. между ГКУ ПК «УКС Пермского края» (заказчик) и ООО «ПРОМАКС» (ИНН <***>) (подрядчик) заключен государственный контракт №15/2014-ПИР на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации па строительство объекта. После заключения государственного контракта ФИО4 продал принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «ПРОМАКС» (ИНН <***>), которое в дальнейшем переименовано - ООО «ПРОЕКТНОЕ БЮРО «ПАРМА». В связи с чем, между ГКУ ПК «УКС Пермского края» и ООО «ПРОЕКТНОЕ БЮРО «ПАРМА» было заключено дополнительное соглашение к государственному контракту от 14.04.2015 №1. Поскольку на тот момент времени учредители ООО «Старт» (заимодавец по Договору займа № 2 от 10.11.2014 г.) и учредители в ООО «ПБ «ПАРМА» совпадали, ООО «Старт» своевременно не востребовало свои денежные средства в размере 1 740 600 рублей, перечисленные ФИО4. в счет обеспечения контракта. ГКУ ПК «УКС Пермского края» платежным поручением от 12.01.2017 №123 вернуло ответчику уплаченное обеспечение контракта в размере 1 740 600 руб. Сумма займа в размере 2 290 000 руб. ООО «Старт» до настоящего времени не возвращена. Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2019 г. по делу №А50-12408/2019 в удовлетворении исковых требований ООО «Глобалтек» о взыскании с ГКУ ПК «УКС Пермского края» неосновательного обогащения отказано. При рассмотрении данного дела ООО «Глобалтек» и ООО «ПРОМАКС» (ИНН <***>) заявлено об ошибочности произведенного платежа в размере 1 740 600 руб., соответственно, срок исковой давности исчисляется с 04.12.2014. на основании изложенного, по мнению ответчика, истец злоупотребляет правом.

Ответчик представил заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Старт".

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, ответчик и третье лицо просили в удовлетворении исковых требований отказать.

В качестве правового обоснования исковых требований истец указывает статьи 388, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве фактических обстоятельств истец отметил, что 21.11.2014г. государственным заказчиком ГКУ ПК «УКС Пермского края» по извещению №0156200009914000604 проводилась закупка для государственных нужд субъекта РФ - Пермского края на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на строительство объекта «Детская поликлиника в Кировском районе, г. Пермь».

Победителем указанной закупки было признано ООО «ПРОМАКС» (ИНН <***>) согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 21.11.2014 №4.8-13/2.

04.12.2014г., платежным поручением №370, другим юридическим лицом - ООО «ПРОМАКС» (ИНН <***>), было внесено обеспечение исполнения контракта в размере 1 740 600 рублей за победителя закупки ООО «ПРОМАКС» (ИНН <***>).

05.12.2014 между ГКУ ПК «УКС Пермского края» (заказчик) и ООО «ПРОМАКС» (ИНН <***>) (подрядчик) заключен государственный контракт №15/2014-ПИР на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации па строительство объекта: «Детская поликлиника в Кировском районе, г. Перми», расположенного по адресу: <...>.

На момент внесения обеспечения исполнения контракта, руководителем двух организаций: ООО «ПРОМАКС» (ИНН <***>, после переименования - ООО «ПБ «Парма») и ООО «ПРОМАКС» (ИНН <***>, полное наименование - общество с ограниченной ответственностью «Институт промышленного и гражданского проектирования «ПРОМАКС»), являлся ФИО4 В связи с чем, ООО «ПРОМАКС» имело заинтересованность в исполнении данного контракта. В процессе исполнения контракта полностью изменился состав участников ООО «ПРОМАКС» (ИНН <***>), руководитель и наименование.

Ответчик не отрицает факт перечисления ООО «ПРОМАКС» (ИНН <***>) обеспечения исполнения контракта в размере 1 740 600 рублей платёжным поручением №370 от 04.12.2014 г. Данное обстоятельство установлено Решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-12408/2019.

После заключения государственного контракта подрядчиком были представлены документы о государственной регистрации изменений наименования подрядчика (с ООО «ПРОМАКС» на ООО «Проектное бюро «Парма»), в связи с чем, между ГКУ ПК «УКС Пермского края» и ООО «Проектное бюро «Парма» было заключено дополнительное соглашение к государственному контракту от 14.04.2015 № 1.

ООО «Институт промышленного и гражданского проектирования «ПРОМАКС» (ИНН <***>) 26.12.2016г. обращалось в адрес ГКУ ПК «УКС Пермского края» с письмом вернуть денежные средства, оплаченные за ООО «ПБ «Парма» (ИНН <***>), однако в ответ ГКУ ПК «УКС Пермского края» указало, что денежные средства подлежат возврату после исполнения контракта (п.9.2.5 Договора).

При исполнении контракта в адрес ГКУ ПК «УКС Пермского края» поступило письмо подрядчика - ООО «ПБ «Парма» от 09.01.2017 №680 о возврате денежных средств, перечисленных ООО «Институт промышленного и гражданского проектирования «ПРОМАКС» в качестве обеспечения исполнения контракта платежным поручением №370 от 04.12.2014г., в размере 1 740 600 руб. на расчетный счет ООО «ПБ «Парма», в связи с предоставлением обеспечения исполнения контракта, уменьшенного на размер выполненных обязательств.

Платежным поручением № 123 от 12.01.2017 ГКУ ПК «УКС Пермского края» перечислило ООО «Проектное бюро «Парма» денежные средства в размере 1 740 600 рублей.

Денежные средства в размере 1 740 600 руб. были перечислены ГКУ ПК «УКС Пермского края» на указанный ООО «ПБ «Парма» в письме от 09.01.2017 № 680 расчетный счет платежным поручением от 12.01.2017 №123 в соответствии с требованиями п.27 ст.34 Федерального закона о закупках №44-ФЗ.

По мнению истца, после того, как ответчик получил 12.01.2017 г. от ГКУ ПК «УКС Пермского края» на свой счёт денежные средства, перечисленные ранее ООО «ПРОМАКС» заказчику в качестве обеспечения контракта, у ответчика возникло неосновательное обогащение за счёт ООО «ПРОМАКС» в размере 1 740 600 руб. 00 коп.

20.03.2019 между ООО «ПРОМАКС» (цедент) и ООО «ГЛОБАЛТЕК» (цессионарий) заключён договор уступки права требования. Согласно условиям договора уступки права требования ООО «ПРОМАКС» уступает ООО «ГЛОБАЛТЕК» право требования возврата неосновательного обогащения с ООО «Проектное бюро «Парма» в размере 1 740 600 рублей.

30.10.2019г. между ООО «ГЛОБАЛТЕК» и ООО «СЕРВИС-ТЕЛЕКОМ» заключен Договор уступки права требования. Согласно условиям договора цессии, ООО «ГЛОБАЛТЕК» уступает ООО «СЕРВИС-ТЕЛЕКОМ» право требования возврата неосновательного обогащения с ООО «Проектное бюро «Парма» в размере 1 740 600 рублей.

На основании Договора уступки права требования от 30.10.2019г. ООО «СЕРВИС-ТЕЛЕКОМ» перешло право требования возврата обеспечения исполнения государственного контракта №15/2014-ПИР от 05.12.2014 за третье лицо ООО «Проектное бюро «Парма» в размере 1 740 600 руб., оплаченного платежным поручением № 370 от 04.12.2014г.

31.10.2019 г. истец направил ответчику претензию с требованием вернуть денежные средства в размере 1 740 600 рублей (РПО 61406841005722). Претензия получена ответчиком 06.11.2019 г. Требование не удовлетворено, претензия осталась без ответа.

В возражениях на отзыв ответчика истец также сообщает, что срок исковой давности исчисляется с 09.04.2019, то есть после получения от ГКУ ПК «УКС Пермского края» ответа на претензию от 29.03.2019 №15, в котором заказчик сообщил, что денежные средства перечислены 12.01.2017 ответчику на основании письма от 09.01.2017 №680. Участникам ООО «Старт», одновременно являющимся участниками ООО «ПБ «Парма», было известно о том, что ответчик заем не получал. Данное поведение не считали недобросовестным. Истец пояснил, что фактически работы по государственному контракту выполняли сотрудниками ООО «ПРОМАКС» (ИНН <***>).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, пояснения истца, ответчика, третьего лица арбитражный суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, 21.11.2014 государственным заказчиком ГКУ ПК «УКС Пермского края» по извещению № 0156200009914000604 проводилась закупка для государственных нужд субъекта РФ - Пермский края работ по разработке проектно-сметной документации на строительство объекта «Детская поликлиника в Кировском районе, г. Пермь». Победителем указанной закупки было признано ООО «ПРОМАКС» (ИНН <***>, после переименования - ООО «ПБ Парма») согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 21.1 1.2014 №4.8-13/2.

04.12.2014 платежным поручением №370 ООО «ПРОМАКС» (ИНН <***>) был внесено обеспечение исполнения контракта (извещение №0156200009914000604).

05.12.2014 между ГКУ ПК «УКС Пермского края» (Заказчик) и Подрядчиком - ООО «ПРОМАКС» (ИНН <***>) заключен государственный контракт №15/2014-ПИР на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации па строительство объекта: «Детская поликлиника в Кировском районе, г. Перми», расположенного по адресу: <...>.

Пунктом 9.3 контракта установлено, что в случае если в ходе исполнения контракта, подрядчиком примято решение о замене способа обеспечения исполнения контракта или решение о предоставлении обеспечения исполнения контракта, уменьшенного на размер выполненных обязательств, подрядчик обязан предоставить новое обеспечение исполнения контракта в течение трех рабочих дней с момента принятия соответствующего решения. До предоставления соответствующих документов заказчику, имеющееся у заказчика обеспечение является действительным и не может быть отозвано подрядчиком.

После заключения государственного контракта подрядчиком были представлены документы о государственной регистрации изменений наименования подрядчика (с ООО «ПРОМАКС» на ООО «ПРОЕКТНОЕ БЮРО «ПАРМА»), в связи с чем, между ГКУ ПК «УКС Пермского края» и ООО «ПРОЕКТНОЕ БЮРО «ПАРМА» было заключено дополнительное соглашение к государственному контракту от 14.04.2015 № 1.

При исполнении контракта в адрес ГКУ ПК «УКС Пермского края» поступило письмо подрядчика от 09.01.2017 №680 о возврате денежных средств, перечисленных в качестве обеспечения исполнения контракта платежным поручением №370 от 04.12.2014 ООО «ПРОМАКС» (ИНН <***>) в размере 1740600 руб., на расчетный счет ООО «ПБ ПАРМА» (ИНН <***>), в связи с предоставлением обеспечения исполнения контракта, уменьшенного на размер выполненных обязательств.

В соответствии с п.5 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - ФЗ № 44) при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случая, если новый поставщик (подрядчик, исполнитель) является правопреемником поставщика (подрядчика, исполнителя), по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

В законодательстве о контрактной системе отсутствуют нормы, обязывающие участника закупки вносить денежные средства в качестве обеспечения исполнения контракта лично. Если такая обязанность не установлена заказчиком в закупочной документации (извещении, документации о закупке, проекте контракта), третье лицо вправе перечислить денежные средства за участника.

Денежные средства в размере 1 740 600 руб. были перечислены ГКУ ПК «УКС Пермского края» на указанный подрядчиком в письме от 09.01.2017 №680 расчетный счет платежным поручением от 12.01.2017 №123 в соответствии с требованиями п.27 ст.34 Федерального закона о закупках №44-ФЗ.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчик воспользовался денежными средствами ООО «Промакс» (ИНН <***>) в целях заключения государственного контракта в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Довод ответчика и третьего лица о том, что денежные средства в размере 1 740 600 руб. 00 коп. были получены истцом по договору займа и предназначались для внесения суммы обеспечения по контракту не свидетельствует о том, что указанные денежные средства не принадлежали ООО «Промакс» (ИНН <***>). Доказательств того, что ООО «Старт» поручило ООО «Промакс» (ИНН <***>) перечислить полученные денежные средства в счет обеспечения исполнения контракта в материалы дела не представлено.

Таким образом, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение за счет средств ООО «Промакс» (ИНН <***>).

При этом, суд соглашается с доводами ответчика о пропуске срока исковой давности для предъявления требований о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с п.1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Судом установлено, что денежные средства перечислены ООО «Промакс» (ИНН <***>) на счет ГКУ ПК «УКС Пермского края» 04.12.2014 платежным поручением № 370. Из пояснений сторон следует, что между ответчиком и ООО «Промакс» (ИНН <***>) отсутствовали договорные отношения по перечислению суммы обеспечения по государственному контракту. Таким образом, перечисляя за ответчика сумму обеспечения ООО «Промакс» (ИНН <***>) не мог не знать, что отсутствуют для данного перечисления основания. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по данному требованию истек 04.12.2017 года.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору (статья 386 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, довод истца о том, что срок исковой давности исчисляется с 09.04.2019 судом отклоняется.

Таким образом, истец пропустил срок исковой давности для предъявления требований о взыскании неосновательного обогащения.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по иску относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СЕРВИС-ТЕЛЕКОМ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Ю.А. Лавров