Решение от 25 июля 2017 г. по делу № А38-1740/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело №А38-1740/2017
г. Йошкар-Ола
25» июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Щегловой Л.М.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску документы индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику открытому акционерному обществу «Марспецмонтаж»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании основного долга

третьи лица сельскохозяйственный производственный кооператив «Звениговский», общество с ограниченной ответственностью «Хузангаевское»

с участием представителей:

от истца – ФИО3 по доверенности от 04.04.2017,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от третьего лица, СПК «Звениговский» – ФИО4 по доверенности от 30.01.2017,

от третьего лица, ООО «Хузангаевское» – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Истец, индивидуальный предприниматель ФИО2, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, к ответчику, открытому акционерному обществу «Марспецмонтаж», о взыскании основного долга по оплате выполненных работ в сумме 899475 руб. 09 коп.

В исковом заявлении и дополнении к нему изложены доводы о нарушении должником условий договоров подряда №1, №2 от 15.06.2016 и №3 от 14.09.2016 о сроке оплаты выполненных истцом работ. Требования истца обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 314, 702-729 ГК РФ (т.1, л.д.12-13, 95, т.2, л.д. 16-17).

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет». Отчет о публикации судебных актов, подтверждающий размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату и время их размещения, приобщен к материалам дела.

Истец в судебном заседании поддержал уточненное исковое требование, заявил о доказанности факта выполнения работ, объема и цены работ и о незаконности уклонения заказчика от их оплаты (протокол и аудиозапись судебного заседания от 18.07.2017).

Ответчик, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск и документальные доказательства по предложению арбитражного суда не представил. В судебных заседаниях от 23.05.2017 и 27.06.2017 не согласился с объемом выполненных работ и пояснил, что заказчиками по основным договорам подряда являются СПК «Звениговский» и ООО «Хузангаевское». Поскольку приемка выполненных работ ими не осуществлена, ответчик (генподрядчик) не может подтвердить объем работ, выполненных истцом (субподрядчиком) (протоколы и аудиозаписи судебных заседаний от 23.05.2017 и 27.06.2017).

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, СПК «Звениговский» отзыв на исковое заявление не представил, в судебном заседании не возражал против объемов выполненных работ и примененных истцом расценок (протокол и аудиозапись судебного заседания от 18.07.2017).

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ООО «Хузангаевское» в судебное заседание не явилось, отзыв на исковое заявление не представило, о времени и месте рассмотрения спора извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика и третьего лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца и третьего лица, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 15 июня 2016 года индивидуальным предпринимателем ФИО2 и открытым акционерным обществом «Марспецмонтаж» оформлен в письменной форме договор подряда №1, по условиям которого истец как субподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по строительству зерносклада №19, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Алькеевский район, село Сиктерме-Хузангаево, а ответчик как генподрядчик по правилам встречного исполнения обязался принять результат выполненных работ и оплатить его (т.1, л.д.22-25).

Кроме того, 15.06.2016 между истцом и ответчиком заключен договор подряда №2, в соответствии с условиями которого истец обязался выполнить работы по строительству зерносклада №18, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Алькеевский район, село Сиктерме-Хузангаево (т.1, л.д. 32-35).

14 сентября 2016 года между участниками спора заключен договор подряда №3, по которому истец как субподрядчик обязался выполнить работы по строительству котельной, расположенной по адресу: Республика Марий Эл, <...>, а ответчик обязался принять результат работ и оплатить его (т.1, л.д. 39-42).

При заключении договоров сторонами достигнуты соглашения по всем условиям, названным в ГК РФ в качестве существенных и необходимых для договора строительного подряда (статьи 432, 740 ГК РФ). Применительно к статьям 708, 740 ГК РФ в договорах указаны начальный и конечный сроки выполнения строительных работ (раздел 3 договоров). В них установлены цены подлежащих выполнению работ (способы ее определения). Соглашения оформлены путем составления отдельного документа, от имени сторон подписаны уполномоченными лицами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), поэтому договоры как консенсуальные сделки вступили в силу и стали обязательными для их участников (статьи 425, 433 ГК РФ).

Заключенные сторонами соглашения по существенным условиям являются договорами строительного подряда, по которым в соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Таким образом, договоры субподряда №1, №2 от 15.06.2016 и №3 от 14.09.2016 признаются арбитражным судом заключенными, поскольку соответствуют требованиям гражданского законодательства о их форме, предмете, сроке и цене. Недействительность или незаключенность договоров не оспаривались сторонами в судебном порядке.

Правоотношения участников сделок регулируются гражданско-правовыми нормами о строительном подряде, содержащимися в статьях 740 - 757 ГК РФ, а также общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ). Из договоров в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец обязанности субподрядчика исполнил надлежащим образом, в установленный договором срок завершил выполнение работ и передал их результат заказчику (генеральному подрядчику).

Разногласий по поводу исполнения договоров у сторон не возникало. По утверждению истца, им выполнены работы по договорам подряда на общую сумму 4799475 руб., 09 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 25.06.2016, 31.07.2016, 30.09.2016, 20.10.2016, подписанными сторонами, и односторонними актами от 30.10.2016 (т.1, л.д.27-28, 36-37, 43-44, 115-117, 131-132).

Акты приемки на сумму 4426026 руб. 90 коп. подписаны уполномоченными лицами со стороны генподрядчика без возражений и скреплены печатью. В установленном законом порядке действительность актов не оспаривалась, претензии по качеству и объему выполненных работ не заявлялись. Тем самым акты приемки строительных работ признаются арбитражным судом по правилам статей 65 и 71 АПК РФ достоверными доказательствами.

Таким образом, с момента подписания заказчиком актов приемки результата работ в силу статей 740, 753 ГК РФ следует считать полностью исполненной обязанность субподрядчика в установленный договором срок выполнить строительные работы. Для расчетов с заказчиком за выполненные работы составлены и подписаны сторонами унифицированные формы №КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат».

Арбитражным судом отдельно исследованы подписанные в одностороннем порядке со стороны субподрядчика акты формы КС-2 от 30.10.2016 на общую сумму 373448 руб. 19 коп.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Тем самым приемка работ должна осуществляться на основании акта приемки, подписанного заказчиком и подрядчиком, или может быть оформлена иным документом, удостоверяющим приемку и подтверждающим принятие исполнения (статья 408 ГК РФ).

Согласно пункту 5.1 договоров №1, №2 от 15.06.2016 и №3 от 14.09.2016 генподрядчик назначает своего представителя, который от его имени совместно с подрядчиком осуществляет приемку выполненных работ по акту приемки. В силу пункта 5.2 указанных договоров генподрядчик в течение 2 рабочих дней осуществляет проверку выполненных работ, рассматривает, оформляет и подписывает представленные документы. При этом пунктом 5.6 договоров установлено, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (т.1, л.д. 53, 33, 40).

Во исполнение раздела 5 договоров №1, №2 от 15.06.2016 и №3 от 14.09.2016 истец неоднократно заказными письмами с уведомлениями направлял заказчику акты о приемке выполненных работ на сумму 58066 руб. 31 коп. и на сумму 315381 руб. 88 коп., справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 с предложением подписать данные акты о приемке выполненных работ, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат (т.1, л.д. 105-107, 112-114, 121-123). Ответчик в судебном заседании от 27.06.2017 подтвердил получение указанных документов, более того, в ответах на письма указал, что не может подписать акты и оплатить их, поскольку ООО «Хузангаевское» и СПК «Звениговский» (основные заказчики) отказываются принять и оплатить указанные работы в связи с применением субподрядчиком завышенных расценок (т.1, л.д. 103, 119, аудиозапись судебного заседания от 27.06.2017).

Проведенный арбитражным судом по правилам статей 71 и 162 АПК РФ анализ документальных доказательств свидетельствует о том, что уклонение генподрядчика от подписания актов от 30.10.2016 на сумму 58066 руб. 31 коп. и от 30.10.2016 на сумму 315381 руб. 88 коп. (т.1, л.д.115-117, 141-143) противоречит нормам гражданского права.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Уважительные причины для отказа в принятии результата работ арбитражным судом не установлены, подтверждающие доказательства по правилам статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Более того, пунктом 5.2 договоров предусмотрено, что генподрядчик в течение 2 рабочих дней осуществляет проверку выполненных работ, рассматривает, оформляет и подписывает представленные документы.

Между тем ответчик не приступал к приемке работ, не составлял акт об обнаружении недостатков выполненных истцом работ. Требование о признании недействительными односторонних актов приемки результата работ от ответчика не заявлялось.

Поэтому односторонние акты имеют надлежащую юридическую силу и признаются арбитражным судом доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору с момента вручения акта, подписанного подрядчиком.

При этом арбитражный суд признает необоснованным довод ответчика о том, что общество не может подтвердить объем работ, выполненных истцом, а также наличие возражений со стороны третьих лиц в части применяемых расценок.

Так, СПК «Звениговский» в судебном заседании суду пояснил, что не возражает против расценок, примененных ИП ФИО2 (протокол и аудиозапись судебного заседания от 18.07.2017).

ООО «Хузангаевское» в письме №28 от 17.03.2017 также не возражало против объемов и стоимости выполненных работ и сообщило, что подписание актов на выполненные работы и их оплата производится генподрядчиком – ОАО «Марспецмонтаж» (т.1, л.д.104).

Таким образом, арбитражный суд признает доказанным выполнение работ подрядчиком на общую сумму 4799475 руб. 09 коп. (4426026 руб. 90 коп. + 373448 руб. 19 коп.).

Между тем, вопреки требованиям статей 309, 314 и 711 ГК РФ и условиям договоров денежное обязательство ответчиком не исполнено.

На момент рассмотрения спора с учетом произведенной ответчиком частичной оплатой в размере 3900000 руб. задолженность составляет 899475 руб. 09 коп.

Размер искового требования проверен арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ и признается правильным и не опровергнутым должником, поскольку обоснованный и подробный собственный встречный расчет долга и необходимые документальные доказательства вопреки статье 65 АПК РФ им не представлены.

Доказательств погашения имеющейся задолженности в материалах дела не имеется, поэтому иск подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом. Таким образом, с ОАО «Марспецмонтаж» в пользу истца подлежит взысканию в качестве основного долга стоимость выполненных подрядчиком работ по договорам №1, №2 от 15.06.2016 и №3 от 14.09.2016 работ в сумме 899475 руб. 09 коп.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Исполнитель, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного денежного долга (статьи 11, 12 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Однако с учетом имущественного положения ответчика арбитражный суд на основании статьи 333.21 НК РФ уменьшает государственную пошлину, подлежащую взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, до 10000 руб.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 июля 2017 года. Решение в полном объеме изготовлено 25 июля 2017 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с открытого акционерного общества «Марспецмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в сумме 899475 руб. 09 коп.

2. Взыскать с открытого акционерного общества «Марспецмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Л.М. Щеглова