Постановление от 12 марта 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-4168/2026

Дело №А40-305604/25
г. Москва
13 марта 2026 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2026 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2026 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Худобко И.В. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чофурян М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Компания А7» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2025 об отказе в приятии обеспечительных мер по делу № А40-305604/25

по исковому заявлению ООО «Компания А7» (ИНН: <***>)

к ООО «Компания современных технологий - Крым» (ИНН: <***>)

третье лицо: ООО «Ди-Ар-Си Сахалин Груп» (ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 28.10.2025;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания А7» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Современных Технологий – Крым» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, убытков, возникших в связи с его поставкой, и судебных расходов по оплате госпошлины. Общая сумма исковых требований составляет 9 592 391 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2025 исковое заявление принято к производству.

17.11.2025 от истца поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 9 592 391 руб. на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В обоснование заявления истец ссылался на то, что непринятие этих мер может сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку ответчик отказал в удовлетворении претензий истца и оставил без рассмотрения повторную претензию, что свидетельствует о его недобросовестном поведении.

Также истец настаивал на том, что ответчик имеет аффилированные юридические лица (ООО «Персойл», ПО «Отрада»), что создает возможность для сокрытия денежных средств и имущества, а также сумма исковых требований составляет более половины стоимости активов ответчика (16 680 000 руб. согласно данным бухгалтерской отчетности за 2024 год).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2025 отказано в удовлетворении данного ходатайства. Суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя основаны на предположениях, и им не представлены достоверные доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта или причинить значительный ущерб заявителю, суд указал на отсутствие доказательств возможного наступления последствий, предусмотренных ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции ошибочно применил повышенный стандарт доказывания, в то время как для принятия обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Истец утверждает, что им представлены доказательства наличия аффилированных лиц и недобросовестного поведения ответчика при попытках досудебного урегулирования спора сумма иска составляет более половины активов Ответчика, что в совокупности с иными обстоятельствами свидетельствует о риске неисполнения судебного акта.

Кроме того, заявитель полагает, что непринятие мер может причинить истцу значительный ущерб в размере суммы исковых требований, а также повлечь негативные последствия в виде необходимости выплат своим контрагентам.

Через систему «Мой арбитр» от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который судом приобщен к материалам дела, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ответчика.

В судебное заседание не явились третье лицо и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 123 АПК РФ.

Делая вывод о надлежащем извещении неявившихся лиц, суд исходит из информации о принятии апелляционных жалоб к производству опубликованной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте kad.arbitr.ru (ч. 1, ч. 6 ст. 121 АПК РФ).

Судебное заседание в здании Девятого арбитражного апелляционного суда проведено с участием представителя истца.

Истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции, и удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В гл. 8 АПК РФ закреплены процессуальные основания для принятия тех или иных обеспечительным мер, а также порядок рассмотрения соответствующих заявлений.

В частности, согласно ст. 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пп. 14-18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 июня 2023 г. № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (ч. 2 ст. 91 АПК РФ).

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2 ст. 90 АПК РФ) основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 г. № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 7 и ч. 3 ст. 8 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, проанализировав данные законодательные положения и разъяснения высшей судебной инстанции относительно установления обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия тех или иных обеспечительных мер, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявителем не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие реальной угрозы затруднения или невозможности исполнения судебного акта в будущем, а также реальной возможности причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Доводы истца о возможности сокрытия ответчиком денежных средств и имущества путем заключения сделок с аффилированными лицами носят предположительный характер. Истцом не представлено доказательств того, что ответчиком предпринимаются конкретные действия по выводу активов, сокрытию имущества либо иные действия, направленные на воспрепятствование исполнению будущего судебного акта. Само по себе наличие у руководителя и учредителя ответчика иных юридических лиц не свидетельствует о недобросовестности ответчика и его намерении уклониться от исполнения возможного судебного решения.

Кроме того, ссылка истца на недобросовестное поведение ответчика в связи с оставлением претензии без рассмотрения опровергается материалами дела, поскольку ответ на претензию от 19.09.2024 был направлен истцу (исх. № 01/09). Наличие спора относительно качества товара и разногласий по условиям договора само по себе не может расцениваться как недобросовестное поведение, влекущее необходимость принятия обеспечительных мер.

Указание истца на то, что сумма исковых требований составляет более половины активов ответчика, также не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку сам по себе размер требований не свидетельствует о намерении ответчика уклониться от исполнения судебного акта. Доказательств того, что финансовое положение ответчика ухудшается или что он предпринимает меры к уменьшению активов, не представлено.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что испрашиваемая обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ответчика в пределах всей суммы иска (9 592 391 руб.) может нарушить баланс интересов сторон, поскольку часть требований (в частности, убытки в виде упущенной выгоды) носят спорный характер и подлежат взысканию при рассмотрении дела по существу. Принятие таких мер до разрешения спора может причинить ответчику значительный ущерб и затруднить хозяйственную деятельность общества.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно применил повышенный стандарт доказывания, несостоятелен, поскольку, как следует из содержания определения, суд оценивал представленные истцом доказательства на предмет наличия оснований для принятия обеспечительных мер и пришел к обоснованному выводу об их недостаточности.

Ссылка истца на то, что для принятия мер достаточно разумных подозрений, не соответствует разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ № 15, согласно которым заявитель обязан обосновать наличие возможности наступления последствий, а не просто высказывать предположения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер, не было допущено нарушений норм процессуального права, которые могли бы свидетельствовать о наличии оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное и отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводам о том, что суд первой инстанции правильно применил нормы ст. 90, 91 АПК РФ и разъяснения высших судебных инстанций, оценив представленные доказательства.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются на заявителей в соответствии со ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2025 по делу № А40-305604/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья И.В. Худобко