Решение от 1 июля 2022 г. по делу № А40-90512/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-90512/21-105-397
г. Москва
01 июля 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2022года

Полный текст решения изготовлен 01 июля 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворониной И.С.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску

истец 1: Борисов Николай Владимирович

истец 2: Решетников Евгений Константинович

ответчик 1: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИЗДАТЕЛЬСКИЙ ДОМ "АРГУМЕНТЫ НЕДЕЛИ" (125009, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ТВЕРСКАЯ, ДОМ 8/2, СТРОЕНИЕ 1, Э А1 П I К 1, 3-14, ОГРН: 1147746018848, Дата присвоения ОГРН: 16.01.2014, ИНН: 7707823562)

ответчик 2: Галюченко Марина Михайловна

О защите деловой репутации

при участии: согласно протоколу;

У С Т А Н О В И Л:

Борисов Николай Владимирович (далее – истец 1), Решетников Евгений Константинович (далее – истец 2) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ИЗДАТЕЛЬСКИЙ ДОМ "АРГУМЕНТЫ НЕДЕЛИ" (далее – ответчик 1), Галюченко Марина Михайловна (далее – ответчик 2) о защите деловой репутации, о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2022 года произведена замена судьи по настоящему делу Никоновой О.И. на Крикунову В.И.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2018 г. по делу №А32-22365/2017-43/81-Б общество с ограниченной ответственностью «СпецТехСтрой-Монтаж» (ИНН 2308084180, ОГРН 1022301227541) (далее-Должник, Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурным управляющим должником утвержден Борисов Николай Владимирович.

03.02.2020 г. на интернет-ресурсе «Аргументы недели» по адресу https://argumenti.ru/society/2020/02/648852 опубликована статья «Арбитражные управляющие - кто вы?» под авторством Марины Михайловны Галюченко в которой описывается проведение процедуры банкротства ООО «СпецТехСтрой-Монтаж».

По мнению истца публикацией распространяются не соответствующие действительности, порочащие сведения содержащие утверждения о нарушении арбитражным управляющим Борисовым Н.В. и помощником арбитражного управляющего Решетниковым Е.К. действующего законодательства, совершении нечестного поступка, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, этики или обычаев делового оборота.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Правила указанной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 Согласно п. 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г.). лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствую! действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Следовательно, для применения способа защиты необходима совокупность трех этих условий.

Факт распространения ответчиками сведений подтверждается Протоколом осмотра доказательств от 26.06.2020 г., проведенным временно исполняющим обязанности нотариуса Мартынова И.И. Крючек К.И. Протоколом подтверждается, что вся информация находилась в открытом доступе и для ее получения не требовалось ввода "никаких регистрационных данных и авторизации. Изображение страницы, содержащей публикацию в полном объеме приложено к протоколу.

Ответчик возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что фразы содержат оценочное суждение, рассуждения и мнение автора статьи, которые не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Истцом при рассмотрении дела было заявлено ходатайство о назначении лингвистической экспертизы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2021 ходатайство истца удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза.

Производство экспертизы поручено НП «ЗАТО ЭКСПЕРТ» Богомаз Алле Валентиновне ( высшее образование стаж экспертной работы 18 лет.)

На разрешение эксперта поставлен вопросы:

«Содержаться ли в указанных в исковом заявлении фрагментах статьи «Арбитражные управляющие- кто ВЫ?» утверждения о фактах, утверждениях ответчиков, которые порочат деловую репутацию Арбитражного управляющего Борисова Николая Владимировича?

Содержаться ли в указанных в исковом заявлении фрагментах статьи «Арбитражные управляющие- кто ВЫ?» утверждения о фактах, утверждениях ответчиков, которые порочат деловую репутацию помощника Арбитражного управляющего Решетникова Е.К.?

Вопросы №1 и №2 решались экспертом в следующей формулировке:

1. «Содержится ли в указанных в исковом заявлении фрагментах статьи «Арбитражные управляющие - кто ВЫ?» негативная информация об Арбитражном управляющем Борисове Николае Владимировиче, выраженная в форме утверждений о фактах?»

2. «Содержится ли в указанных в исковом заявлении фрагментах статьи «Арбитражные управляющие - кто ВЫ?» негативная информация о помощнике Арбитражного управляющего Решетникове Евгении Константиновиче, выраженная в форме утверждений о фактах?».

В заключении эксперта № 226 от 25.01.2022 сделаны следующие выводы:

В указанных в исковом заявлении фрагментах статьи «Арбитражные управляющие - кто ВЫ?» содержится следующая негативная информация об арбитражном управляющем Борисове Н.В. и Решетникове Е.К., выраженная в форме утверждений о фактах:

- Борисов Н.В. намеренно вводил в заблуждение Р. Соброка, которому должен был оказывать содействие, и вместо оказания помощи задерживал процесс возмещения долга (см. «И, убеждая в искренности своих намерений в помощи по погашению задолженности Соброка перед кредиторами, судя по хронологии событий, стал по не понятным пока Руслану причинам всячески затягивать процесс возмещения долга»);

- ухищрения («выкрутасы») Борисова Н.В. по задержке выплаты задолженности Р. Соброка продолжаются «по сей день», то есть, до момента публикации в печати статьи «Арбитражные управляющие - кто вы?» (см. «Особо отметим, что выкрутасы Борисова длятся и по сей день»);

- Борисов Н.В. действовал исключительно в личных интересах, пытаясь захватить контроль над организацией, которой, в силу своих служебных обязанностей, должен был оказывать содействие по возврату задолженности. С этой целью Борисов Н.В. подал в суд не соответствующие действительности отчёты о финансовом положении предприятия Р. Соброка (см. «Борисов, зная о наличии активов, необходимых для погашения задолженности, подал в суд отчёты, где указал, что должник не является платёжеспособным, долги погасить не может, и, таким образом, перевёл свои действия из процедуры наблюдения в процедуру конкурсного производства»);

- в результате вышеописанных действий (предоставление неверных отчётов о платежеспособности ООО «СпецТехСтрой-Монтаж») Борисов Н.В. обманом завладел всем имуществом ООО «СпецТехСтрой-Монтаж», чьи интересы должен был представлять как временный управляющий (см. «Зато Борисов стал по факту владельцем всего имущества предприятия»);

- Решетников Е.К. затягивал реализацию дорогостоящего экскаватора-погрузчика, хотя Р. Соброк предложил его реализовать для погашения долгов и постоянно передавал сведения о его местонахождении. Вместо этого Решетников Е.К. «подал «заявление в следственные органы о пропаже экскаватора-погрузчика», где указал виновным в пропаже Р. Соброка. Таким образом, Решетников Е.К. предоставил неверные сведения правоохранительным органам, а также препятствовал реализации экскаватора-погрузчика для своевременного возврата долга должником;

- Борисов Н.В. и Решетников Е.К. ответственны за исчезновение экскаватора-погрузчика, поскольку именно они управляют «всем движимым и недвижимым имуществом» должника (см. «Всем движимым и недвижимым имуществом управляет кто? Конкурсный управляющий Борисов и его помощник Решетников»);

- проводимая Борисовым Н.В. процедура банкротства намеренно затягивается, а всё недвижимое имущество предприятия-должника ООО «СпецТехСтрой-Монтаж» «должно реализоваться «за мешок сухарей»», то есть по заниженной цене;

- Борисов Н.В. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «СпецТехСтрой-Монтаж» допустил нарушения, которые попали «под прицел надзирающих органов», в результате чего Борисов Н.В. был привлечен к административной ответственности (см. «Действия конкурсного управляющего попали под прицел надзирающих органов, которые были вынуждены согласиться с очевидными фактами нарушения и привлечь нарушителя к административной ответственности»);

- «налоговая инспекция не принимает отчёты Борисова, так как они сдавались не в срок». Источником данных сведений указано руководство ИФНС (см. «Журналист еженедельника обратилась к руководству ИФНС за комментариями и получила ответ, что налоговая инспекция не принимает отчёты Борисова, так как они сдавались не в срок»);

- ИФНС на момент публикации статьи готовит жалобу в суд на действия Борисова Н.В. как конкурсного управляющего ООО «СпецТехСтрой-Монтаж», при этом в жалобе «будут затребованы все движения денежных средств, а также обоснования по продолжительным срокам погашения требований и план мероприятий по реализации процедуры.»

- «21 ноября 2019 г. Решетников, не оповещая Соброка, без присутствия приставов взломал дверь помещения, которое находится в собственности предприятия-должника, несмотря на поданную ранее телеграмму от должника о готовности передачи имущества и здания». Вместе с неизвестным Р. Соброку лицом Решетников Е.К. вошел в помещение, где «изъяли все документы, увезли их в неизвестном направлении»;

-когда Р. Соброк «взывал к совести помощника Борисова и просил прекратить беззаконие, Решетников совершил вопиющее действие — он на своём личном автомобиле совершил резкий маневр и чуть не наехал на Соброка»;

- позже в судебном заседании Решетников Е.К. предоставил ложные сведения об обстоятельствах взлома и изъятия документов организации-должника, ООО «СпецТехСтрой-Монтаж» (см. «Но Решетников и следователю в судебном заседании заявлял, что всё имущество и документы были изъяты в присутствии представителей Управления судебных приставов. Корреспондент вместе с учредителем должника посетила УФССП, где в адрес руководства направили запрос о том, кто именно присутствовал на взломе помещения. По устному ответу было понятно, что приставов там не было»).

Проанализировав содержание спорных сведений, учитывая выводы эксперта, о негативном характере сведений приведенных выше, суд приходит к выводу о порочащем характере сведений, признанных экспертом негативными.

С учетом изложенного, требования об обязании ответчиков опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство сведения, опубликованные 03.02.2020г.в статье «Арбитражные управляющие - кто вы?» под авторством Галюченко Ларины Михайловны на интернет- ресурсе «Аргументы недели» ittps://argumenti.ru/) путем опубликования опровержения в отношении следующих сведений «…И, убеждая в искренности своих намерений в помощи по погашению задолженности Соброка перед кредиторами, судя по хронологии событий, стал по не понятным пока Руслану причинам всячески затягивать процесс возмещения долга. Особо отметим, что выкрутасы Борисова длятся и по сей день.».

«Отметим ещё одно серьёзное обстоятельство: Борисов, зная о наличии активов, необходимых для погашения задолженности, подал в суд отчёты, где указал, что должник не является платёжеспособным, долги погасить не может, таким образом, перевёл свои действия из процедуры наблюдения в процедуру конкурсного производства.».

«Зато Борисов стал по факту владельцем всего имущества предприятия.».

«Более того, Решетников подаёт заявление в следственные органы о пропаже экскаватора-погрузчика. И виновником указывает кого? Конечно же, Соброка.».

«Всем движимым и недвижимым имуществом управляет кто? Конкурсный управляющий Борисов и его помощник Решетников.».

«Очевидно, что процедура банкротства затягивается с определёнными целями. На торгах должно реализоваться всё недвижимое имущество предприятия «за мешок сухарей».».

«Действия конкурсного управляющего попали под прицел надзирающих органов, которые были вынуждены согласиться с очевидными фактами нарушения и привлечь нарушителя к административной ответственности.».'

«…налоговая инспекция не принимает отчёты Борисова, так как они сдавались не в срок.».

«..будут затребованы все движения денежных средств, а также обоснования по продолжительным срокам погашения требований и план мероприятий по реализации процедуры».

«Решетников совершил вопиющее действие - он на своём личном автомобиле совершил резкий маневр и чуть не наехал на Соброка.».

«Но Решетников и следователю в судебном заседании заявлял, что всё имущество и документы были изъяты в присутствии представителей Управления судебных приставов. Корреспондент вместе с учредителем должника посетила УФССП, где в адрес руководства направили запрос о том, кто именно присутствовал на взломе помещения. По устному ответу было понятно, что приставов там не было….» подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9 статьи 152 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (далее - Постановление № 10), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинены действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Согласно абзацу 4 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Посредством названных правовых норм гарантирована компенсация морального вреда в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Лицо, требующее возмещения морального вреда, должно доказать факт его причинения, противоправный характер действий ответчика, размер вреда, а также причинную связь между причинением вреда и действиями ответчика (пункт 1 Постановления № 10).

Информация, указывающая на противоправный характер поведения субъекта, носит оскорбительный характер, следовательно, даже при условии ее изложения как субъективного мнения автора может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом 16.02.2017).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Рассматривая требование о компенсации морального вреда и удовлетворяя его в части, суд руководствуется указанными нормами права и разъяснениями высшей судебной инстанции об их применении, счел доказанным причинение Борисову Николаю Владимировичу и Решетникову Евгению Константиновичу (физическому лицу) морального вреда, определил размер компенсации (10 000 руб. с каждого ответчика) исходя из характера и содержания сведений, степени их распространения, степени нравственных страданий, пережитых Борисовым Николаем Владимировичем и Решетниковым Евгением Константиновичем, требований разумности и справедливости. Доказательств чрезмерности данного размера ответчик не представил.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу статьи 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Истец 2 понес расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 895328 от 10.12.2021, № 47067 от 16.11.2021 г.

Указанные расходы подлежат отнесению на ответчиков солидарно .

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с изложенными обстоятельствами, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, а также руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИЗДАТЕЛЬСКИЙ ДОМ "АРГУМЕНТЫ НЕДЕЛИ" (ИНН: 7707823562) и Галюченко Марину Михайловну опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство сведения, опубликованные 03.02.2020г.в статье «Арбитражные управляющие - кто вы?» под авторством Галюченко Ларины Михайловны на интернет- ресурсе «Аргументы недели» ittps://argumenti.ru/) путем опубликования следующего опровержения:

«В статье «Арбитражные управляющие - кто вы?» под авторством Галюченко Ларины Михайловны на интернет- ресурсе «Аргументы недели» ittps://argumenti.ru/) опубликованы следующие недостоверные сведения:

«…И, убеждая в искренности своих намерений в помощи по погашению задолженности Соброка перед кредиторами, судя по хронологии событий, стал по не понятным пока Руслану причинам всячески затягивать процесс возмещения долга. Особо отметим, что выкрутасы Борисова длятся и по сей день.».

«Отметим ещё одно серьёзное обстоятельство: Борисов, зная о наличии активов, необходимых для погашения задолженности, подал в суд отчёты, где указал, что должник не является платёжеспособным, долги погасить не может, таким образом, перевёл свои действия из процедуры наблюдения в процедуру конкурсного производства.».

«Зато Борисов стал по факту владельцем всего имущества предприятия.».

«Более того, Решетников подаёт заявление в следственные органы о пропаже экскаватора-погрузчика. И виновником указывает кого? Конечно же, Соброка.».

«Всем движимым и недвижимым имуществом управляет кто? Конкурсный управляющий Борисов и его помощник Решетников.».

«Очевидно, что процедура банкротства затягивается с определёнными целями. На торгах должно реализоваться всё недвижимое имущество предприятия «за мешок сухарей».».

«Действия конкурсного управляющего попали под прицел надзирающих органов, которые были вынуждены согласиться с очевидными фактами нарушения и привлечь нарушителя к административной ответственности.».'

«…налоговая инспекция не принимает отчёты Борисова, так как они сдавались не в срок.».

«..будут затребованы все движения денежных средств, а также обоснования по продолжительным срокам погашения требований и план мероприятий по реализации процедуры».

«Решетников совершил вопиющее действие - он на своём личном автомобиле совершил резкий маневр и чуть не наехал на Соброка.».

«Но Решетников и следователю в судебном заседании заявлял, что всё имущество и документы были изъяты в присутствии представителей Управления судебных приставов. Корреспондент вместе с учредителем должника посетила УФССП, где в адрес руководства направили запрос о том, кто именно присутствовал на взломе помещения. По устному ответу было понятно, что приставов там не было….».

Взыскать солидарно с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИЗДАТЕЛЬСКИЙ ДОМ "АРГУМЕНТЫ НЕДЕЛИ" (ИНН: 7707823562) и Галюченко Марины Михайловны в пользу Борисова Николая Владимировича моральный сред в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Взыскать солидарно с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИЗДАТЕЛЬСКИЙ ДОМ "АРГУМЕНТЫ НЕДЕЛИ" (ИНН: 7707823562) и Галюченко Марины Михайловны в пользу Решетникова Евгения Константиновича в размере 10 000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 50 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.



Судья:

В.И. Крикунова