Решение от 21 декабря 2021 г. по делу № А67-8901/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67- 8901/2021
г. Томск
21 декабря 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2021 года.


Арбитражный суд Томской области в составе судьи С.Г. Аксиньина

при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорожные Технологии и Материалы» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации Асиновского городского поселения (ИНН <***>, ОГРН <***>)


о взыскании 2 371 289 руб.


при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 19.02.2021, диплом,

от ответчика – без участия (по заявлению),



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Дорожные Технологии и Материалы» (ООО «ДТМ») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Администрации Асиновского городского поселения (далее – Администрация) о взыскании 2 211 267 руб. основной задолженности по муниципальному контракту от 11.09.2020 № Ф.2020.66, 160 022 руб. неустойки, начисленной за период с 03.11.2020 по 02.10.2021.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 309, 310, 330, 702, 720, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по оплате выполненных истцом работ. В связи с просрочкой оплаты задолженности истцом начислена неустойка.

Ответчик в отзыве на исковое заявление исковые требования не признал, указав, обязательства по оплате работ ответчиком не выполнены в связи с непредоставлением межбюджетных трансферов; ответчиком принимаются все меры по получению денежных средств на оплату выполненных ООО «ДТМ» работ, что оплата по контракту не произведена в установленные сроки ввиду отсутствия – Администрацией подан иск к департаменту архитектуры и строительства Томской области о признании бездействия департамента по непредоставлению средств субсидии незаконным, обязании предоставить муниципальному образованию «Асиновский район» субсидии.


Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направил.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, с учетом его надлежащего извещения.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Администрацией Асиновского городского поселения (заказчик) и ООО «ДТМ» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № Ф.2020.66, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить для заказчика работы по капитальному ремонту дворовой территории многоквартирного жилого дома № 31 по ул. Ленина, г. Асино, Томская область (II этап работ) в соответствии с описанием объекта закупки, графиком выполнения работ, локальным сметным расчетом, проектной документацией, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1).

Цена контракта составляет 2 211 267 руб. Источник финансирования: бюджет МО «Асиновского городского поселения» на 2020 год (пункт 2.1 контракта).

Оплата за выполненные работы осуществляется платежом в безналичной форме на основании подписанных обеими сторонами актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), актом приемки выполненных работ (приложение № 5 к контракту), согласованных с органом, осуществляющим функции строительного контроля, привлеченным заказчиком после предоставления заказчику исполнительной документации, в срок не позднее тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств (пункт 2.3 контракта).

Согласно пункту 7.2, 7.3 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки. Пеня начисляется за каждый день просрочки заказчиком исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Актом о приемке выполненных работ от 02.10.2020, актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 02.10.2020 № 1 на сумму 2 211 267 руб. подтверждается выполнение истцом работ, согласованных в муниципальном контракте от 11.09.2020 № Ф.2020.66.

ООО «ДТМ» обратилось к заказчику с претензией от 17.08.2021 о погашении задолженности в размере неоплаченной стоимости работ и договорной неустойки.

В связи с неисполнением требований претензий истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расчет основного долга проверен и принят судом, ответчиком не оспорен.

Документов, подтверждающих оплату работ в заявленной сумме, ответчиком не представлено.

Таким образом, требование общества с ограниченной ответственностью «Дорожные Технологии и Материалы» о взыскании 2 211 267 руб. основной задолженности по муниципальному контракту от 11.09.2020 № Ф.2020.66 является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с нарушением сроков оплаты принятых работ истцом начислена неустойка в размере 160 022 руб. за период с 03.11.2020 по 02.10.2021 (с учетом уточнения периода).

Расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным, ответчиком со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки не заявлено.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика 160 022 руб. неустойки за период с 03.11.2020 по 02.10.2021 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в связи с несвоевременным бюджетным финансированием путем предоставления субсидий судом не принимает на основании следующего.

В обоснование своей позиции ответчиком в материалы дела представлен ответ департамента архитектуры и строительства Томской области от 30.12.2020 № 56-06-2873 на письмо Администрации Асиновского городского поселения от 03.12.2020 № 15-3659/20 об отказе в доведении средств из областного бюджета на оплату работ, выполненных по спорному муниципальному контракту.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Недофинансирование Администрации, равно как и несвоевременное выделение денежных средств не являются основаниями для освобождения ответчика от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ, поскольку не свидетельствуют о принятии ответчиком всех мер для надлежащего исполнения обязательства по оплате в рамках рассматриваемого контракта.

Учитывая условие пунктов 3.3 представленных Администрацией соглашений от 07.08.2020 № 21/4, от 10.08.2020 № 60 о перечислении межбюджетных трансферов в течение 10/14 дней со дня получения главным распорядителем средств заявки о перечислении средств, а также условие муниципального контракта № Ф.2020.66 о том, что оплата работ производится не позднее тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, ответчику надлежало незамедлительно после приемки работ обратиться с заявкой о перечислении денежных средств.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о принятии мер по изысканию необходимых денежных средств в пределах установленного договором срока оплаты (02.11.2020), судом не установлено. Направление такого заявления 03.12.2020 – за пределами указанного срока оплаты – не свидетельствует о принятии ответчиком необходимых мер для надлежащего исполнения обязательства.

Последующее обращение в суд, по прошествии нескольких месяцев после получения отказа в финансировании, с целью обжалования такого отказа также не может являться основанием для освобождения Администрации от ответственности за просрочку оплаты выполненных подрядчиком работ.

Изложенное также согласуется с правовыми позициями, содержащимися в пунктах 45, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 34 856 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.09.2021 № 84.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

взыскать с Администрации Асиновского городского поселения (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорожные Технологии и Материалы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 211 267 руб. основной задолженности, 160 022 руб. неустойки, 34 856 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 2 406 145 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Томской области.



Судья С.Г. Аксиньин