Решение от 4 декабря 2020 г. по делу № А78-2274/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-2274/2020
г.Чита
04 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2020 года

Решение изготовлено в полном объёме 04 декабря 2020 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Курбатовой А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Домувид» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы основного долга по государственному контракту тепловой энергии № 1/01 от 01.10.2018 в размере 43311,02 руб.; пени в размере 9181,88 руб.; государственную пошлину в размере 2 100 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен.


Общество с ограниченной ответственностью «Домувид» (далее – истец, ООО «Домувид», общество) обратилось в арбитражный суд к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ) с вышеуказанным заявлением.

Определением суда от 22.06.2020 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в порядке части 2 статьи 228 АПК РФ.

Ответчик представил возражения на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, указав на частичное акцептование задолженности, ее оплаты и необходимость представления дополнительных доказательств (л.д. 60).

Определением от 29.07.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец исковые требования уточнил в части начисления неустойки, просил взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации сумму основного долга по государственному контракту тепловой энергии № 1/01 от 01 октября 2018 года в размере 43311,02 руб., пени в размере 8406,89 руб. за период с 26.10.2018 по 22.09.2020 по процентной ставке, действующей на момент вынесения решения (л.д. 107-108).

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, представил дополнительные документы.

Протокольным определением от 23.09.2020 принял к рассмотрению уточненное требование.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.

Между истцом (теплоснабжающей организацией) и ответчиком (абонентом), 01.10.2018 был заключен государственный контракт (далее - контракт) на поставку тепловой энергии № 1/01 с приложениями (л.д. 25-34). Государственный контракт заключен сторонами с протоколами согласования разногласий (л.д.35-38).

В соответствии с основными положениями контракта, теплоснабжающая организация, обязуется подавать абоненту тепловую энергию к управлению складами в военном городке №220 в пгт. Новокручининский, управление складами инв.№34, а абонент обязуется принимать и оплачивать потребленную тепловую энергию в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно абзацу 3 пункту 3.2 контракта, цена контракта устанавливается согласно выделенным лимитам бюджетных обязательств, является твердой и составляет 944822,38

руб. с учетом протокола разногласий.

Расчеты осуществляются ежемесячно, на основании выставленных счетов-фактур и актов об оказании услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Теплоснабжающей организации в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.3 контракта)

Акт сдачи-приемки оказанных услуг, счет-фактура, счет выставляются к оплате теплоснабжающей организацией до 30 (31) числа текущего месяца (пункт 3.4 контракта).

По расчетам истца согласно счетам-фактурам и актам оказанных услуг стоимость оказанных услуг теплоснабжения за период с сентября 2018 года по декабрь 2018 года составила в общем размере 399479 руб., в том числе:

за сентябрь 2018 года – 16149,93 руб. (л.д. 18),

за октябрь 2018 года – 76892,19 руб. (л.д. 19-20),

за ноябрь 2018 года – 129919,51 руб. (л.д. 21-22),

за декабрь 2018 года – 176517,71 руб. (л.д. 23-24).

Ответчиком оплата оказанных услуг произведена частично в размере 356168,32 руб., акцептованной ответчиком, в том числе, за сентябрь 2018 года в размере 10092,72 руб. (л.д. 18 на обороте), за октябрь 2018 года в размере 66281,58 руб. (л.д. 20), за ноябрь 2018 года в размере 115535,05 руб. (л.д. 22), за декабрь 2018 года в размере 164258,97 руб. (л.д. 24).

На претензии истца об оплате остатка долга ответчик ответил отказами (л.д. 20 на обороте, 22 на обороте, 24 на обороте).

За просрочку исполнения обязательств по оплате истец начислил неустойку на основании статьи 155 Жилищного кодекса РФ (с учетом представленных уточнений) в размере 8406,89 руб. за период с 26.10.2018 по 22.09.2020.

Отсутствие оплаты в размере 43311,02 руб. и пени явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (п. 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт получения услуги, стороной ответчика не оспаривается. При этом возражая на неоплаченную часть долга, предъявленного истцом, ответчик указывает, что общество при определении объема энергии не учло фактическую среднесуточную температуру воздуха в спорные периоды.

Согласно пункту 1.2 контракта договорной объем отпуска тепловой энергии раздельно по видам потребления по месяцам, а также величина тепловой нагрузки теплопотребляющих установок по объекту и видам потребления, параметры качества теплоснабжения и режим потребления тепловой энергии приведены в Приложении №1 к контракту.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Согласно материалам дела количество оказанной услуги по теплоснабжению и ее стоимость определены истцом в соответствии с объемами энергии, согласованной сторонами контракта в приложении № 1 к контракту, в том числе с учетом протокола согласования разногласий (л.д. 38).

Таким образом, истец правомерно определил объем поставленной энергии по согласованным в контракте объемам без разногласий сторон (л.д. 38).

Заявляя возражения относительно предъявленного объема оказанной услуги, ответчик ссылается на ее перерасчет с учетом фактической среднесуточной температуры наружного воздуха, а также с учетом акта от 22.09.2018 подключения системы теплоснабжения с 21.09.2018, свидетельствующим о меньшем периоде потребления тепловой энергии (л.д. 98).

Довод ответчика и представленный контррасчет требований с учетом сведений о среднесуточной температуре за спорные периоды (л.д. 99-100, 115-118), на которых основан контррасчет ответчика, подлежат отклонению, поскольку ответчиком не представлены доказательства соответствия содержащихся в них сведений, подписанных врио заместителя командира войсковой части, сведениям гидрометеорологической службы, сведения о среднемесячной температуре воздуха согласно ответу ФГБУ «Забайкальское УГМС» от 20.10.2020 (вх. №78-Д-4/61394) не содержат ежедневного показателя температуры воздуха.

Расчет, произведенный истцом за сентябрь 2018 года, не вступает в противоречие с представленным ответчиком актом от 22.09.2018 о подключении отопления с 21.09.2018(л.д. 98), поскольку согласно распоряжению Администрации городского поселения «Новокручининское» МР «Читинский район» от 10.09.2018 №129 (вх. №А78-Д-4/73979) начало отопительного сезона 2018-2019 для прочих потребителей тепловой энергии должно быть обеспечено ООО «Домувид» в срок, не позднее 20.09.2018, то есть также с 21.09.2018.

На основании изложенного, суд принимает расчет истца, в связи с чем, требование о взыскании задолженности за период с сентября 2018 года по декабрь 2018 года в размере 43311,02 руб. подлежит удовлетворению.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В данном случае истец просит взыскать с ответчика законную неустойку по статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Однако в данном случае следует применять часть 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ (ред. от 01.05.2016) "О теплоснабжении", которым установлено, что управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчик приобретает тепловую энергию не для собственного потребления, а для передачи ее объектам Министерства обороны РФ, то ответчик является теплоснабжающей организацией, следовательно, применению при начислении неустойки подлежит часть 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Истец произвел расчет неустойки по ставке 4,25%, что не противоречит разъяснению Обзора практики"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) .

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В пункте 3.3 контракта стороны договорились, что оплата должна производиться до 25 числа месяца следующего за расчетным. Истцом правомерно определены сроки исчисления неустойки. Расчет неустойки проверен и принимается судом.

Согласно альтернативному расчету суда, произведенному в порядке части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ сумма пени за аналогичный период составляет 9580,19 руб.

Учитывая, что расчет истца в части начисления пени меньше суммы пени, подлежащей начислению в порядке части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении", суд принимает представленный расчет истца (л.д. 108), как не нарушающего прав ответчика.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие денежных средств. Ответчиком не представлено доказательств нарушения им срока оплаты в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчиком не представлено доказательств нарушения им срока оплаты услуг в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства).

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от оплаты неустойки по основаниям статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, вместе с тем, заявлен довод о снижении размера неустойки в силу ее чрезмерности (л.д. 64).

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).

Пункт 75 Постановления N 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

Согласование сторонами условия о неустойке произведено в рамках нормативного регулирования размера неустойки Федеральным законом № 44-ФЗ.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, подтверждение факта нарушения ответчиком сроков оплаты оказанной услуги, оснований для вывода суда о наличии исключительного случая для снижения суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из вышеуказанных норм следует, что после рассмотрения дела судом возникают отношения между сторонами по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) включена уплаченная заявителем при обращении в суд сумма государственной пошлины.

Ответчиком заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины (л.д. 62-63).

В силу главы 25.3 Налогового кодекса РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

После зачисления государственной пошлины в бюджет указанные средства становятся судебными расходами.

Отношения по распределению судебных расходов регулируются главой 9 АПК РФ.

Таким образом, после уплаты государственной пошлины истцом при распределении судебных расходов суд разрешает вопрос не об уплате ответчиком государственной пошлины в федеральный бюджет, а о возмещении расходов по ее уплате, понесенных истцом, что само по себе исключает применение к данным правоотношениям положений об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Определением суда от 22.06.2020 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения настоящего дела.

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Учитывая предоставление истцу отсрочки по оплате государственной пошлины, освобождение ответчика от ее уплаты, государственная пошлина в рассматриваемом случае не распределяется.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Домувид» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по государственному контракту тепловой энергии № 1-01 от 01.10.2018 за сентябрь-декабрь 2018 года в общем размере 43311,02 руб., пени в размере 8406,89 руб., всего 51717,91 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.


Судья А.А. Курбатова