Решение от 6 октября 2017 г. по делу № А40-51884/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-51884/17-31-501

Резолютивная часть решения объявлена 25.09.2017

Решение в полном объеме изготовлено 06.10.2017

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Давледьяновой Е.Ю. (единолично) (с учетом смены фамилии)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ХЭДХАНТЕР" (129085,ГОРОД МОСКВА,,,,УЛИЦА ГОДОВИКОВА,9,СТР.10, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику ФИО2

с привлечением третьих лиц:

1. ООО "РЕГ.РУ" (125476,ГОРОД МОСКВА,,,,УЛИЦА ВАСИЛИЯ ПЕТУШКОВА,3,СТР.1, ОГРН <***>, ИНН <***>)

2. ООО КЦ "ХЭНДС ЭНД ХЭДС" (115280,ГОРОД МОСКВА,,,,УЛИЦА ЛЕНИНСКАЯ СЛОБОДА,ДОМ 19,,ЭТАЖ 1 ОФ 41 X1Д, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о запрете использовать обозначение, сходное с товарным знаком истца.

при участии: по протоколу

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ХЭДХАНТЕР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ФИО2 о запрете Ответчику использовать обозначение, сходное с товарным знаком Истца («HH») в доменном имени «HH-centr.RU».

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо ООО Кадровый Центр «ХЭНДС Энд Хэдс» возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам представленного отзыва.

Заслушав представителей сторон, оценив их доводы, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что ему принадлежит исключительное право на использование товарных знаков «HH» (Свидетельство № 410844), «HH.ru HeadHunter» (Свидетельство № 431008), «HEADHUNTER» (Свидетельство № 339197).

И как стало ему известно, Ответчик зарегистрировал и по настоящее время использует доменное имя HH-centr.RU, сходное до степени смешения с товарными знаками Истца, кроме того, на страницах сайта Ответчик использует обозначение «H&H;» сходное до степени смешения с товарными знаками Истца.

По мнению истца, обозначение «H&H;» ассоциируется в целом с его товарными знаками, а доменное имя HH-centr.RU включает в себя обозначение сходное до степени смешения с товарными знаками Истца.

На основании чего он полагает, что использование без разрешения Истца обозначения, сходного с его товарными знаками в наименовании домена HH-centr.RU является нарушением исключительного права Истца на товарные знаки.

Согласно статье 1229 ГК РФ лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право его использования в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (пункт 1).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован (пункт 3).

Ответчик, оспаривая исковые требования, указал следующее.

Так, ответчик произвел регистрацию доменного имени «hh-centr.ru» по просьбе и в интересах третьего лица - ООО КАДРОВЫЙ ЦЕНТР «ХЭНДС ЭНД ХЭДС». Указанное общество с момента регистрации домена своими силами и за свой счет фактически занимается администрированием указанного домена и размещает на нем информацию о своей деятельности.

ООО КАДРОВЫЙ ЦЕНТР «ХЭНДС ЭНД ХЭДС» (далее - «Общество») было создано в 17.06.2015г. Общество является малым предприятием, созданным профессионалом в сфере подбора персонала и специалистом по трудовому праву ФИО3 Полное фирменное наименование Общества на английском языке: Hands and Heads. Основным видом деятельности Общества является «Деятельность агентств по подбору персонала».

Общество на профессиональной основе занимается предоставлением услуг по подбору персонала на основании индивидуальных запросов клиента, по требуем компетенциям на замещающую должность. Кроме того, Общество предоставляет услуги кадрового аудита и ведения кадрового делопроизводства.

Доменное имя «hh-centr.ru» было зарегистрировано Ответчиком по просьбе ООО КАДРОВЫЙ ЦЕНТР «ХЭНДС ЭНД ХЭДС».

Наименование доменного имени «hh-centr.ru» отражает наименование компании ООО КАДРОВЫЙ ЦЕНТР «ХЭНДС ЭНД ХЭДС». Именно с целью отражения в названии домена наименования компании был осуществлен подбор имени домена.

Доменное имя «hh-centr.ru» было правомерно зарегистрировано Ответчиком в ООО «РЕГ.РУ», никаких ограничений или специальных требований по использованию указанного доменного имени не предъявлялось.

Указанные обстоятельство подтверждается следующим:

- тем, что с момента регистрации доменного имени ««hh-centr.ru» оно используется исключительно для размещения информации о компании ООО КАДРОВЫЙ ЦЕНТР «ХЭНДС ЭНД ХЭДС» и продвижения её услуг.

- с момента регистрации доменного имени «hh-centr.ru» оплату услуг хостинга ООО «РЕГ.РУ» (Третье лицо по настоящему делу) производил учредитель и генеральный директор ООО КАДРОВЫЙ ЦЕНТР «ХЭНДС ЭНД ХЭДС».

Таким образом, ООО КАДРОВЫЙ ЦЕНТР «ХЭНДС ЭНД ХЭДС» занимается законной добросовестной деятельностью, не имея намерения ввести в заблуждение потребителей или нанести вред репутации товарного знака Истца.

Согласно п. 3 «Справки по вопросам, возникающим при рассмотрении доменных споров» утвержденной постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 28 марта 2014 года № СП-21/4 по спорам о доменных именах, тождественных или сходных до степени смешения с товарными знаками, при рассмотрении вопросов о недобросовестности лица, участвующего в деле, суд в соответствии с пунктом 1 статьи 5, пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, параграфами 2 и 3 статьи 10 Парижской конвенции для установления содержания честных обычаев при регистрации и использовании (администрировании, делегировании и другим действиям) доменных имен может использовать положения, сформулированные в Единообразной политике по разрешению споров в связи с доменными именами, одобренной Интернет-корпорацией по присвоению названий и номеров (ICANN), в том числе в ее параграфах 4(a), 4(b) и 4(c).

При этом следует учитывать, что обладатель права на доменное имя в качестве возражений против доводов о его недобросовестности вправе указывать, в том числе, на наличие его законного интереса в соответствующем доменном имени.

При этом использование Обществом доменного имени «hh-centr.ru», не вводит третьих лиц в заблуждение, поскольку сайт содержит полную и достоверную информацию об услугах ООО КАДРОВЫЙ ЦЕНТР «ХЭНДС ЭНД ХЭДС».

Вместе с тем наименование доменного имени «hh-centr.ru» не нарушает прав Истца на принадлежащие ему товарные знаки, поскольку ООО КАДРОВЫЙ ЦЕНТР «ХЭНДС ЭНД ХЭДС» не использует принадлежащий Истцу товарные знаки:

- по свидетельству РФ № 410844, дата приоритета: 22.06.2009, дата регистрации: 09.06.2010, в отношении товаров и услуг 09, 16, 35, 38, 41,42 МКТУ не содержит словесных элементов, является изобразительным.

- по свидетельству РФ № 431008, дата приоритета: 11.03.2009, дата регистрации: 28.02.2011, в отношении товаров и услуг 09, 16, 35, 38, 41, 42 МКТУ содержит словесные и графические элементы. Очевидно, что отдельные элементы товарных знаков, а именно: элемент «hh» и «hh» являются неохраняемыми элементами указанных товарных знаков.

Данное обстоятельство прямо установлено в свидетельстве на товарный знак №431008.

Из чего усматривается, что указанные действия Истца по заявлению настоящего иска содержат признаки злоупотребления правом.

Так, согласно п. 1.4. «Справки по вопросам, возникающим при рассмотрении доменных споров» утвержденной постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 28 марта 2014 года № СП-21/4 1.4. Суд вправе отказать в удовлетворении требования о прекращении использования доменного имени на основании статьи 10 ГК РФ и статьи 10. bis Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883, подписана СССР 12.10.1967) (далее - Парижская конвенция), если по материалам дела, исходя из конкретных фактических обстоятельств, предъявление указанного требования может быть квалифицировано в качестве злоупотребления правом.

Указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отклонения неправомерных требований Истца.

В параграфах 4 (c)(i — iii) Единообразной политики по разрешению споров в связи с доменными именами, одобренной Интернет - корпорацией по присвоению названий и номеров (ICANN) отмечается, что если администратор доменного имени (ответчик) докажет существование одного или нескольких перечисленных ниже обстоятельств, это может служить основанием для отказа в удовлетворении требований об аннулировании или передаче регистрации доменного имени истцу в соответствии с вышеприведенным параграфом 4(a)(ii) Политики, например:

(i) до получения извещения об иске администратор доменного имени (ответчик) использовал или готовился использовать доменное имя или имя, сходное до степени смешения с доменным именем, указанным в иске, с целью добросовестного предоставления товаров и услуг;

(ii) администратор доменного имени был широко известен под спорным доменным именем, даже если при этом он не приобрел исключительного права на товарный знак, тождественный или сходный до степени смешения с доменным именем;

(Ш) используя доменное имя, администратор доменного имени занимается законной некоммерческой или иной добросовестной деятельностью, не имея намерения ввести в заблуждение потребителей или нанести вред репутации товарного знака истца.

Суд отмечает, что указанный перечень обстоятельств не является исчерпывающим.

При этом из искового заявления усматривается, что истец основывает свои требования именно на том, что использование букв «h» в качестве составного элемента в домене ответчика, предлагает считать нарушением прав на комбинированные знаки истца, перечисленные в исковом заявлении.

В то же время сочетание двух согласных букв является неохраноспособным, поскольку не обладает различительной способностью.

В силу пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью.

В п. 34 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков (утв. Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482) устанавливается:

«К обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся:

- отдельные буквы и сочетания букв, не обладающие словесным характером или не воспринимаемые как слово...».

Аналогичное правило содержалось в 2.3.1 ранее действовавших Правил.

Указанная позиция подтверждена практикой Суда по интеллектуальной собственности, в т.ч. например, Постановлением Президиума СИП от 29.07.2014 по делу СИП-391/2013 и др.

Это же обстоятельство подтверждено и однозначной позицией Роспатента: истец ранее обращался за регистрацией товарных знаков «hh» и «hh.ru» - заявки Истца на регистрацию товарных знаков с простым буквенным обозначением «hh» (заявка 2014704395 ) либо «hh.ru» (заявка № 2014704394) отклонены Роспатентом, по ним вынесены решения об отказе в регистрации.

Следует обратить внимание на то что все товарные знаки, на которые ссылается Истец, в настоящем деле являются комбинированными, и получили свою охрану именно в таком качестве. Вся совокупность действий истца свидетельствует о его очевидном намерении монополизировать право на использование этих двух букв, при том что закон, такое прямо запрещает.

Использование неохраняемого и неохраноспособного элемента в комбинированном знаке не придает такому элементу отдельной защиты. Больше того, в сведениях о регистрации товарного знака № 431008 сделана особая оговорка о том, что элемент «hh» относится к неохраняемым элементам товарного знака.

Отсутствие отдельных ссылок на неохраняемый характер буквенной составляющей в сведениях о регистрации других знаков не означает того, что сочетание букв является охраняемым элементом: пункт 1 ст. 1483 императивно устанавливает, что включение элементов, не обладающих различительной способностью в состав товарного знака исключительно в качестве неохраняемых элементов.

В практике Роспатента на деле широко распространено включение в состав товарных знаков неохраняемых элементов без отдельной оговорки об их неохраняемости (см., например, товарные знаки «Не экономь на жизни, экономь на покупках» (№ 399068). «Сэкономь, но не на жизни» (№432574) по заявкам тех же патентных поверенных; «А» (№175899 ), «а» (№166661) «а» (№184478 ) и множество других). Такая позиция объяснима, поскольку потребовала бы значительного объема избыточной работы по описанию всех аспектов использования каждого из элементов (например, с учетом или без учета использования характерного шрифта/написания, сочетания с другими элементами и т. д.)

Использование спорных букв в наименовании домена ответчика таково, что не может сопровождаться приданием ему оригинальных свойств ни оригинальных шрифтов ни оригинального начертания. Также использование букв в наименовании домена, очевидно, не задействует никаких рисунков/фото/изображений, как указывалось ранее.

Таким образом, в доменном имени используется исключительно сочетание двух согласных букв, которые невозможно произнести слитно как одно слово. В таком виде указанные буквы не обладают различительной способностью, и свойством охраноспособности.

На неохраняемые и неохраноспособные обозначения и их элементы не может распространяться правило об исключительности их использования.

В соответствии с п. 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015) прямо указано, что «использование исключительно неохраняемых элементов товарного знака не может быть признано нарушением.» В указанном обзоре Верховный Суд РФ обобщил и закрепил ранее сформировавшуюся судебную практику по применению соответствующих норм ГК РФ, включая ст. 1229, 1483 (в том числе со ссылкой на (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2014 г. N 301-ЭС14-1129).

Следовательно, требования истца заявленные со ссылкой исключительно на присутствие двух букв «h» в наименовании домена, не основаны на законе, противоречат судебной практике и разъяснениям Верховного Суда РФ.

Кроме того, суд указывает на то обстоятельство, что спорные буквы не являются единственными в этом доменном имени, они предваряют словесный элемент «centr», который тут следует считать за доминирующий: это словесный элемент обладающий смысловой нагрузкой, именно на него приходится ударение при произнесении и главный акцент в восприятии. А ссылки истца на товарные знаки «HEADHUNTER» и другие, отличающиеся от используемых букв вообще не имеет отношения к делу, поскольку Истец не указал в чем взаимосвязь спорного домена, не содержащего этих слов и соответствующих знаков.

Доказательств обратного суду не представлено.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

При указанных обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 169-171 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ

Е.Ю. Давледьянова