Решение от 8 февраля 2017 г. по делу № А40-230174/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-230174/16-98-2097
08 февраля 2017 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2017 года

Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: судья Котельников Д.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ГБУ «ЖИЛИЩНИК ТАГАНСКОГО РАЙОНА», ООО «КОМПАНИЯ «БИЗНЕС-КОНСАЛТИНГ»

к АО «МИР АЛЬЯНС»

о взыскании 604 003 руб. 77 коп.

от ГБУ «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА КОСИНО-УХТОМСКИЙ»: ФИО2, дов. от 23.09.2016

от ООО «КОМПАНИЯ «БИЗНЕС-КОНСАЛТИНГ»: ФИО2, дов. от 10.06.2016

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение «ЖИЛИЩНИК ТАГАНСКОГО РАЙОНА» (далее – исполнитель) и общество с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ «БИЗНЕС-КОНСАЛТИНГ» (далее – кредитор) обратились в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «МИР АЛЬЯНС» (далее – ответчик) задолженности по Договору № 9392 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг от 20.01.2014 в размере 527 514 руб. 28 коп. в пользу исполнителя и 76 489 руб. 49 коп. пени в пользу кредитора.

Истцы в судебном заседании поддержал заявленные требования, указав на неисполнение ответчиком обязательств по оплате потребленных услуг и переход права требования неустойки от исполнителя к кредитору; ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, возражений против рассмотрения дела в отсутствие представителя по завершении предварительного судебного заседания не заявил, отзыв не представил, в связи с чем суд, руководствуясь положениями ч.4 ст.137 АПК РФ, завершив протокольным определением от 16.01.2017 предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел дело, руководствуясь положениями ч.1, 3 ст.156 АПК РФ.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд считает заявленные требования обоснованным и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком (ч.3.1 ст.70 АПК РФ), истец на основании и условиях заключенного с ответчиком Договора № 9392 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг от 20.01.2014 оказал на абонентской основе с июль 2014 по июль 2015 коммунальные и эксплуатационные услуги в отношении арендуемого непосредственно ответчиком, а также общего имущества собственников многоквартирного жилого дома, возражений в отношении которых ответчиком заявлено не было, доказательств прекращения арендных отношений, что исключало бы возможность потребления услуг исполнителя не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о возникновении у ответчика обязанности по оплате фактически потребленных с учетом установленных тарифов услуг.

На основании изложенного выше, а также учитывая истечение установленного п.6.2 договора срока оплаты и непредставление ответчиком доказательств исполнения соответствующих обязательств, суд признает обоснованным, соответствующим положениям ст.ст.309-310, 314, 541-542, 544 и 781 ГК РФ, требование о взыскании задолженности в размере 527 514 руб. 28 коп., а также на основании положений ст.ст. 330 ГК РФ и п. 3.2.3 договора – требование о взыскании пени, расчет которых по состоянию на 09.08.2016 в размере 76 489 руб. 49 коп. судом проверен и признан правильным, соответствующим обстоятельствам дела.

При этом суд, учитывая непредставление ответчиком заявления о несоразмерности начисленной неустойки и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума № 7 от 24.03.2016, не находит оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.

Между исполнителем и ООО «КОМПАНИЯ «БИЗНЕС-КОНСАЛТИНГ» заключено Соглашение №4-Ц об уступке прав (цессии) к договору №1/2016 от 20.09.2016 на оказание юридических услуг от 30.09.2016, согласно которому право требования пеней по Договору № 9392 от 20.01.2014 в размере 76 489 руб. 49 коп. перешло к ООО «КОМПАНИЯ «БИЗНЕС-КОНСАЛТИНГ».

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст.110 АПК РФ в пользу ее фактического плательщика и с учетом отсутствия в заключенном истцами соглашении условия о распределении обязанности по ее уплате.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310, 314, 779-781 ГК РФ, ст.ст. 41, 64-65, 70-71, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «МИР АЛЬЯНС» (ОГРН <***>) по Договору № 9392 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг от 20.01.2014 задолженность в пользу государственного бюджетного учреждения города Москвы «ЖИЛИЩНИК ТАГАНСКОГО РАЙОНА» (ОГРН <***>) в размере 527 514 руб. 28 коп. (пятьсот двадцать семь тысяч пятьсот четырнадцать рублей двадцать восемь копеек) и в пользу общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ «БИЗНЕС-КОНСАЛТИНГ» (ОГРН <***>) в размере 76 489 руб. 49 коп. (семьдесят шесть тысяч четыреста восемьдесят девять рублей сорок девять копеек) пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАКСИМУМ» (ОГРН <***>) в пользу государственного бюджетного учреждения города Москвы «ЖИЛИЩНИК ТАГАНСКОГО РАЙОНА» (ОГРН <***>) расходы по государственной пошлине в размере 15 080 руб. (пятнадцать тысяч восемьдесят рублей).

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия.

Судья:

Д.В.Котельников