Решение от 26 марта 2026 г. АС Вологодской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-11660/2025
город Вологда
27 марта 2026 года


Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2026 года.


Текст решения в полном объеме изготовлен 27 марта 2026 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Дегтяревой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутурминой Н.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вагатор» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 403 073 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, неустойки в размере 360 000 руб.,

при участии от истца – ФИО2 по доверенности от 09.07.2025,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Вагатор» (ИНН: <***> далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании задолженности в сумме

360 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2025 по 17.02.2026 в размере 43 073 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, неустойки в размере 360 000 руб.

Исковые требования указаны с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований.

В заявлении от 17.02.2026 истец отказался от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 360 000 руб.

Отказ истца от неустойки в размере 360 000 руб. в порядке статьи 49 АПК РФ принят судом.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания, представителей не направил, в связи с чем


судебное заседание проведено в соответствии со статьей 156 АПК РФ при имеющейся явке.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Протокольным определением суда от 11 марта 2026 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 50 минут 16 марта 2026 года. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда: http://vologda.arbitr.ru и на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании в течение дня объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин.

После перерыва стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания, представителей не направили, в связи с чем судебное заседание проведено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, производство по делу в части взыскания неустойки прекращению.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчик) и Предпринимателем (подрядчик) заключен договор подряда от 03.03.2025 № 3 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика лесозаготовительные работы по валке леса с применением специализированной техники и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Дата начала выполнения работ – 03.03.2025, дата окончания выполнения работ – по выполненному объему (пункты 3.2.1, 3.2.2 договора).

Стоимость работ определяется по фактически выполненному объему из расчета 1 600,00 руб./кв.м, НДС не облагается в связи с применением субподрядчиком упрощенной системы налогообложения. Ориентировочно согласованный объем - 5 500 кв.м. (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора заказчик производит предоплату подрядчику за каждую предстоящую вырубку 1000 куб.м. поэтапно в течение 5 дней после уведомления подрядчиком заказчика о выполненном этапе работы заготовки древесины из расчета 1600 руб. за 1 куб.м. ликвидной древесины без НДС.

Истец перечислил ответчику аванс в размере 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 04.03.2025 № 38.

В ходе исполнения договора со стороны ответчика предъявлены работы по акту выполненных работ от 15.03.2025 № 1 на сумму 640 000 руб.

Сумма неотработанного аванса составила 360 000 руб.

В претензии от 09.06.2025 № 7 заказчик потребовал возвратить неосвоенный аванс.

Неисполнение ответчиком претензионных требований и наличие задолженности послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.


Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик - принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с положениями статей 328, 702, 706, 709 и 711 ГК РФ обязательственное правоотношение, возникшее из договора подряда, состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика по выполнению определенного объема работ надлежащего качества в согласованные сроки с передачей их результата заказчику и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой.

Из встречного характера обязательств сторон по договору подряда и положений пунктов 1, 3 статьи 328 ГК РФ следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом (в том числе с соблюдением установленных сроков).

В силу статей 720, 753 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Пункт 2 статьи 715 ГК РФ содержит правило, коррелирующее с положениями подпункта 2 пункта 2 статьи 450, статьей 450.1 ГК РФ, в соответствии с которым при наличии потенциально неизбежной просрочки


исполнения обязательств подрядчиком заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Равным образом, пункт 3 статьи 715 ГК РФ предполагает право заказчика на отказ от исполнения договора, если становится очевидной неспособность подрядчика выполнить порученные ему работы должным образом. При этом расторжение заказчиком договора на основании статьи 715 ГК РФ не освобождает его от оплаты работ, фактически выполненных подрядчиком до даты расторжения.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» указано, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 3 статьи 450.1 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора подряда сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.

В частности, неисправный подрядчик не вправе удерживать неотработанный аванс, если к моменту прекращения договора им не предоставлено заказчику встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости перечисленному авансу.

Согласно разъяснениям, изложенными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О


применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», нормы о неосновательном обогащении применяются в случае нарушения эквивалентности встречных предоставлений постольку, поскольку законом не предусмотрены специальные правила для данного вида договоров.

Нормами ГК РФ о подряде не установлено такое последствие прекращения договора подряда, как возврат неотработанного аванса, однако право заказчика на возврат ранее перечисленной подрядчику предварительной оплаты полностью или в соответствующей части (неотработанный аванс) вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий прекращения договора (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Возврат неотработанного аванса является следствием неисполнения подрядчиком обязательств по договору подряда, а нормы о неосновательном обогащении применяются к отношениям по возврату аванса как общие нормы вследствие отсутствия прямого регулирования специальными нормами о подряде, не меняя источник возникновения данного обязательства - договор подряда.

Таким образом, по общему правилу с момента реализации заказчиком права требования на возврат суммы предварительной оплаты по договору подряда, последний считается утратившим интерес к дальнейшему исполнению условий договора, такое действие заказчика расценивается как отказ от договора, а сам договор считается прекратившим действия. Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой, к которым применимы положения главы 60 ГК РФ.

При этом правовое основание досрочного прекращения договора через механизм одностороннего отказа от его исполнения, вывод о котором должен быть сделан судом на основании исследования и оценки совокупности доказательств по делу, имеет принципиальное значение для определения объема взаимных обязанностей сторон в ликвидационной стадии обязательства.

По смыслу норм статей 453, 1102 ГК РФ, если у сторон отсутствуют намерения продолжать исполнение договора, вне зависимости от оснований расторжения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора.

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику претензионное требование от 09.06.2025 № 7.

В требовании установлен срок возврата предварительной оплаты, отражены последствия отказа подрядчика от удовлетворения претензии заказчика (обращение заказчика за защитой своих прав и законных интересов в суд).


Аналогичные аргументы и правовое обоснование приведены истцом при подаче искового заявления в арбитражный суд со ссылкой на соблюдение досудебного порядка урегулирование спора.

При этом как следует из содержания спорных договоров подряда, сторонами при их заключении не были согласованы условия об основаниях и порядке прекращения договорных отношений. В связи с чем действуют общие правила гражданского законодательства.

Таким образом, обращаясь с настоящим иском в суд, заказчик фактически указал на нарушение эквивалентности встречных предоставлений ввиду получения подрядчиком аванса по договору подряда и невыполнения им своих обязательств по договору, обусловившее последующее требование заказчика о возврате неотработанного аванса. Указанное свидетельствует об утрате интереса заказчика к сохранению договорных правоотношений, совершении действий, направленных на их прекращение и инициировании судебного разбирательства с намерением возвратить денежные средства, оплаченные без получения им встречного предоставления со стороны подрядчика в виде лесозаготовительных работ по валке леса и обусловленного предметом договоров результата выполнения этих работ.

Перечисление истцом ответчику денежных средств в сумме

1 000 000 руб. как оплаты по договору подтверждается материалами дела.

Всего ответчиком выполнено работ на общую сумму 640 000 руб.


Ссылка ответчика на предъявление к приемке работ актом от 17.03.2025 № 2 на сумму 360 000 руб. отклоняется судом.

Протокольным определением суда от 11.03.2026 суд предлагал ответчику представить доказательства предъявления акта № 2 от 17.03.2025 в адрес истца, извещения заказчика о готовности результата работ к сдаче, доказательства передачи исполнительной документации.

Доказательств предъявления указанных документов истцу ответчиком не представлено.

Следовательно, доказательств выполнения работ на сумму, заявленную в иске, в материалы дела ответчиком не представлено.

Таким образом, ответчиком освоение перечисленных ему денежных средств не доказано.

Следовательно, требование о взыскании задолженности в размере


360 000 руб. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2025 по 17.02.2026 в размере 43 073 руб. 77 коп. с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.


Согласно статье 395 ГК РФ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в рассматриваемом случае ответчик не возвратил сумму неосновательного обогащения, истец правомерно начислил соответствующие проценты за пользование чужими денежными средствами.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд признает его неверным.

С момента уведомления ответчика об отказе от договора и возврате уплаченных за него денежных средств на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, на которое и подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Право на односторонний отказ считается реализованным, а договор прекратившим свое действие с момента получения ответчиком уведомления об одностороннем отказе от его исполнения. Соответственно, договор, заключенный между сторонами спора, прекратил свое действие – 17.06.2025, с даты поступления почтового уведомления об отказе от договора в адрес ответчика.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются отчетом об отслеживании почтового отправления, с которым в адрес ответчика была направлена претензия.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из абзацев 2 и 3 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним; риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.


Таким образом, ответчик считается надлежащим образом уведомленным об отсутствии оснований для удержания предварительной оплаты, перечисленной истцом.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению ответчику со дня, следующего за днем уведомления о необходимости возврата предварительной оплаты, то есть с 18.06.2025.

Судом произведен перерасчет процентов, в соответствии с которым с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2025 по 17.02.2026 в размере 41 888 руб. 21 коп.

Таким образом, исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично, в вышеуказанной сумме. В остальной части требований о взыскании процентов следует отказать.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Требование истца о взыскании процентов по день фактической оплаты долга основано на нормах закона, является правомерным и поэтому удовлетворяется судом.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В части взыскания неустойки в размере 360 000 руб. истец отказался.


На основании части второй статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части пятой статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку в данном случае отказ от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 360 000 руб. не противоречит закону и не нарушает права других лиц, он принимается судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ суд считает возможным прекратить производство по делу в указанной части.


Согласно статье 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вагатор» неосновательное обогащение в сумме 360 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17.02.2026 в размере

41 888 руб. 21 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 360 000 руб., начиная с 18.02.2026 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, а также 25 080 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.


Прекратить производство по делу в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойки в размере 360 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вагатор» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 480 руб., уплаченную по электронному платежному поручению от 21.11.2025 № 116.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.В. Дегтярева