Решение от 26 января 2025 г. по делу № А75-18756/2024

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-18756/2024
27 января 2025 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 27 января 2025 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Истоминой Л.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуляевой О.В., рассмотрев в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КМК Нефть» (ОГРН <***> от 18.04.2016, ИНН <***>, КПП 860201001, адрес: 628422, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «СОЛНЕЧНАЯ ТОПЛИВНОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***> от 23.01.2020, ИНН <***>, КПП 861701001, место нахождения: 628452, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Сургутский район, пос. Солнечный, ул. Строителей, д. 24А, кв/оф.2/№5) о взыскании неустойки по договору поставки от 22.06.2021 № 518 в размере 4 101 757 рублей 22 копеек,

при участии представителей сторон:

от истца (онлайн) – ФИО1 по доверенности от 12.04.2024,

от ответчика –  не явились,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «КМК Нефть» (далее - истец, ООО «КМК Нефть») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СОЛНЕЧНАЯ ТОПЛИВНОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (далее - ответчик, ООО «СТЭК») о взыскании неустойки по договору поставки от 22.06.2021 № 518 в размере 4 101 757 рублей 22 копейки.

Определением от 26.11.2024 судебное разбирательство назначено  на 21 января 2024 года в 09 часов 00 минут.

20.01.2024 в 17 часов 02 минуты (зарегистрировано 21.01.2024 в 08 часов 20 минут) поступило ходатайство ответчика об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

В связи с незаполнением сведений о судебном заседании и поздней подачей ходатайства об участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции, ходатайство отклонено.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не обеспечил явку в суд. В представленном отзыве на исковое заявление просил суд уменьшить размер неустойки до 352 263,13 рублей по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «КМК Нефть» (поставщик) и ООО «СТЭК» (покупатель) заключен договор поставки от 22.06.2021 № 518 (договор), в соответствии с которым поставщик обязуется в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, передать в собственность покупателя нефтепродукты, а покупатель обязуется принимать продукцию и оплачивать ее стоимость поставщику (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора ассортимент, сроки передачи, количество и цена продукции, срок оплаты, порядок оплаты, пункт отгрузки продукции, способ перевозки (автомобильный), способ поставки, способ поставки, отгрузочные реквизиты и иные условия приобретения продукции определяются сторонами в дополнительных соглашениях (спецификациях),являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, либо в отгрузочных разнарядках покупателя, либо в счетах на оплату, если продукция поставляется на условиях предварительной оплаты.

Пунктом 4.1 договора установлен порядок оплаты по договору, согласно которому в случае применения сторонами условий от 100% предварительной оплате продукции оплата осуществляется в сроки, указанные в дополнительном соглашении (спецификации) либо в счете. Цена продукции указывается согласно прайс-листу поставщика на дату формирования счета. В счете на предварительную оплату продукции, указывается срок его действия.

Дополнительные соглашения (Спецификации) к договору за весь период поставки продукции содержат условия 100% предоплаты на основании выставленного счета.

В подтверждение факта поставки товара ООО «КМК Нефть» представило универсальные передаточные документы (УПД), подписанные сторонами: УПД № 452 от 05.03.2022, УПД № 453 от 05.03.2022, УПД № 470 от 15.03.2022, УПД № 474 от 15.03.2022, УПД № 475 от 15.03.2022, УПД № 477 от 16.03.2022, УПД № 478 от 16.03.2022 УПД № 483 от 16.03.2022, УПД № 491 от 18.03.2022.

Задолженность покупателя перед поставщиком по УПД составила 3 629 873 рубля 65 копеек.

Размер задолженности подтвержден судебными актами по делу № А75-11914/2022, в соответствии с которыми с ООО «СТЭК» в пользу истца взысканы долг в сумме 3 629 873 рубля 65 копеек, неустойка за период с 05.01.2022 по 24.10.2023 в сумме 13 392 082 рубля 03 копейки.

Фактически обязательства по оплате товара исполнены ответчиком 07.06.2024, что подтверждается инкассовым поручением № 1 от 07.06.2024 на сумму 6 496 399 рублей.

Пунктом 5.2 договора установлено, что поставщик вправе требовать с покупателя неустойку (пени) в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки за нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 4.1.2 договора.

В связи с нарушением обязательств по договору поставки № 518 от 22.06.2021 со стороны ответчика истцом начислена неустойка за период с 25.10.2023 по 06.06.2024 в размере 4 101 757 рублей 22 копейки.

Поскольку требования претензии № 20/08-01 от 20.08.2024 не были удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Учитывая существо представленных в дело документов, на которых истец основывает предъявленные требования, суд приходит к выводу о том, что сложившиеся правоотношения сторон отвечают квалифицирующим признакам обязательств поставки и подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 (общие положения об обязательствах) и параграфов 1, 3 главы 30 (общие положения о купле-продаже, поставка товаров) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Пунктом 5.2 договора установлено, что поставщик вправе требовать с покупателя неустойку (пени) в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки за нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 4.1.2 договора.

Форма соглашения о неустойке сторонами соблюдена.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств подтверждается материалами дела, то вывод истца о наличии оснований для взыскания неустойки соответствует условиям договора и требованиям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления № 7).

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления № 7).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценивая размер заявленной санкции (0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки), суд приходит к выводу о несоразмерности размера взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, ее несоответствии принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, применительно к данному конкретному случаю и, как следствие, необходимости ее снижения до 820 551  рубля 44 копеек, из расчета 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

По мнению суда, такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика, соответствует характеру допущенного им нарушения обязательства.           

          При этом арбитражный суд исходит из того, что к аналогичным выводам пришел Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры при разрешении дела № А75-11914/2022, оценивая последствия нарушения договорных обязательств со стороны ООО «СТЭК» по договору с ООО «КМК Нефть».

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 148 509 рублей.

Надлежащий размер государственной пошлины при цене иска 4 101 757 рублей 22 копейки в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 148 053 рубля.

С учетом изложенного, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат компенсации за счет ответчика в размере 148 053 рубля.

При изготовлении резолютивной части решения суда допущена описка в наименовании истца (ошибочно применен дефис) и в указании размера государственной пошлины, подлежащего компенсации за счет ответчика (ошибочно указано 43 509 рублей).

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным исправить описку без вынесения отдельного судебного акта, поскольку ее исправление не изменяет сути и содержания принятого решения.

Руководствуясь статьями 167-176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СОЛНЕЧНАЯ ТОПЛИВНОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КМК Нефть» неустойку по договору поставки в размере 820 551  рубль 44 копейки, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 148 053 рубля.

В остальной части требований отказать.

          Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.       

Судья                                                                                        Л.С. Истомина