Решение от 27 октября 2020 г. по делу № А10-3352/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-3352/2019
27 октября 2020 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Бурдуковской А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СК Байкалэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 445 461,27 рублей - долга за потребленную электрическую энергию за период сентябрь 2017 года – февраль 2019 года, 270 375,43 рублей - законной неустойки за период с 20.10.2017 по 28.04.2020 с последующим начислением по день фактической оплаты долга по ставке Центробанка России, расходов по уплате государственной пошлины.

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 03.02.2020, паспорт, диплом;

от ответчика: не явился, извещен, надлежащим образом, в материалах дела имеется расписка представителя,

установил:

акционерное общество «Читаэнергосбыт» (далее – истец, АО «Читаэнергосбыт») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК Байкалэнерго» (далее – ответчик, ООО «СК Байкалэнерго») о взыскании с учетом уточнения 445 461,27 рублей - долга за потребленную электрическую энергию за период сентябрь 2017 года – февраль 2019 года, 270 375,43 рублей - законной неустойки за период с 20.10.2017 по 28.04.2020 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности по ставке Центробанка России, расходов по уплате государственной пошлины.

Последнее уточнение принято судом 01.10.2020.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что между истцом и ответчиком заключен договор 01.09.2017 № 391-00038 на продажу электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях ответчика, который обязан принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность), приобретаемую в целях компенсации потерь. Все существенные условия договора согласованы сторонами без разногласий.

В период с 01.09.2017 по 28.02.2019 истец осуществил продажу электрической энергии в целях компенсации потерь в объеме 899 675 кВт/ч на сумму 1 377 532 рубля 56 копеек. Задолженность погашена частично, остаток задолженности составляет 445 461 рубль 27 копеек.

Объём переданной электрической энергии определён на основании балансов электрической энергии в сетях ООО «СК Байкалэнерго», актов приема-передачи электрической энергии из сетей ПАО «МРСК-Сибири», ОАО «РЖД», АО «Улан-Удэ Энерго».

Полезный отпуск определен на основании ведомостей объемов потребленной электрической энергии по потребителям гарантирующего поставщика, маршрутных листов, справок расчета потерь.

Также истец предъявил законную неустойку на сумму 270 375 рублей 43 копейки за период с 20.10.2017 по 28.04.2020.

Ответчик, извещённый надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, в судебное заседание не явился. Представил письменный отзыв с дополнениями к нему.

В обоснование возражений по иску указал на то, что истец неправильно формирует объем полезного отпуска по показаниям конечных потребителей, без учета объемов потребления электрической энергии на собственное потребление ДНТ «Восток», ДНТ «Светлое», ДНТ «Улаалзай», а также без учета потребления электрической энергии по точкам ИП Брехт Ю.В., ООО «Транс-ГСМ», ООО «Лугелла», БРО ОГО ВС ФО «Динамо», ИП ФИО3, ООО «Байкалкомплект», присоединенных к сетям ответчика. Также считает, что полезный отпуск электроэнергии необходимо формировать по приборам учета на границе балансовой принадлежности сетей; не согласен с тем что, договоры энергоснабжения у истца с ДНТ расторгнуты; считает, что объем потерь составляет за спорный период 569 337кВт/ч. Кроме того, за указанные объемы потерь в балансах произвел оплату в полном объеме.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Сведения о движении дела опубликованы на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

Неполная оплата ответчиком стоимости потерь электрической энергии послужила основанием для обращения в суд с иском о взыскании стоимости потерь.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования с учётом уточнения поддержал в полном объёме.

Выслушав объяснения истца, ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

Материально-правовым требованием является требование истца о взыскании стоимости электрической энергии, поставленной ответчику в целях компенсации потерь в период с сентября 2017 по февраль 2019 года и законной неустойки. Основанием – неисполнение договорных обязательств.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08 мая 2014 года №252 истцу с 01 июня 2014 года присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии в пределах территории Республики Бурятия.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь от 01.09.2017 № 391-00038, в приложении которого указаны наравне с юридическим лицами, спорные ДНТ «Восток», ДНТ «Светлое», ДНТ «Улаалзай», как физические лица (конечные потребители).

Ответчик обладает статусом сетевой организации, имеет установленный индивидуальный тариф.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее по тексту – Закон «Об электроэнергетике»).

Владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязан уплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства (пункт 4 статьи 26 Закон «Об электроэнергетике»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 приняты Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее по тексту – Основные положения № 442).

Согласно пункту 4 Основных положений № 442 сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители.

Согласно пункту 128 Основных положений № 442 фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III указанного документа.

В соответствии с пунктом 136 Основных положений № 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: с использованием указанных в разделе X приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в указанном разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных Основными положения № 442.

Исходя из нормативного регулирования правоотношений по компенсации потерь в сетях следует, что возникает обязанность у сетевой организации оплаты стоимости потерь в электросетях.

Пунктом 50 Правил №861 установлено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

В данном случае, ответчик является владельцем электросетевого оборудования, что следует из согласованных условий, в частности точек поставок в договоре купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь. Факт владения электросетевым оборудованием ответчиком не оспаривалось, напротив подтверждение ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Факт перетока электроэнергии в сети ответчика истцом доказан ведомостями об объемах переданной электроэнергии от ПАО «МРСК-Сибири», актами приема-передачи электроэнергии и подтверждением ответчиком вошедшего объема электроэнергии в свои сети, о чем указано в балансах электрической энергии и отсутствием спора у сторон по вошедшему объему электроэнергии в сети ответчика.

В этой связи, вошедший объем в сети ответчика признается судом доказанным и неоспариваемым.

Полезный отпуск также признается судом доказанным истцом исходя из сведений маршрутных листов, справок расчетов потерь, составленных самим ответчиком (л.д. 117-134, том 1), сводными ведомостями объемов переданной электроэнергии (л.д. 15-84, том 2), протоколами согласительной комиссии (л.д. 134-147, том 1). Все указанные документы подписаны ответчиком и скреплены печатью (помесячно содержатся на л.д. 2-95, т. 4). Кроме того объем полезного отпуска подтверждается актами снятия показаний приборов учета потребителей.

Таким образом, объем электрической энергии, поставленной ответчику в целях компенсации потерь за сентябрь 2017 года составляет 68008 кВт/ч, за октябрь 2017 года - 43 189 кВт/ч, за ноябрь 2017 года - 53 304 кВт/ч, за декабрь 2017 года – 54 818 кВт/ч, за январь 2018 года - 75 460 кВт/ч, за февраль 2018 года – 48 941 кВт/ч, за март 2018 года -27 023 кВт/ч, за апрель 2018 года – 31 966 кВт/ч, за май 2018 года – 30 731 кВт/ч, за июнь 2018 года - 26 583 кВт/ч, за июль 2018 года – 27 239 кВт/ч, за август 2018 года – 28 004 кВт/ч, за сентябрь 2018 года – 29 886 кВт/ч, за октябрь 2018 года – 28 970 кВт/ч, за ноябрь 2018 года – 83 353 кВт/ч, за декабрь 2018 года – 82 295 кВт/ч, за январь 2019 года – 96 334 кВт/ч, за февраль 2019 года – 73 636 кВт/ч признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Стоимость потерь электроэнергии определены истцом на основании средневзвешенных нерегулируемых цен, одноставочного тарифа на услуги по передаче электроэнергии с учетом стоимости нормативных технологических потерь, сбытовой надбавки гарантирующего поставщика, платы за иные услуги (услуги инфраструктуры), оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии.

За период сентябрь 2017 года – февраль 2019 года стоимость потерь составила 1 391 161 рубль 05 копеек, оплачено 909 740 рублей, долг составляет 445 461 рубль 27 копеек. Платежные поручения, подтверждающие частичную оплату долга представлены в материалы дела (л.д.124-142, т.3).

Ответчиком обязательства по оплате потерь исполнены не полностью в нарушение статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что объем потерь следует принимать во внимание, указанный в балансах электрической энергии; что расторжение договоров энергоснабжения с дачными некоммерческими товариществами является незаконным; что по существу потребителей в этих товариществах гораздо больше, чем у истца были заключены договоры энергоснабжения; что истец не учитывает объем электроэнергии, приходящийся на собственное потребление этих товариществ, судом отклоняются как необоснованные исходя из следующего.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01.01.2019, целью создания и деятельности садоводческого некоммерческого товарищества является совместное владение, пользование и в установленных федеральным законом пределах распоряжения гражданами имуществом общего пользования, находящимся в их общей долевой собственности или в общем пользовании, а также, в частности, создание благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами и иные условия).

Последствия расторжения гарантирующим поставщиком договора энергоснабжения с дачными некоммерческими организациями законодательством прямо не урегулированы.

Вместе с тем, пунктом 53 Основных положений № 442 предусмотрено, что в случае если по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), заключенному с гарантирующим поставщиком, потребителем (покупателем) не исполняются или исполняются ненадлежащим образом обязательства по оплате, то гарантирующий поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, уведомив такого потребителя (покупателя) об этом за 10 рабочих дней до заявляемой им даты отказа от договора. При этом в случае если гарантирующий поставщик по указанным основаниям в одностороннем порядке полностью отказывается от исполнения договора, заключенного с энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией, исполнителем коммунальных услуг, то для обеспечения бесперебойного энергоснабжения потребителей энергосбытовой (энергоснабжающей) организации, исполнителя коммунальных услуг гарантирующий поставщик обязан обеспечить принятие их на обслуживание, организованное в установленном разделом II указанного документа порядке.

Истец, руководствуясь указанным пунктом, указал на то, что произошло расторжение договоров энергоснабжения с ДНТ, так называемая «распаковка», несмотря на то, что в договоре с ответчиком эти ДНТ были согласованы как точки поставки, и определял полезный отпуск по показаниям конечных потребителей, которые ответчик принял и произвел расчет потерь, указав о полезном отпуске в своих справках расчета потерь за каждый месяц. В случае расторжения договора с ДНТ иными владельцами электросетевого оборудования конечные потребители не становятся и обязанности по оплате потерь у потребителей – граждан не может возникнуть. Ответчик осуществил транзит электроэнергии до конечных потребителей-граждан по своим же сетям, полученным в аренду. В этой связи, суд отклоняет возражения ответчика.

Относительно иных спорных точек ИП Брехт Ю.В., ООО «Транс-ГСМ», ООО «Лугелла», БРО ОГО ВС ФО «Динамо», ИП ФИО3, ООО «Байкалкомплект» ответчиком в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств принадлежности указанных точек ООО «СК Байкалэнерго», как и не представлено надлежащих доказательств о недостоверности сведений об объеме электрической энергии учтенном истцом при при определении объема полезного отпуска.

Рассмотрев требование истца о взыскании законной неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу 8 части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Проверив расчёт пени, суд признает его правильным, расчет произведен с учетом изменившей ключевой ставки Банка России 4,25% и ключевой ставки, действовавшей на момент частичной оплаты стоимости потерь 7,5%. Начисленная сумма неустойки подлежит взысканию.

Требование истца об уплате пеней по день фактической уплаты долга также заявлено правомерно в силу закона и подлежат удовлетворению.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

С учётом увеличения истцом размера исковых требований до 715836,70 рублей надлежащий размер государственной пошлины по иску составляет 17 317 рублей (пункт 6 статьи 52 и подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недостающую сумму государственной пошлины 15 317 рублей следует возложить на ответчика, поскольку судебный акт принят не в его пользу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать 445 461 рубль 27 копеек – долг за электрическую энергию, приобретенную в целях компенсации потерь за период сентябрь 2017 – февраль 2019 гг по договору купли-продажи электрической энергии от 01.09.2017 №391-00038, 270 375 рублей 43 копейки – пени за просрочку платежа за период с 20.10.2017 по 28.04.2020 с последующим начислением по день фактической уплаты долга, 2 000 рублей – судебные расходы истца по уплате государственной пошлины, всего 717 836 рублей 70 копеек с общества с ограниченной ответственностью «СК БайкалЭнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Взыскать 15 317 рублей – государственную пошлину с общества с ограниченной ответственностью «СК БайкалЭнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объёме) через арбитражный суд, принявший решение.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья А.А. Бурдуковская