Решение от 29 октября 2024 г. по делу № А37-3116/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-3116/2024
г. Магадан
29 октября 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 29 октября 2024 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Астаховой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брагиной Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Магаданэлектросеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685030, <...>)

к открытому акционерному обществу «АВТОТЭК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685007, <...>)

о взыскании 1 260 097 рублей 60 копеек

при участии представителей:

от истца, ответчика: не явились

УСТАНОВИЛ:

Истец, акционерное общество «Магаданэлектросеть» (далее – истец, АО «Магаданэлектросеть»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, открытому акционерному обществу «АВТОТЭК» (далее – ответчик, ОАО «Автотэк»), о взыскании задолженности по договору на энергоснабжение от 01.04.2003 № 11 за период с 01.03.2024 по 31.07.2024 в размере 1 199 897 рублей 29 копеек, пени за период с 19.04.2024 по 31.08.2024 в размере 60 200 рублей 31 копейки, а всего – 1 260 097 рублей 60 копеек.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 307, 309, 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), условия договора.

Информация о дате и времени настоящего судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Представитель истца в предварительное судебное заседание не явился, извещен; представил дополнительные документы, в том числе ходатайство от 20.09.2024 № 5384 о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, извещен; требования определения суда не выполнил.

В отсутствие возражений истца и ответчика против рассмотрения дела без участия их представителей на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом вынесено протокольное определение о завершении предварительного судебного заседания и об открытии судебного заседания в первой инстанции.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие представителей истца и ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного между сторонами договора на энергоснабжение от 01.04.2003 № 11 в редакции дополнительного соглашения от 14.10.2011 (л.д. 11-17) истец в период с 01.03.2024 по 31.07.2024 осуществлял поставку электроэнергии на объекты ОАО «АВТОТЭК» (<...>).

За указанный период истец поставил ответчику электроэнергию на общую сумму 2 674 606 рублей 42 копейки, что подтверждается счетами-фактурами, актами полезного отпуска, показаниями счетчиков, актами контрольного снятия показаний расчетных (контрольных) приборов учета (л.д. 43-58). Ответчик возражений по количеству и стоимости потребленной электроэнергии не заявил.

Ответчик частично оплатил задолженность на общую сумму 1 474 709 рублей 13 копеек, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 76-116).

По состоянию на дату рассмотрения дела задолженность ответчика за потребленную электроэнергию составляет 1 199 897 рублей 29 копеек (2 674 606,42 – 1 474 709,13).

Правоотношения, возникшие между сторонами, подлежат регулированию в соответствии с требованиями статей 307, 309, 310, 539-548 ГК РФ, условиями договора.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Абзацем четвертым пункта 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442) установлено, что стоимость объема электрической энергии оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем фактического потребления электроэнергии, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком.

Представленные истцом расчеты количества и стоимости фактически принятой абонентом электроэнергии по спорным объектам признаются судом обоснованными, поскольку произведены с учетом показаний приборов учета и действующих тарифов.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В нарушение положений указанных норм ГК РФ, ответчик свои обязательства в части оплаты полученной в период с 01.03.2024 по 31.07.2024 электроэнергии в полном объеме не выполнил.

Требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору на энергоснабжение от 01.04.2003 № 11 за период с 01.03.2024 по 31.07.2024 в размере 1 199 897 рублей 29 копеек подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика основного долга за период с 01.03.2024 по 31.07.2024 в размере 1 199 897 рублей 29 копеек подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 19.04.2024 по 31.08.2024 в размере 60 200 рублей 31 копейки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В абзаце восьмом пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике установлено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет пени за период с 19.04.2024 по 31.08.2024 в размере 60 200 рублей 31 копейки произведен истцом в соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022-2024 годах» при расчете пени применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ставка) – 9,5 %.

Между тем, поскольку объекты ответчика являются нежилыми зданиями, при расчете пени истцу следовало применить ставку, действующую на дату вынесения судом решения – 19 %.

Поскольку действующая на дату вынесения судом решения ставка больше, чем ставка, которую применил истец при расчете суммы пени, а суд не праве выходить за пределы исковых требований суд взыскивает с ответчика пени в заявленном размере.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 19.04.2024 по 31.08.2024 в размере 60 200 рублей 31 копейки подлежит удовлетворению.

Возражений по существу исковых требований ответчиком не заявлено, доказательств, опровергающих доводы истца не представлено.

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 1 260 097 рублей 60 копеек подлежит уплате госпошлина в размере 25 601 рубля.

При подаче иска в суд истцом уплачена госпошлина в размере 25 601 рубля, что подтверждается платежными поручениями от 23.08.2024 № 3916, от 12.09.2024 № 4112 (л.д. 9-10).

В связи с удовлетворением иска расходы по уплате госпошлины в размере 25 601 рубля относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Взыскать с ответчика, открытого акционерного общества «АВТОТЭК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, акционерного общества «Магаданэлектросеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>), основной долг в размере 1 199 897 рублей 29 копеек, пени в размере 60 200 рублей 31 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 25 601 рубля 00 копеек, а всего – 1 285 698 рублей 60 копеек. Исполнительный лист выдать на основании ходатайства взыскателя после вступления решения в законную силу.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

3. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Астахова Е.А.