Решение от 1 апреля 2021 г. по делу № А45-335/2021

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город  Новосибирск                                                                      дело № А45-335/2021  

резолютивная часть решения объявлена 29 марта   2021  года                                                                                       

решение в полном объеме изготовлено 02 апреля 2021 года  

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Айдаровой  А.И., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев  в судебном заседании  в  режиме  онлайн-заседания в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, зал № 622, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Скрап", (ОГРН <***>), г. Санкт-Петербург,

к ФИО2, г. Новосибирск,

о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании 165 030 руб. 37 коп. убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

истца -    не  явился,  извещен;

ответчика -  ФИО3,  нотариально  удостоверенная доверенность от  17.11.2020, удостоверение  адвоката  №  2106  от 21.04.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Скрап", (ОГРН <***>), г. Санкт-Петербург, (далее – истец) обратилось с иском к ФИО2, г. Новосибирск, (далее – ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании суммы убытков размере 165 030 руб. 37 коп., судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 3 853 рублей 72 копеек,  расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 613 рублей, а всего 174 497 рублей 09 копеек, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Ответчик в отзыве на иск просит отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на отсутствие оснований для привлечения к ответственности.

Истец просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим  образом уведомленного истца о времени и месте судебного разбирательства.  

Как следует из материалов дела, истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2018 по делу № А56-90717/2017 удовлетворены требования истца к обществу с ограниченной ответственностью ООО «НСК Система» о взыскании с ООО «НСК Система» в пользу истца задолженности в размере 165 030 рублей 37 копеек, судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 3 853 рубля 72 копейки и расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 613 рублей, всего на сумму 174 497 рублей 09 копеек. На основании исполнительного листа по делу № А56-90717/2017,  выданного судом 21.08.2018,  ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирск возбуждено исполнительное производство № 67211/19/54007-ИП от 30.05.2019. Оплаты по исполнительному листу не поступало на счет ООО «Скрап».

В «Вестнике государственной регистрации» размещено сообщение о предстоящем исключении общества с ограниченной ответственностью «НСК СИСТЕМА» ОГРН: <***>, ИНН: <***>, сообщение №16 (732) от 24.04.2019 / 4767, Решение МИФНС №16 № 6477 от 22.04.2019.

О предстоящем исключении ООО «НСК Система» из ЕГРЮЛ истец узнал самостоятельно из открытых информационных источников.

23.08.2019 ООО «НСК Система» исключено из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, о чем Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

На момент исключения ООО «НСК Система» из ЕГРЮЛ, оно имело непогашенную задолженность перед ООО «Скрап» (далее - Истец) в размере 174 497 рублей 09 копеек, что подтверждается судебным актом по делу № А56-90717/2017, о чем директору и учредителю, имеющему 100% доли в ООО «НСК Система», ФИО2 было известно, однако, он не предпринял никаких действий по предотвращению исключения ООО «НСК» из ЕГРЮЛ, в связи с чем истец понес убытки в размере 174 497 рублей 09 копеек.

Истец считает, что имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2, являвшегося директором ООО «НСК Система» в период с 06.06.2014 по 23.08.2019 на основании ст. 3 п. 3.1 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку зная о наличии задолженности, не обеспечил ее погашение и прекратил деятельность общества.

Рассмотрев доводы истца и возражения ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Порядок и основания привлечения участников, единоличного исполнительного органа общества к субсидиарной ответственности по обязательствам общества установлены законом. При этом само по себе наличие непогашенной задолженности общества перед его кредиторами не влечет субсидиарной ответственности участника (руководителя) общества.

Частью 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Возможность привлечения лиц, указанных в частях 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности, ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно статьям 9 и 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя, участника юридического лица возлагается на лицо, требующее привлечения указанных лиц к ответственности.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285).

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

- после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

- до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

- совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В то же время необходимо учитывать, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий лиц, входящих в состав органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства недобросовестности или неразумности в действиях (бездействии) ответчика, непосредственно повлекших причинение убытков истцу вследствие неисполнения обязательств обществом по возврату денежных средств  (например, вывод активов либо утрата имущества).

Как следует из материалов дела, истец до принятия регистрирующим органом решения о предстоящем исключении не был лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Доказательств направления истцом в регистрирующий орган заявления в порядке, установленном частью 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, доказательств нарушения регистрирующим органом частей 1 и 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, а также доказательств обжалования действий регистрирующего органа по исключению общества из ЕГРЮЛ в материалы дела не представлено.

Также в материалы дела не представлены доказательства того, что директор ФИО2 уклонялся от погашения задолженности перед истцом, скрывал имущество должника.

Наличие у общества, впоследствии исключенного регистрирующим органом из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, непогашенной задолженности, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика (как руководителя, так и учредителя общества), в неуплате указанного долга, равно как свидетельствовать об их недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга.

Доказательства того, что ФИО2 был привлечен к субсидиарной ответственности по долгам иных обществ – ООО "РТК", ООО ГК "Диаманд Торг", ООО РТК "Дельфа",  ООО "Диаманд Трейд", истцом также не представлено.

Таким образом, суд пришел к выводу, что каких-либо действий, свидетельствующих об умысле, направленном на исключение ООО «НСК Система» с целью ухода от исполнения юридическим лицом ответственности по обязательствам, ответчиком не осуществлялось.

Также, как следует из Постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.12.2020 по делу № А81-11478/2019, само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Приведенная выше правовая позиция неоднократно выражена высшей судебной инстанцией в определениях от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285, 06.07.2020 N 307-ЭС20-180, от 17.07.2020 N 302-ЭС20-8980 и др.

Физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпорацией в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).

Как для субсидиарной (при фактическом банкротстве), так и для деликтной ответственности (например, при отсутствии дела о банкротстве, но в ситуации юридического прекращения деятельности общества (исключение из ЕГРЮЛ) необходимо установление наличия убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственной связи между данными фактами. Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора не вызвана рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, поэтому по названной категории дел не может быть применен общий стандарт доказывания. Не любое, даже подтвержденное косвенными доказательствами, сомнение в отсутствии контроля должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой доказательств подтверждать факт возможности давать прямо либо опосредованно обязательные для исполнения должником указания.

Ссылка истца на положения Закона о несостоятельности (банкротстве) является несостоятельной.

Как следует из правовой позиции   Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.08.2020 года № 307-ЭС20-180, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве  N 127-ФЗ, в силу пункта 1 статьи 61.12 этого Закона влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона N 127-ФЗ, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них.

В соответствии с положениями статьи 61.14 Закона о банкротстве, учитывая разъяснения, приведенные в пунктах 27 - 31 постановления Пленума N 53, наличие права на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 Закона о банкротстве, связано с наличием в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в том числе и после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Однако в отношении общества «НСК Система» какой-либо процедуры банкротства не применялось, оно исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке по правилам статьи 21.1 Закона о государственной регистрации, следовательно, основания для привлечения к ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам общества   отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, основания для удовлетворения исковых требований не имеется.

В силу положений статьи 110 АПК РФ при принятии решения не в пользу истца, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей возмещению за счет ответчика не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд           

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                        А.И. Айдарова