Решение от 30 мая 2017 г. по делу № А65-6376/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-6376/2017

Дата принятия решения – 31 мая 2017 года

Дата объявления резолютивной части – 23 мая 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Ю.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Армада", Ивановская область, г.Иваново (ОГРН 1083702018091, ИНН 3702562207) к Обществу с ограниченной ответственностью "ТехИнжениринг-Флот", г.Казань (ОГРН 1131690059995, ИНН 1659133702) о взыскании 47 422 руб. 00 коп. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Армада", Ивановская область, г.Иваново; (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТехИнжениринг-Флот", г.Казань (далее - ответчик) о взыскании 47 422 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые извещения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2017 года о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Воспользовавшись изложенными выше процессуальными правами, истцом представлены дополнительные документы по определению суда от 28.03.2017г.

Данные документы были размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www. tatarstan.arbitr.ru/, в режиме ограниченного доступа.

23.05.2017г. Арбитражным судом РТ по делу принято решение в виде резолютивной части по правилам ч.1 ст. 229 АПК РФ.

30.05.2017г. от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения по правилам ч.2 ст. 229 АПК РФ.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору подряда №СТР-01-09-16 от 27.09.2016г., в связи с чем, истец просит вернуть перечисленный на расчетный счет ответчика аванс в сумме 47 420 руб.

Определением от 28.03.2017г. суд предложил ответчику представить в суд мотивированный отзыв на исковое заявление, доказательства выполнения работ, доказательства подтверждающие о невозможности своевременного выполнения работ.

Судом установлено, что ответчик извещен в порядке статьи 123 АПК РФ о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, возражений против иска не заявил, доказательства возврата предоплаты либо выполнения работ не представил.

Исследовав материалы дела, суд находит правовые основания для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 27.09.2016г. между ООО «ТехИнжениринг-Флот» (подрядчик) и ООО «Армада» (заказчик) был заключен договор подряда № СТР-01-09-16 по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы на проведение работ по наплавке, расточке отверстий на основании сметы являющимися неотъемлемой частью данного договора, а заказчик обязуется принять и оплатить работы в порядке, установленном договором.

Цена договора сторонами согласована в размере 51 638 руб. 80 коп. (п. 3.1 договора).

Согласно п. п. 3.1 – 3.2 договора оплата производится на условиях предварительной оплаты в размере 50% стоимости путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика не позднее 5 дней с момента выставления подрядчиком счета на оплату. Оставшиеся 50% от общей стоимости ремонта заказчик оплачивает в течение 5 банковских дней со дня подписания сторонами на производственной площадке заказчика акта приема-сдачи выполненных работ.

В соответствии с п. 4.2 договора срок выполнения работ установлен до 07.10.2016г.

Утверждена смета на проведение наплавочно-расточных работ в сумме 51 636 руб. 80 коп. (л.д.9).

Письмом от 05.10.2016г. ответчик в связи с изменениями объемов работ продлил срок выполнения работ до 09.10.2016г. и увеличил стоимость ремонтных работ на 20 343 руб. 20 коп. (л.д. 49).

Во исполнение условий договора, на основании выставленных ответчиком счетов истцом произведены оплаты в сумме 71 980 руб. 00 коп. ( 51 638 руб. 80 коп. – цена договора + 20 343 руб. 20 коп. дополнительные работы), что подтверждается платежными поручениями (л.д. 11-12).

Согласно п. 4.3 заказчик принимает выполненную работу в течение 3 рабочих дней после предоставления подрядчиком акта приемки-сдачи выполненных работ.

Обязательства по выполнению работ и их передаче ответчиком не были исполнены.

Письмом № 375 от 10.10.2016г. истец просил выполнить работы надлежащим образом.

Истец письмом исх. № 357 от 19.10.2016г. ввиду не выполнения работ в срок до 10.10.2016г. заявил о расторжении договора и возврате оплаченной суммы в размере 47 420 руб. 00 коп., за вычетом фактически произведенных работ в размере 24 560 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату предоплаты послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст.307, 309 ГК РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (ст. 711 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

В нарушении условий договора акт приема-сдачи выполненных работ подрядчиком не был представлен.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, самостоятельно несут риск совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Судом установлено, что факт перечисления и получения денежных средств подтверждается материалами дела.

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично - при условии, если такой отказ допускается - договор считается расторгнутым или измененным.

Истец, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 782 ГК РФ, направил в адрес ответчика письмо исх. 357 от 19.10.2016г. об отказе от договора и возврате 47 420 руб., за вычетом стоимости фактически произведенных работ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что договор № СТР-01-09-16 от 27.09.2016г. является расторгнутым.

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60).

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 47 422 руб. неосновательного обогащения является правомерным и подлежит удовлетворению судом.

Расходы по уплате госпошлины согласно ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТехИнжениринг-Флот", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Армада", Ивановская область, г.Иваново (ОГРН <***>, ИНН <***>) 47 422 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 2000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать в установленном порядке.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Ю.Н. Галеева