Постановление от 3 сентября 2024 г. по делу № А25-461/2018

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-461/2018
г. Краснодар
04 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Артамкиной Е.В. и Твердого А.А., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем видео-конференцсвязи, помощником судьи Тедеевой В.Ф., при участии от заявителя – акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность                        от  31.01.2023), в отсутствие заинтересованного лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Стройград», третьего лица, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО2, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» Ставропольский филиал на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 по делу № А25-461/2018, установил следующее.

АО «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике (далее – управление) об оспаривании действий по приостановлению государственной регистрации и отказу в государственной регистрации, а именно оспариваются:

– уведомление от 23.10.2017 № 09/001/102/2017-532 о приостановлении государственной регистрации дополнительного соглашения от 18.10.2017 № 7 (объект: 09:04:0101107:319) к договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 27.02.2015 № 153100/0002-7.2, сообщение от 24.01.2017 № 09/001/102/2017-532 об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения от 18.10.2017 № 7 (объект: 09:04:0101107:319) к договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 27.02.2015 № 153100/0002-7.2;

– уведомление от 23.10.2017 № 09/001/102/2017-534 о приостановлении государственной регистрации дополнительного соглашения от 18.10.2017 № 7 (объект: 09:04:0101107:500) к договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 27.02.2015 № 153100/0002-7.2, сообщение от 24.01.2017 № 09/001/102/2017-534 об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения от 18.10.2017 № 7 (объект: 09:04:0101107:500) к договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 27.02.2015 № 153100/0002-7.2;

– уведомление от 23.10.2017 № 09/001/102/2017-528 о приостановлении государственной регистрации дополнительного соглашения от 18.10.2017 № 4 (объект: 09:04:0101107:515) к договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 05.08.2016 № 153100/0002-7.2/1, сообщение от 24.01.2017 № 09/001/102/2017-528 об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения от 18.10.2017 № 4 (объект: 09:04:0101107:515) к договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 05.08.2016 № 153100/0002-7.2/1;

– уведомление от 23.10.2017 № 09/001/102/2017-524 о приостановлении государственной регистрации дополнительного соглашения от 18.10.2017 № 14 (объект: 09:04:0101107:516) к договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 29.11.2013 № 133100/0028-7.2, сообщение от 24.01.2017 № 09/001/102/2017-524 об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения от 18.10.2017 № 14 (объект: 09:04:0101107:516) к договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 29.11.2013 № 133100/0028-7.2.

Банк также просил возложить на управление обязанность зарегистрировать дополнительные соглашения № 4 к договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 05.08.2016 № 153100/0002-7.2/1, № 7 к договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 27.02.2015 № 153100/0002-7.2 и № 14 к договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 29.11.2013 № 133100/0028-7.2.

Требования банка поступили в суд отдельными заявлениями, в связи с чем суд первой инстанции объединил дела № А25-458/2018, А25-459/2018, А25-460/2018 и А25-461/2018 в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен номер А25-461/2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Стройград» (далее – общество).

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2, который просит признать банк лицом, недобросовестно осуществляющим пользование своими гражданскими правами, взыскать моральный вред в размере 2 млн рублей (измененные требования).

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.08.2019 заявленные требования банка удовлетворены, в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.04.2021 решение суда первой инстанции от 14.08.2019 отменено в части удовлетворенных требований, в указанной части в удовлетворении требований отказано.

7 февраля 2023 года банк обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре постановления от 30.10.2019 по новым обстоятельствам.

Определением суда апелляционной инстанции от 24.05.2024 в удовлетворении заявления банка отказано.

В кассационной жалобе банк просит отменить постановление от 24.05.2024 и вынести новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, основанием для отмены решения суда от 14.08.2019 и признания отказа управления в регистрации залога банка законным послужило решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.03.2019 по делу № 2-878/19, которым признаны недействительными, заключенные банком и обществом дополнительные соглашения от 18.10.2017 № 4 к договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 05.08.2016 № 2/1, от 18.10.2017 № 7 к договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 27.02.2015 № 2, от 18.10.2017 № 14 к договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 29.11.2013 № 2. Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.02.2024 по делу № 2-87/2024 установлена законность дополнительных соглашений к договору об ипотеке (залоге недвижимости), следовательно, банку незаконно отказано в государственной регистрации дополнительных соглашений, и названный судебный акт суда общей юрисдикции является основанием для пересмотра постановления от 30.10.2019 по новым обстоятельствам

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя банка, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 приведенной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, и новые обстоятельства – указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства

В силу пунктов 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Новыми обстоятельствами, указанными в части 3 статьи 311 Кодекса, являются обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, а именно:

– отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

– признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

– признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием;

– установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

– определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

– установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Перечень новых обстоятельств, являющихся основаниями пересмотра судебных актов, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Пересмотр судебного акта по новым обстоятельствам допустим только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на новые обстоятельства, что не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этом акте.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, то есть окончательности судебного решения, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Суды установили, что в качестве нового (вновь открывшегося) обстоятельства заявитель ссылается на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.02.2024, которым отказано в удовлетворении требований ФИО2 к банку и обществу о признании недействительными дополнительного соглашения от 18.10.2017 № 4 к договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 05.08.2016 № 153100/002-7.2/1, дополнительного соглашения от 18.10.2017 № 7 к договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 27.02.2015 № 153100/0002-7.2 и дополнительного соглашения от 18.10.2017 № 14 к договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 29.11.2013 № 133100/0028-7.2.

Отказывая банку в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, суд апелляционной инстанции принял во внимание положения статей 309 и 311 Кодекса и пришел к выводу о том, что приведенные банком обстоятельства не влекут необходимости пересмотра постановления от 30.10.2019 исходя из следующего

Суд апелляционной инстанции установил, что решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.03.2019 удовлетворены исковые требования ФИО2 к банку и обществу о признании недействительными дополнительных соглашений к договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 18.10.2017 № 4 к договору от 05.08.2016№ 2/1, от 18.10.2017 № 7 к договору от 27.02.2015 № 2; дополнительное соглашение от 18.10.2017 № 14 к договору от 29.11.2013 № 2.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества № А25-1087/2018, вступившим в законную силу определением от 04.02.2022, суд признал недействительной цепочку сделок, в том числе договор купли-продажи от 02.02.2018 недвижимого имущества, заключенный обществом и ФИО2 Применены последствия недействительности сделок – в конкурсную массу должника (общества) возвращено следующее недвижимое имущество: торгово-развлекательный центр «Панорама 2» общей площадью 17 464,6 кв. м (кадастровый номер 09:04:0101107:515); магазин площадью 422,6 кв. м (кадастровый номер 09:04:0101107:319); земельный участок площадью 7 004 кв. м (кадастровый номер 09:04:0101107:502); земельный участок площадью 477 кв. м (кадастровый номер 09:04:0101107:500).

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2023 ФИО2 отказано в передаче поданной им кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Впоследствии решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.02.2024 по делу № 2-87/2024 отказано в удовлетворении требований ФИО2 к банку и обществу о признании недействительными дополнительного соглашения от 18.10.2017 № 4 к договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 05.08.2016 № 153100/002-7.2/1, дополнительного соглашения от 18.10.2017 № 7 к договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 27.02.2015 № 153100/0002-7.2 и дополнительного соглашения от 18.10.2017 № 14 к договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 29.11.2013 № 133100/0028-7.2. Суд пришел к выводу о том, что государственная регистрация дополнительных соглашений не влияет на права ФИО2, поскольку он не является собственником спорного имущества, приобретенного по договору купли-продажи от 02.02.2018, ввиду признания его недействительным и применения последствий недействительности сделки определением арбитражного суда от 04.02.2022 по делу № А25-1087/2018.

Доводы банка сводятся к тому, что решением суда общей юрисдикции от 12.02.2024 установлена законность дополнительных соглашений к договору об ипотеке (залоге недвижимости), в связи с чем банку незаконно отказано в государственной регистрации дополнительных соглашений,

Между тем, как верно указал суд апелляционной инстанции, в рамках рассматриваемого спора, в постановлении апелляционного суда от 30.10.2019 дана оценка непосредственно действиям управления при регистрации дополнительных соглашений в порядке главы 24 Кодекса, а именно суд установил, что управление отказало в государственной регистрации ограничения (обременения) на объекты недвижимого имущества в связи с истечением срока приостановления государственной регистрации и не устранением причин, указанных в уведомлении о приостановлении государственной регистрации, в связи с чем оснований для удовлетворения требований банка не имеется При этом, судом действительно учтены обстоятельства, установленные решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.03.2019, однако оспариваемые в рамках настоящего дела ненормативные акты управления не ставились в зависимость от действительности (недействительности) дополнительных соглашений к договорам об ипотеке.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, верно, указал, что выводы, изложенные в решении Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.02.2024 по делу № 2-87/2024, не относятся к числу оснований, установленных статьей 311 Кодекса, для пересмотра судебного акта.

При таких обстоятельствах, указанные в заявлении доводы о наличии вновь открывшихся обстоятельств основаны на неправильном понимании (толковании) заявителем процессуальных норм и представляют собой требование о переоценке имеющихся в материалах дела доказательств и выводов суда, положенных в основу принятого решения.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 по делу № А25-461/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                                Е.Л. Коржинек

Судьи                                                                                                               Е.В. Артамкина

                                                                                                                          А.А. Твердой