Решение от 16 сентября 2019 г. по делу № А39-7681/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-7681/2019

город Саранск16 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2019 года.

Решение в полном объёме изготовлено 16 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Екония Г.К.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бажановой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Москва)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Мордовия "Комсомольская межрайонная больница" (Республика Мордовия, Чамзинский район, р. п. Комсомольский)

о взыскании по контракту на закупку товаров № 0809500000318000802 от 30.05.2018 задолженности в размере 524 572 руб. 04 коп. и неустойки в общем размере 39 373 руб. 52 коп., а всего 563 945 руб. 56 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 26.03.2019, выданной сроком на один год,

от ответчика: представитель не явился,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с указанным иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Мордовия "Комсомольская межрайонная больница" о взыскании по контракту на закупку товаров № 0809500000318000802 от 30.05.2018 задолженности в размере 524 572 руб. 04 коп. и неустойки в общем размере 40 874 руб. 47 коп., а всего 565 446 руб. 51 коп.

Заявленные требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате товаров.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины в связи с тяжёлым финансовым положением, одновременно признав долг по оплате товара.

В судебное заседание представитель ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства, не явился, и на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца уменьшил размер взыскиваемой неустойки с 40 874 руб. 47 коп. до 39 373 руб. 52 коп.

Арбитражный суд принял уменьшение истцом размера исковых требований.

Рассмотрев дело, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 30.05.2018 государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Мордовия "Комсомольская межрайонная больница" (заказчик) и индивидуальный предприниматель ФИО1 (поставщик) заключили контракт на закупку товаров № 0809500000318000802.

По условиям контракта поставщик обязуется передать заказчику расходный материалы для лаборатории, количество, общая и единичная стоимость, характеристика которого установлены в Описании объекта закупки (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязуется принять товар надлежащего качества и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1). Цена контракта составляет 524 572 руб. 04 коп. (пункт 2.1). Форма оплаты: безналичный расчёт. Оплата за поставленный товар производится заказчиком за фактически поставленную партию товара в течение 15 рабочих дней с момента поставки партии товара и на основании счёта, счёта-фактуры и подписанной сторонами товарной (товарно-транспортной) накладной и (или) акта приёма-передачи товаров при отсутствии у заказчика претензий по количеству и качеству поставленного товара (пункт 4.1).

Поставщик своё обязательство исполнил и передал заказчику предусмотренный контрактом товар на общую сумму 524 572 руб. 04 коп., что подтверждается:

товарной накладной № 505 от 14.06.2018 на сумму 80 119 руб. 25 коп.;

товарной накладной № 677 от 27.07.2018 на сумму 208 542 руб. 26 коп.;

товарной накладной № 688 от 30.07.2018 на сумму 66 990 руб. 38 коп.,

товарной накладной № 790 от 27.08.2018 на сумму 11 390 руб. 83 коп.,

товарной накладной № 1100 от 31.10.2018 на сумму 55 320 руб. 55 коп.,

товарной накладной № 1101 от 31.10.2018 на сумму 71 598 руб. 16 коп.,

товарной накладной № 1102 от 31.03.2018 на сумму 5000 руб. 43 коп.,

товарной накладной № 1104 от 31.10.2018 на сумму 25 610 руб. 18 коп.

Заказчик обязательства по оплате товаров не исполнил, допустил просрочку исполнения обязательств, и его задолженность по контракту составляет 524 572 руб. 04 коп.

Претензия поставщика от 24.05.2019 оставлена заказчиком без удовлетворения.

За просрочку обязательств по оплате товаров поставщик начислил заказчику предусмотренную пунктом 8.2 контракта неустойку (пени) за каждый день просрочки в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Неисполнение заказчиком обязательств по оплате товаров послужило основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с заявленными требованиями.

На день принятия решения ответчик обстоятельства, послужившие основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями, не оспорил и доказательств частичной или полной оплаты взыскиваемых денежных сумм не представил.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон по контракту регулируются главой 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации (параграф 4 "Поставка товаров для государственных или муниципальных нужд", статьи 525-534).

В соответствии с пунктом 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

К отношениям сторон в части, не урегулированной параграфом 4 "Поставка товаров для государственных или муниципальных нужд" главы 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями (пункт 1). Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2).

В данном случае заказчик не оплатил товары в установленный контрактом срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя и требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению полностью.

За просрочку обязательств по оплате товара поставщик потребовал от заказчика уплаты неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Пунктом 8.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Предусмотренный контрактом размер неустойки соответствует размеру неустойки, предусмотренной частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Заказчик допустил просрочку исполнения обязательств по оплате товаров и поставщик вправе потребовать от заказчика уплаты законной неустойки.

Произведённый истцом расчёт неустойки в общем размере 39 373 руб. 52 коп. за период с 18.07.2018 по 31.07.2019 является обоснованным, арбитражным судом проверен и признан арифметически верным.

Взыскиваемая неустойка ответчиком не оспорена, предусмотренных статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для её уменьшения не установлено и требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению полностью.

Итого, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 524 572 руб. 04 коп. и неустойка в общем размере 39 373 руб. 52 коп. за период с 18.07.2018 по 31.07.2019, а всего 563 945 руб. 56 коп. (524572,04+39373,52=563945,56).

Рассмотрев вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, арбитражный суд приходит к следующему.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 14 309 руб. и услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 14 309 руб., что подтверждается платёжным поручением № 44 от 17.07.2019.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца 14 271 руб., исходя из общего размера удовлетворённых исковых требований (563 945 руб. 56 коп.), в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Законом не предусмотрено освобождение ответчика, не в пользу которого принят судебный акт, от обязанности по возмещению судебных расходов на уплату государственной пошлины, и ходатайство ответчика об уменьшении размера взыскиваемой государственной пошлины не подлежит удовлетворению.

Истец уменьшил размер исковых требований, уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом и на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 38 руб. (14 309 – 14 271 = 38) подлежит возвращению истцу.

Истец понёс расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается договором № 112 возмездного оказания юридических услуг от 24.05.2019, платёжным поручением № 61 от 18.07.2019 и актом № 88 от 17.07.2019 об оказании юридических услуг.

Ответчик не заявил об уменьшении размера этих расходов и не представил арбитражному суду доказательства их чрезмерности.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд взыскивает с истца в пользу ответчика 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, которые являются разумными.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 257-259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

иск индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить полностью.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Мордовия "Комсомольская межрайонная больница" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, Чамзинский район, р. п. Комсомольский) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 307132611600047, ИНН <***>, г. Москва) по контракту на закупку товаров № 0809500000318000802 от 30.05.2018 задолженность в размере 524 572 руб. 04 коп. и неустойку в общем размере 39 373 руб. 52 коп., а всего 563 945 руб. 56 коп., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 271 руб. и услуг представителя в размере 15 000 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 307132611600047, ИНН <***>, г. Москва) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 38 руб., излишне уплаченную по платёжному поручению № 44 от 17.07.2019.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца после принятия решения.

Судья Г.К. Екония