Решение от 8 октября 2020 г. по делу № А65-16930/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Казань Дело № А65-16930/2020


Дата принятия решения – 08 октября 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 08 октября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Воробьева Р.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пустозеровой Е.А., рассмотрев дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 198 504 руб. неустойки, третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4,

с участием:

от истца – ФИО5 по доверенности,

от ответчика – ФИО6 по доверенности,

от третьего лица – не явились,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ответчик) о взыскании 1 198 504 руб. неустойки.

Третьими лицами по делу привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Суд в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ из предварительного судебного заседания перешел в судебное заседание в первой инстанции.

Истец в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил снизить неустойку, и контррасчет взыскиваемой суммы.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 3 ноября 2017 года СПАО «Ингосстрах» отказал в выплате страхового возмещения ФИО3, которая 14 августа 2018 года уступила право требования ИП ФИО1

23 октября 2019 года решением Арбитражного суда Республики Татарстан исковые требования заявителя были удовлетворены, установлено, что СПАО «Ингосстрах» выплатил страховое возмещение в сумме 254 300,00 рублей 18 сентября 2019 года по полису ОСАГО серия ЕЕЕ№ 0900529142.

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных днем, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с абз.2 п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, по мнению истца, выплате подлежит неустойка в сумме 1 739 412,00 рублей (1 % * 254 300,00 рублей * 684 дня (с 03.11.2017 г по 18.09.2019 г.)), но не более 400 000,00 рублей с учетом положений п.6 ст. 16 ФЗ «Об ОСАГО».

17 апреля 2017 года СПАО «Ингосстрах» отказал в выплате страховоговозмещения ФИО2, который 21 марта 2018 года уступил право требования ИПФИО1

1 февраля 2019 года решением Арбитражного суда Республики Татарстан исковые требования заявителя были удовлетворены, установлено, что СПАО «Ингосстрах» выплатил страховое возмещение в сумме 207 772,00 рублей 22 января 2019 года по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № 0900525507.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных днем, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с абз.2 п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему».

Таким образом, по мнению истца, выплате подлежит неустойка в сумме 1 340 129,40 рублей (1 % * 207 772,00 рублей * 645 дня (с 17.04.2017 г по 22.01.2019 г.)), но не более 400 000,00 рублей с учетом положений п.6 ст. 16 ФЗ «Об ОСАГО».

9 февраля 2017 года СПАО «Ингосстрах» выплатило страхового возмещение в размере 74 800,00 рублей ФИО4 и 15 января 2018 года - 325 200,00 рублей, который 13 мая 2019 года уступил право требования ИП ФИО1

13 января 2020 года СПАО «Ингосстрах» выплатило неустойку в размере 1 496,00 рублей по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № 0373268009.

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных днем, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с абз.2 п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»: «При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему».

Таким образом, по мнению истца, выплате подлежит неустойка в сумме 1 105 680,00 рублей (1 % * 325 200,00 рублей * 340 дней (с 09.02.2017 г по 15.01.2018 г.)), но не более 398 504,00 рублей с учетом положений п.6 ст. 16 ФЗ «Об ОСАГО» за вычетом 1 496,00 рублей.

Направленная в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании неустойки в размере 1 198 594 руб.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав представленные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно положениям норм статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в случаях, когда неустойка определена законом и основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 11 Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 80 указанного постановления, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суд полагает, что размер начисленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению.

В части заявленной неустойки за период с 03.11.2017 по 18.09.2019 года.

В качестве обосновывающего довода несоразмерности предъявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства страховщиком, ответчик представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2017 по 18.09.2019 по двойной ставке банковского рефинансирования на момент вынесения судом решения. Указанная сумма составила 72 060,96 руб., что очевидно несопоставимо с заявленной неустойкой, которая на текущий день за указанный истцом период составляет 400 000 рублей. То есть завышение неустойки составляет более чем в 5 раза. Сумма основного долга составила 254 300 руб.

В части неустойки за период с 17.04.2017 по 22.01.2019 года.

В качестве обосновывающего довода несоразмерности предъявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства страховщиком, ответчик представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2017 по 22.01.2019 по двойной ставке банковского рефинансирования на момент вынесения судом решения. Указанная сумма составила 58 716,92 руб., что очевидно несопоставимо с заявленной неустойкой, которая на текущий день за указанный истцом период составляет 400 000 рублей. То есть завышение неустойки составляет более чем в 6 раз. Сумма основного долга составила 207 772,00 руб.

В части неустойки за период с 09.02.2017 по 15.01.2018 года.

В качестве обосновывающего довода несоразмерности предъявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства страховщиком, ответчик представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2017 по 15.01.2018 по двойной ставке банковского рефинансирования на момент вынесения судом решения. Указанная сумма составила 54 526,69 рублей, что очевидно несопоставимо с заявленной неустойкой, которая на текущий день за указанный истцом период составляет 400 000 рублей. То есть завышение неустойки составляет более чем в 7 раз. Сумма основного долга составляет 325 200 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Являясь мерой ответственности за нарушение обязательства и имея компенсационную природу убыткам кредитора, неустойки не может служить источником его обогащения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В силу п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

С учетом п. 78 и п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, истец, являясь новым кредитором, использует специальные повышенные способы зашиты нарушенных прав потребителей, тогда как таковым не является и не несет каких-либо реальных негативных последствий от допущенной застройщиком просрочки, в связи с чем взыскание суммы неустойки в установленном размере, приведет к его необоснованному обогащению.

Истцом при рассмотрении данного спора не было представлено документального и нормативного обоснования взыскания неустойки в указанном размере. Также суд учитывает, что истец не понес убытков при отсутствии своевременного исполнения ответчиком обязательств, учитывая заключенный с третьими лицами договоров уступки права требования.

Третьи лица не были лишены возможности обращения в суд общей юрисдикции с данными требованиями в целях доказывания размера взыскиваемой неустойки.

Определяя разумный размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из компенсационного характера неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов истца и ответчика.

Кроме этого суд учитывает, что истец не является стороной правоотношений, а на профессиональной основе занимается предпринимательской деятельностью, связанной с приобретением у граждан-потребителей права требования неустойки к страховым компаниям для последующего обращения в арбитражный суд.

Являясь новым кредитором, истец использует специальные, повышенные способы защиты нарушенных прав потребителей, тогда как таковым не является и не несет существенных негативных последствий от допущенной страховой компанией просрочки. При изложенных обстоятельствах взыскание неустойки и штрафа в заявленных размерах приведет к неосновательному обогащению истца.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Рассмотрев заявление ответчика, принимая во внимание предусмотренный действующим законодательством размер неустойки, отсутствие доказательств возникновения у истца убытков, соразмерных начисленной неустойке, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 185 302 руб. в соответствии с расчетом представленным представителем СПАО «Ингосстрах».

Доказательств наличия обстоятельств экстраординарности в рассматриваемом случае судом не установлено, ответчиком не представлено.

То обстоятельство, что истец не является стороной договоров ОСАГО и не имеет заинтересованности в исполнении указанного договора, а приобретая право требования неустойки, исключительно преследует цель получения коммерческой прибыли, учтено судом при оценке соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и при применении статьи 333 ГК РФ.

Истец не представил суду доказательств того, что размер возможных убытков истца (его правопредшественника) связанных с нарушением ответчиком срока исполнения обязательства превышает указанную сумму.

При этом суд считает, что превращение института неустойки в способ обогащения, не может быть допустимым и противоречит ее компенсационной функции.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 185 302 руб., расходы по государственной пошлине в размере 24 985 руб.

В удовлетворении остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать по заявлению.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Р.М. Воробьев