Решение от 14 июля 2020 г. по делу № А40-4755/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-4755/20-55-33
г. Москва
14 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 июля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Дубовик О.В.

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАПЕКС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.08.2018, ИНН: <***>)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: <***>)

о признании расторжения договора на расчетно-кассовое обслуживание №б/н от 17/05/2019 ответчиком в одностороннем порядке незаконным и необоснованным, о признании незаконными действия ответчика по закрытию расчетных счетов <***>, №40802810804060000088, открытых ООО «Страпекс» в Филиал Центральный ПАО БАНКА «ФК ОТКРЫТИЕ»; о признании незаконными действия ответчика по блокировке расчетных счетов <***>, <***> незаконными; об обязании Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» восстановить расчетно-кассовое обслуживание Общества с ограниченной ответственностью «Страпеке» по договору РКО №б/н от 17/05/2019 ООО «СТР АПЕКС»

третье лицо : МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ФИНАНСОВОМУ МОНИТОРИНГУ ПО ЦЕНТРАЛЬНОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ.

при участии: от Истца: ФИО2 по дов., от 19.11.2019г.

от Ответчика: ФИО3 по дов., от 05.03.2020г.

от третьего лица : не явился извещён.



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАПЕКС" обратилось в суд с требованиями к ПАО БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" о признании расторжения договора на расчетно-кассовое обслуживание №б/н от 17.05.2019 ответчиком в одностороннем порядке незаконным и необоснованным; о признании незаконными действий ответчика по закрытию расчетных счетов <***>, №40802810804060000088, открытых ООО «Страпекс» в Филиал Центральный ПАО БАНКА «ФК ОТКРЫТИЕ»; о признании незаконными действия ответчика по блокировке расчетных счетов <***>, <***> незаконными; об обязании Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» восстановить расчетно-кассовое обслуживание ООО «Страпекс» по договору РКО №б/н от 17.05.2019 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением суда от 12.03.2020г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик требования не признал согласно доводам отзыва и дополнениях к нему.

В судебное заседание не явилось третье лицо, считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик не возражают против рассмотрения дела в отсутствие третьего лица.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и указывает истец в обоснование иска, истец и ответчик (в лице своего подразделения Филиал Центральный ПАО Банка «ФК Открытие») 17.05.2019г. заключили договор на расчетно-кассовое обслуживание №б/н ООО «СТРАПЕКС».

Договор был заключен путем присоединения истца к условиями РКО ответчик и истцу был открыт расчетный счет в рублях РФ <***>. Ответчик осуществлял расчетно-кассовое обслуживание истца, в том числе предоставил доступ к системе дистанционного банковского обслуживания (далее по тексту система Клиент-банк), начиная 30.05.2019 г. по 02.07.2019 г., что подтверждается банковской выпиской.

Как утверждает истец, 02.07.2019г. ответчик без указания на определенную операцию (приходную/расходную) по расчетному счету истца, направил в адрес истца по системе банк-клиент «Запрос документов по 115-ФЗ», в котором запросил у истца обширный перечень информации, при этом срок на исполнение запроса указал 1 рабочий день с даты получения запроса.

Истец исполнил требование банка и 03.07.2019г. ответными письмами в системе Клиент-банк направил ответчику запрошенные документы.

После того, как ответчик получил запрошенные документы, он отключил истца от системы Клиент-банк, прекратил расчетно-кассовое обслуживание с использованием письменных распоряжений истца.

23.07.2019г. истец обратился к ответчику за разъяснением причины неисполнения платежного поручения истца №27 от 22.07.2019 г., однако ответа на запрос истец не получил, дополнительных документов ответчик у истца не запрашивал, письменных разъяснений о причинах фактической блокировки расчетно-кассового обслуживания.

В ноябре 2019 года генеральный директор истца при посещении офиса банка получил информацию о том, что расчетные счета истца в банке ответчика закрыты 09.09.2019г.

Полагая, что действия ответчика по блокировке приходно-расходных операций по расчетному счету <***>, в том числе путем письменных распоряжений, подписанных собственноручно руководителем организации-истца, расторжение договора банковского счета и закрытие ответчиком расчетных счетов истца в одностороннем порядке без какого-либо уведомления и без оснований, предусмотренных ст.859 ГК РФ, ст.7 ФЗ-115 и правилами РКО ответчика, являются неправомерными, нарушают права и законные интересы истца и противоречат условиям договора и положениям закона, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против иска, указывает на то, что в ходе мониторинга в расчетах ООО «СТРАПЕКС» были выявлены признаки, указывающие на необычный характер операций/сделок, содержащееся в Приложении к Положению № 375-П, Методических рекомендациях Банка России № 4-МР и ПВК; 03.07.2019г. было принято решение об отказе в приеме от ООО «СТРАПЕКС» распоряжений на проведение операции по банковскому счету (вкладу), подписанных аналогом собственноручной подписи (отключение СДБО), уведомление о возможной блокировке СДБО, а также информация о праве клиента представлять в Банк расчетные документы, оформленные на бумажном носителе, направлялась в адрес клиента в составе банковского запроса; с даты приостановления СДБО клиент не предоставлял в Банк на исполнение расчетные документы на бумажном носителе; уведомление о расторжении банковского счета исх. № 01.4-4/113253 от 08.07.2019г. было направлено Банком почтовым отправлением по адресу, указанному в учредительных документах «СТРАПЕКС»; 19.08.2019 г. в рамках исполнительного производства со счета ООО «СТРАПЕКС» была списана сумма в пределах остатка денежных средств, основание - Постановление СПИ ОСП Центрльного р-на г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю № 46468/19/22020-ИП от 06.05.2019г. по и/п 133341/19/26039-ИП от 22.07.2019г. на основании исполнительного листа ФС 27181803 от 23.04.2019 г.на общую сумму 54 950 157,50 руб. (вх. № 01-3-04/198069); договор расчетно-кассового обслуживания расторгнут на законных основаниях.

Оценив доводы сторон в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований.

В силу ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст.846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В соответствии со ст.848 ГК РФ Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Между истцом и ответчиком в офертно-акцептной форме, путем подписания Истцом заявления о присоединении к Правилам банковского обслуживания заключен договор на расчетно-кассовое обслуживание.

Основной вид деятельности ООО «СТРАПЕКС» (ИНН <***>) - разработка компьютерного программного обеспечения.

Клиент, подписав Заявление о присоединении к Правилам банковского обслуживания (далее - Правила):

- подтверждает факт заключения Единого договора комплексного банковского обслуживания;

- подтверждает, что ознакомился с Правилами банковского обслуживания, приложениями к ним, понимает их текст, выражает согласие и обязуется их выполнять.

Как следует из пояснений банка, в ходе мониторинга в расчетах ООО «СТРАПЕКС» были выявлены признаки, указывающие на необычный характер операций/сделок, содержащееся в Приложении к Положению № 375-П, Методических рекомендациях Банка России № 4-МР и ПВК, а именно:

- в период с даты открытия счета до 28.06.2019 г. операции носили нерегулярный характер;

- на счет поступали денежные средства по договорам беспроцентного займа от водителя/учредителя, зачисление собственных средств, по договору за услуги; осуществлялись платежи за аренду, на выплату заработной платы, отчисления в бюджет;

- операции, не имеющие очевидного экономического смысла (беспроцентные займы, перевод собственных средств);

- расходные операции в рамках заявленной деятельности не проводились.

- 28.06.2019г. клиентом проведена операция по списанию денежных средств в сумме 2 500 000 руб. в адрес УФССП России по Омской области (Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области, л/сч <***>), назначение платежа: «Оплата задолженности по исполнительному производству № 18870/19/55007-ИП от 25.04.2019 г. НДС не облагается»;

- уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему РФ осуществлялись в ничтожном размере (0,02%).

Кроме того, по информации, полученной в отношении ООО «СТРАПЕКС» в рамках проверочных мероприятий при реализации Политики «Знай своего клиента», заявленная деятельность клиента по документам, представленным в Банк, - разработка компьютерного программного обеспечения, тогда как в публичных источниках основным видом деятельности ООО «СТРАПЕКС» значится деятельность агентов по оптовой торговле мебелью - документы о смене основной деятельности в Банк не предоставлялись; единственный учредитель и водитель ООО «СТРАПЕКС» - одно лицо; бухгалтерская отчетность с нулевыми показателями.

Как указывал Банк России в своих методических рекомендациях в рамках работы по выявлению клиентов, осуществляющих операции, отвечающие признакам транзитных, такие операции могут характеризоваться совокупностью (одновременным наличием) следующих признаков:

зачисление денежных средств на счет клиента от большого количества других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим их списанием;

списание денежных средств со счета производится в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления;

проводятся регулярно (как правило, ежедневно);

проводятся в течение длительного периода времени (как правило, не менее трех месяцев);

деятельность клиента, в рамках которой производятся зачисления денежных средств на счет и списания денежных средств со счета, не создает у его владельца обязательств по уплате налогов либо налоговая нагрузка является минимальной;

с используемого для указанных операций счета уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации не осуществляется или осуществляется в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности владельца счета.

По оценке Банка России, деятельность таких клиентов не имеет очевидного экономического смысла и очевидной законной цели, а соответствующие операции требуют повышенного внимания со стороны кредитных организаций.

Банк России рекомендует кредитным организациям, при выявлении в деятельности клиентов операций, соответствующих указанным признакам:

- запрашивать у клиента в соответствии с правилами внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма документы (надлежащим образом заверенные копии), подтверждающие уплату таким клиентом налогов за последний налоговый (отчетный) период, либо документы (надлежащим образом заверенные копии) (сведения), подтверждающие отсутствие оснований для уплаты налогов в бюджетную систему Российской Федерации;

- обеспечить повышенное внимание всем операциям такого клиента;

- направлять в уполномоченный орган информацию об операциях такого клиента, соответствующих указанным выше признакам, на основании пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ) с использованием кодов вида признака 1414 и 1813 перечня признаков, указывающих на необычный характер сделки, содержащегося в приложении к Положению N 375-П.

Таким образом, операции истца в анализируемый период подпадали под признаки подозрительных.

В целях подтверждения обоснованности либо опровержения возникших предположений о наличии признаков сомнительных операций и в соответствии с условиями договора 02.07.2019г. клиенту был направлен запрос о предоставлении документов, являющихся основанием для проведения платежей, а также сведений и документов, касающихся деятельности организации и разъясняющих экономический смысл проводимых операций.

Как указывает банк, в установленный срок запрошенные документы и информация не были представлены, в связи с чем, у Банка отсутствовали основания для опровержения предположений о наличии признаков сомнительных операций в расчетах ООО «СТРАПЕКС» и, в целях минимизации риска вовлечения Банка в осуществление сомнительных операций по поручению клиента.

Между тем, истцом в материалы дела представлены доказательства направления в адрес банка пакета документов 03.07.2019г. во исполнение запроса от 02.07.2019г. посредством электронного документооборота.

Клиентом 02.07.2019 г. были выставлены на исполнение платежные поручения №№ 27, 28 от 02.07.2019. Платежное поручение № 27 на сумму 8 000 000 руб. вновь в рамках исполнительного производства. У Банка появились основания полагать, что операции ООО «СТРАПЕКС» соответствуют критериям Методических рекомендаций Банка России № 4-МР и клиент намерен использовать банковский счет для проведения операций в рамках сомнительной схемы с использованием исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 11 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ и Методическими рекомендациями Банка России № 4-МР Банком было реализовано право на отказ в совершении операций по платежным поручениям №№ 27, 28. Также Банком было инициировано расторжение договора банковского счета с клиентом на основании пункта 5.2 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ и в соответствии с указанными Методическими рекомендациями Банка России.

Об отказе в осуществлении операций по платежным поручениям №№ 27, 28 клиент был проинформирован через обслуживающий офис.

03.07.2019г. Банком было принято решение об отказе в приеме от ООО «СТРАПЕКС» распоряжений на проведение операции по банковскому счету (вкладу), подписанных аналогом собственноручной подписи (отключение СДБО). Уведомление о возможной блокировке СДБО, а также информация о праве клиента представлять в Банк расчетные документы, оформленные на бумажном носителе, направлялась в адрес клиента в составе банковского запроса.

СДБО Клиенту было отключено в соответствии с п. 5.1.3 Правил, Банк имеет право: отказать Клиенту в приеме распоряжения на проведение операции/осуществлении сделки по Счету с использованием системы дистанционного банковского обслуживания в случае проведения операции/сделки, подпадающей под критерии сомнительных операций или необычных операций (критерии сомнительных и необычных операций установлены ПВК в соответствии с нормативными актами Банка России по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма). В этом случае Клиент вправе осуществлять операции/сделки по счету с использованием документов на бумажных носителях, подписанных уполномоченными лицами Клиента и скрепленных печатью - предоставлением по запросу Банка подтверждающих документов.

Судом установлено, что предоставленные по запросу Банка документы, не подтверждают ведения реальной хозяйственной деятельности, поскольку по счету истца проводились операции по выдаче беспроцентных займов учредителям общества, что обоснованно вызвало у банка соответствующие сомнения относительно реальности ведения обществом хозяйственной деятельности.

Таким образом, углубленный анализ операций и хозяйственной деятельности Истца не позволил устранить подозрения Банка, поскольку выявлены признаки, указывающие на необычный характер операций/сделок, содержащееся в Приложении к Положению № 375-П, Методических рекомендациях Банка России № 4-МР и ПВК.

Право банка на приостановление услуг СДБО предусмотрено законодательством о противодействии отмыванию доходов, а именно Законом № 115-ФЗ. № 375-П, нормативными актами и рекомендациями Банка России, Федеральной службы по финансовому мониторингу, Федеральной службы по финансовым рынкам, а также ПВК Банка, изданных на основании данных нормативных актов

В соответствии со статьей 7 Закона № 115-ФЗ, Положением № 375-П организации, осуществляющие операции с денежными средствами и иным имуществом обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Банк вправе отказаться от предоставления услуг дистанционного банковского обслуживания, поскольку такое право предусмотрено СДБО и не противоречит закону.

Действующее законодательство предоставляет Банку право самостоятельно оценивать операции клиентов на предмет их сомнительности, а также предпринимать необходимые меры для выяснения цели и характера совершаемых операций, в том числе запрашивать документы необходимые для выяснения их экономического смысла.

Пункт 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ позволяет банкам отказывать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, в случае если возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. В данном случае банк приостановил возможность совершения операций в дистанционной форме.

Согласно указанному Положению № 375-П (пункт 5.2) отказ клиенту в оказании услуг ДБО является одной из мер, принимаемых банком в отношение клиента и его операций в случае осуществления клиентом систематически и (или) в значительных объемах операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученные преступным путем, или финансирования терроризма.

Согласно Письму Банка России от 27.04.2007 N 60-Т (с изм. от 13.04.2016) «Об особенностях обслуживания кредитными организациями клиентов с использованием технологии дистанционного доступа к банковскому счету клиента (включая интернет-банкинг)», Письму Банка России от 07.12.2012 N 167-Т «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов» кредитным организациям рекомендуется отказывать клиентам в приеме от них распоряжений на проведение операции по банковскому счету (вкладу), подписанных аналогом собственноручной подписи, в случае выявления сомнительных операций клиентов. При этом кредитным организациям рекомендуется принимать от таких клиентов только надлежащим образом оформленные расчетные документы на бумажном носителе.

Действия банка также соответствуют письму Центрального Банка Российской Федерации от 26.12.2005 N 161-Т «Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций», Письму Банка России от 30.08.2006 N 115-Т «Об исполнении Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» в части идентификации клиентов, обслуживаемых с использованием технологий дистанционного банковского обслуживания (включая интернет-банкинг)» и др.

После обнаружения сомнительных операций банк вправе сразу отключить ДБО (Определение ВАС РФ от 18.03.2014 г. N ВАС-2368/14) либо временно приостановить оказание данной услуги, после чего направить запрос клиенту по сомнительным операциям и по результату анализа документов принять решение об отключении ДБО.

Кроме того, право банка на приостановление предоставления услуги СДБО предусмотрено договором. Приостановление предоставления услуги СДБО по инициативе Банка может осуществляться на неограниченный срок.

Банк, установив, что ряд совершенных по расчетному счету общества операций являются сомнительными вправе прекратить прием от клиента распоряжений на проведение операций по счету, подписанных электронной подписью.

Суд полагает обоснованным довод ответчика, со ссылкой на наличие у него права на односторонний отказ от договора ДБО, поскольку это предусмотрено ГК РФ.

Заключенный между сторонами договор в части ДБО является договором возмездного оказания услуг, регулирование отношений по которому осуществляется нормами главы 39 ГК РФ.

Статьей 782 ГК РФ установлено право исполнителя отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 2 статьи 407 ГК РФ сторона договора может по своей воле в одностороннем порядке прекратить исполнение обязательства по договору.

Статья 310 ГК РФ также допускает возможность одностороннего отказа от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Таким образом, в предпринимательских договорах перечень оснований одностороннего расторжения договора может быть расширен самими сторонами.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Кодекса)

Договор ДБО - самостоятельная сделка, не являющаяся публичной, в связи с чем на нее не распространяется запрет на одностороннее расторжение публичного договора либо его одностороннее изменение.

В Определении от 18.03.2014 г. N ВАС-2368/14 Высший арбитражный суд РФ также пояснил, что договор о предоставлении услуг с использованием системы ДБО не является публичным в связи с отсутствием обязательного признака публичности договора - одинаковости условий для всех.

Таким образом, в случае если будет установлено, что Клиентом проводятся подозрительные операции по счёту, Банк вправе отказаться от предоставления услуг ДБО, при этом Клиент не лишен возможности предоставлять расчетные документы на бумажном носителе.

При этом, истец не лишен возможности осуществлять банковские операции на бумажном носителе.

Как следует из пояснений ответчика, с даты приостановления СДБО клиент не предоставлял в Банк на исполнение расчетные документы на бумажном носителе.

Право Банка отказать в совершении расходной операции предусмотрено законом и договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 06.02.2018 г. N 59-КГ17-18, исходя из системного толкования положений гражданского законодательства (ст.ст. 845, 848, 849, 858 ГК РФ) контроль и ограничение банком распоряжения клиентом денежными средствами по счету, сроки выполнения банком операций по счету могут устанавливаться законом. Основания и порядок приостановления операций с денежными средствами, отказа в выполнении расчетных операций предусмотрены Законом 115-ФЗ. Данный Федеральный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (статья 1 Закона 115-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 7 Закона 115 -ФЗ предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Во исполнение указанной нормы Банком разработаны и утверждены Правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма (Редакция 10) от 05.07.2018 N 881-10-р.

Таким образом, законодательство предоставляет Банку право самостоятельно оценивать операции клиентов на предмет их сомнительности, и принимать меры, предусмотренные законом, правилами внутреннего контроля, договором.

В соответствии с пунктом 11 статьи 7 Закона 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Суд полагает необоснованными доводы Истца о том, что Ответчик не указывает на конкретные основания, позволяющие Банку отказать в исполнении платежных поручений с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Суд также не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании расторжения договора на расчетно-кассовое обслуживание №б/н от 17.05.2019 ответчиком в одностороннем порядке незаконным и необоснованным и о признании незаконными действий ответчика по закрытию расчетных счетов <***>, №40802810804060000088, открытых ООО «Страпекс» в Филиал Центральный ПАО БАНКА «ФК ОТКРЫТИЕ».

На основании ст. 859 ГК РФ Банк вправе расторгнуть договор банковского счета в случаях, установленных законом, с обязательным письменным уведомлением об этом клиента. Договор банковского счета считается расторгнутым по истечении шестидесяти дней со дня направления 5анком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета.

Пунктом 5.2 ст. 7 ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»» Банку предоставляется право расторгнуть договор банковского счета (вклада) с Клиентом в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения Клиента о совершении операции на х\основании пункта 11 статьи 7 Федерального закона №115-ФЗ.

Согласно п. 1, ст. 450.1 предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Банк воспользовался указанным правом и направил Уведомление от 18.07.2019 г. 01.4-4/120609 о расторжении договора банковского счёта (вклада) в соответствии с пунктом 52 статьи 7 №115-ФЗ 19.07.2019г. заказным письмом с уведомлением посредством Почты России. Указанное Уведомление получено Клиентом 26.07.2019 г.

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Принимая во внимание, что при одностороннем расторжении договора расчетно-кассового обслуживания Банк действовал в соответствии с вышеуказанными нормами гражданского законодательства и Федерального закона № 115-ФЗ, то требования ООО «Страпекс» о признании действий по расторжению договора в одностороннем порядке незаконным и необоснованным подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно п. 7 ст. 859 ГК РФ расторжение договора банковского счета является основанием для закрытия счета клиента.

Учитывая, что договор расчетно-кассового обслуживания расторгнут на законных основаниях, то производное требование истца о признании незаконным действий Банка по закрытию расчетных счетов также не подлежит удовлетворению.

Суд также учитывает, что истец, полагая, что Банк, отказывая в выполнении платежных поручений, не проинформировал Клиента о причинах данного отказа, действовал незаконно, обратился с исковым заявлением в суд о признании незаконным расторжения договора банковского счета, о восстановлении договорных отношений с банком, а также о признании действий банка по блокировке расчетных счетов незаконными.

В ходе рассмотрения настоящего спора факт расторжения договора банковского счета Истцом не оспаривался, равно, как и исчезла необходимость в возобновлении договорных отношений с Банком.

Учитывая установленные судом по делу обстоятельства, а также отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих доводы Банка, исковые требования признаны судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Избранный Истцом способ защиты права путем признания действий ответчика незаконными является ненадлежащим, поскольку не предусмотрен действующим законодательством Российской Федерации.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. Возможность выбора лицом, полагающим, что его права нарушены, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им характера допущенного в отношении него нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 ГК РФ и не является исчерпывающим. При этом использование других способов защиты права допускается ГК РФ только при наличии прямого указания закона.

Учитывая, что Банк является коммерческой организацией, а в действующем законодательстве отсутствует такой способ защиты права, как признание недействительным (незаконным) действия (бездействия) коммерческой организации, истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, из чего следовало отсутствие оснований для удовлетворения заявленного искового требования.

Учитывая изложенное, а также отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих доводы ответчика, исковые требования истца признаются судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, основания для признания незаконными действий ответчика, у суда отсутствуют.

Расходы по госпошлине в порядке ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья О.В. Дубовик