Решение от 22 апреля 2018 г. по делу № А40-20918/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-20918/18-143-145
23 апреля 2018 г.
г. Москва


Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С. единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Авто юрист» (Ивановская обалсть,<...>, ОГРН <***>)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (115093, <...>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения по полису ОСАГО, начисленной за период с 11.07.2017г. по 27.12.2017г. в размере 101 400 руб. 00 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Авто юрист» обратилось с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения по полису ОСАГО, начисленной за период с 11.07.2017г. по 27.12.2017г. в размере 101 400 руб. 00 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

Определением от 07.02.2018г. исковое заявление было принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства. В соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом установлены срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом, а также срок для направления сторонами друг другу и в суд дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции с указанием кода доступа к материалам данного дела, размещенным на сайте суда.

Согласно части 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, соответствующих документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил о надлежащем извещении.

В случае невозможности фактического вручения судебного извещения по всем адресам, по которым оно направлено судом на основании части 4 статьи 121 АПК РФ, в том числе по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, представителя лица, участвующего в деле, по иному адресу, указанному в ходатайстве лица, участвующего в деле, это лицо считается извещенным надлежащим образом при наличии одного из условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Кроме того, на основании пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

При этом в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 43, если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Истец извещен судом надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, что подтверждается распечаткой с сайта Почта России, согласно которому определение суда от 07.02.2018 г. вручено истцу 22.02.2018 г.

Ответчик извещен судом надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, что подтверждается распечаткой с сайта Почта России, согласно которому определение суда от 07.02.2018 г. вручено ответчику 15.02.2018г.

Таким образом, на основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства считаются надлежащим образом извещенными.

В связи с этим, препятствия для рассмотрения дела по существу отсутствуют.

Ответчик представил через канцелярию суда отзыв, в котором возражает против удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.07.2016г. в 16 час 08 мин <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием 2-х транспортных средств: ХЕНДЭ 130, г/н <***> принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО1 и Опель Астра, г/н А9380К37, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО3 ФИО4.

Виновным в ДТП является водитель ФИО3 ФИО4, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобиль ХЕНДЭ 130, г/н <***> принадлежащий на праве собственности ФИО1, получил повреждения, что подтверждается извещением о ДТП от 25 июля 2016 г.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Закон об ОСАГО) гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «Страховая компания «ВЕКТОР» по полису ЕЕЕ №0716951235. Гражданская ответственность виновника в ДТП, за ущерб, причиненный третьим лицам при использовании источника повышенной опасности, на день ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ЕЕЕ №0362027014.

28.07.2016г. ФИО1 обратилась в отдел по урегулированию убытков ООО «Страховая компания «ВЕКТОР» с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы. Срок страховой выататы истек 18.08.2016г. До указанного срока ООО «Страховая компания «ВЕКТОР» не исполнило обязательства по осуществлению страховой выплаты.

ФИО1 воспользовалась своим правом и провела независимое исследование на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ХЕНДЭ 130, г/н <***>.

Согласно заключения эксперта №0-168/16 от 04.08.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХЕНДЭ 130, г/н <***> на дату ДТП с учетом износа составила 53 261 рублей.

Согласно п. 4 ст. 11.1 ФЗ РФ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности атадельцев транспортных средств», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

24.08.2016г. ФИО1 направила в ООО «Страховая компания «ВЕКТОР» претензию о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Однако ответа на претензию не последовало, страховое возмещение не выплачено.

Заочным решением Ивановского районного суда Ивановской области от 09.11.2016г., вступившим в законную силу, с ООО «Страховая компания «ВЕКТОР» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 50 000 рублей, убытки в размере 10 000 рублей, а всего взыскано 60 000 рублей

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 26 января 2017г. №ОД-180 у ОАО ООО «Страховая компани; «ВЕКТОР» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

09.06.2017г. ФИО1 обратился в Российский Союз Автостраховщиков (далее - «ответчик») i заявлением (требованием) о компенсационной выплате, приложив необходимый пакет документов.

Согласно ч. 4 ст. 19 Закона «Об ОСАГО» профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявлени потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 2 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срок профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путе: перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ем мотивированный отказ в такой выплате.

22.06.2017г. Российский Союз Автостраховщиков в адрес ФИО1 направил извещение об отказе в компенсационной выплате №И-51722, с указанием на то, что необходимо обратиться непосредственно к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, то есть в ПАО СК «Росгосстрах».

21.07.2017г. ФИО1 обратилась в Российский Союз Автостраховщиков с досудебной претензией о компенсационной выплате. Однако компенсационноая выплата Российским Союзом Автостраховщиков не произведена.

05 сентября 2017 г. ФИО1 обратилась в Вичугский городской суд Ивановской области с исковым заявлением о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков компенсационной выплаты.

Решением Вичутского городского суда Ивановской области от 08 ноября 2017 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 была взыскана компенсационная выплата в размере 60 000 рублей.

ФИО1 получила исполнительный лист серия ФС №019904689 и предъявила его к исполнению. Таким образом, обязательство по страховой выплате ответчиком исполнено 27 декабря 2017 г.

27 декабря 2017 г. года ООО «Авто юрист» (цессионарий) и ФИО1 (цедент) заключили договор возмездной уступки права (цессии), согласно пункту 1.1 Цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования цедента к должнику - Российский Союз Автостраховщиков (ИНН <***>, ОГРН <***>) уплаты суммы неустойки и (или) финансовой санкции и (или) суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, возникшие у цедента в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», Гражданским кодексом Российской Федерации в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в результате наступления страхового случая вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.07.2016г. в 16 час 08 мин <...>, с участием автомобиля ХЕНДЭ 130 г/н <***>.

В соответствии с п. 21 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 87 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017г. предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Таким образом, указывает истец, имеет место просрочка выплаты страхового возмещения. Период просрочки: с 11.07.2015 по 27.12.2017. Количество дней просрочки: 169. Сумма, на которую начисляется неустойка: 60 000 рублей. Сумма неустойки за данный период: 101 400 рубля 00 копеек.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки в силу положений абз. 2 п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 101 400 руб. 00 коп., удовлетворения не подлежат, поскольку положения указанной статьи ФЗ об ОСАГО распространяются на отношения между страховщиком и страхователем, в связи с чем, истец не вправе требовать выплаты неустойки с профессионального объединения страховщиком.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 года по делу №А40-143573/15.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в п. 13 Информационного письма ВАС РФ № 120 от 30.10.07г. "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на основания возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о не заключении этого договора.

В предмете договора цессии отсутствует указание на сумму уступаемою права и расчет неустойки.

Отсутствие в соглашении об уступке права (требования) по длящемуся обязательству указания на основания возникновения передаваемого права (требования), а также условий, позволяющих его индивидуализировать (конкретный период, за который передается право (требование) на уплату суммы задолженности свидетельствует о несогласованности предмета договора, что влечет признание его незаключенным в соответствии со ст. 432 ГК РФ.

Доказательства, подтверждающие выплату вознаграждения по договору цессии в размере 3 000 руб. в соответствии с п. 4.1 договора, истцом не представлены.

Учитывая изложенное, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 393, 929, 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 65, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

СУДЬЯО.С. ГЕДРАЙТИС