Решение от 9 сентября 2022 г. по делу № А67-5759/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


М О Т И В И Р О В А Н Н О Е


Р Е Ш Е Н И Е


г. Томск Дело № А67-5759/2022

09.09.2022

Резолютивная часть решения принята 05.09.2022.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.Н. Какушкиной, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения Администрация городского округа ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Отис+» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - муниципальное казенное учреждение «Ревизионная комиссия городского округа ФИО1» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 229 259,56 руб. неосновательного обогащения по муниципальному контракту от 27.05.2019 № 01653000031190000910001,

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное казенное учреждение Администрация городского округа ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «Отис+» с иском о взыскании 229 259,56 руб. неосновательного обогащения по муниципальному контракту от 27.05.2019 № 01653000031190000910001.

Исковые требования обоснованы статьями 1102, 1103-1104, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что при исполнении муниципального контракта № 01653000031190000910001 27.05.2019 на выполнение работ по замене оконных блоков и помещениях МДОУ «ЦРР № 3 «Петушок» в 2019 году ответчик допустил завышение объемов работ, вследствие чего неосновательно обогатился за счет истца на сумму, соответствующую стоимости невыполненных работ; данные обстоятельства установлены муниципальным казенным учреждением «Ревизионная комиссия городского округа ФИО1» в ходе аудита в сфере закупок.

Определением Арбитражного суда Томской области от 15.07.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено муниципальное казенное учреждение «Ревизионная комиссия городского округа ФИО1».

Общество с ограниченной ответственностью «Отис+» представило отзыв на исковое заявление, в котором указало на следующее: из положений частей 1, 2 статьи 34, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», статьи 309, пункта 1 статьи 424, пунктом 1, 2, 3, 4, 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также писем Минфина России от 29.08.2014 № 02-02-09/43300, от 21.03.2018 № 02-09-06/17933, письма Минэкономразвития от 21.12.2016 № Д28и-3504 следует, что заказчик обязан оплатить выполненные подрядчиком работы в соответствии с установленной контрактом ценой (сметой). При этом, по мнению ответчика, составление сметы является только способом определения цены, иного значения она в соответствии с законом не имеет. Ни одна из приведенных норм не позволяет заказчику изменить цену контракта или уплатить исполнителю иную сумму за фактически выполненные работы по сравнению с предусмотренной контрактом ценой в зависимости от фактических расходов подрядчика. Таким образом, основания для уменьшения цены контракта отсутствуют, а в отсутствие доказательств снижения качества работ выполненные в соответствии с контрактом работы должны быть оплачены по твердой цене, определенной условиями контракта. Кроме того, общество с ограниченной ответственностью «Отис+» ссылается на то, что в судебной практике неоднократно высказывалась позиция, что данные актов проверки, составленных контролирующим органом, в отсутствие указанных выше доказательств, сами по себе не могут служить основанием для снижения цены контракта либо взыскания неосновательного обогащения, поскольку эти документы не подтверждают факта получения подрядчиком неосновательного обогащения за счет заказчика и, соответственно, не содержат оснований для применения норм статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску (л.д. 13-14).

Третье лицо муниципальное казенное учреждение «Ревизионная комиссия городского округа ФИО1» также представило письменное отношение к иску, в котором выразило позицию, солидарную позиции истца (л.д. 11).

В связи с истечением сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, дело рассмотрено судом по имеющимся доказательствам согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

05.09.2022 в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесена резолютивная часть решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

08.09.2022 общество с ограниченной ответственностью «Отис+» обратилось в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного текста решения по делу № А67-5759/2022.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам по существу заявленных требований.

Из материалов дела усматривается, что по результата конкурсного отбора подрядных организаций муниципальным образованием юродской округ ФИО1, представленным муниципальным казенным учреждением Администрация городского округа ФИО1 (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Отис+» заключен муниципальный контракт № 01653000031190000910001 от 27.05.2019 (далее по тексту – Контракт), в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется в соответствии с техническим заданием заказчика, локальным сметным расчетом (приложения № 1, № 2), являющимися неотъемлемыми частями контракта, выполнить следующие работы: замена оконных блоков и помещениях МДОУ «ЦРР № 3 «Петушок» (далее - работа) и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункты 1.1, 1.2).

Работа считается выполненной после подписания акта приемки выполненных работ сторонами (пункты 1.3, 6.8 Контракта).

Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 2.1 Контракта: с 27.05.2019 по 23.06.2019.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 Контракта цена работ по контракту в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение № 2) составляет 3 033 933,86 копеек, НДС не облагается, с учетом коэффициента снижения начальной (максимальной) цены аукциона, составляющего К – 0,69882465. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

В соответствии с условием пункта 3.4 Контракта расчет с подрядчиком осуществляется за фактически выполненный объем работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счета/счета-фактуры.

Сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком производится в соответствии с гражданским законодательством и оформляется актом о приемке выполненных работ, подписываемым обеими сторонами, с указанием недостатков (в случае их обнаружения), а также сроков и порядка их устранения (пункт 6.3 Контракта).

Исходя из условий пунктов 6.6, 6.7 Контракта, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, также в случаях, если оно было выявлено после истечения сроков, указанных в контракте. Заказчик, обнаруживший после приемки работ отступления в ней от контракта, обязан известить об этом подрядчика в течение 3 (трех) рабочих дней по их обнаружению.

Во исполнение указанного Контракта в июле 2019 года общество с ограниченной ответственностью «Отис+» выполнило работы по замене оконных блоков и помещениях МДОУ «ЦРР № 3 «Петушок». В частности, ответчиком выполнены работы по установке в жилых общественных зданиях оконных блоков из ПВХ профилей поворотных (откидных, поворотно-откидных) с площадью проема более 2 м2, трехстворчатых, в том числе при наличии створок глухого остекления, работы по установке подоконных досок из ПВХ: в каменных стенах толщиной свыше 0,51 м, а также работы по облицовке оконных и дверных откосов декоративных бумажно-слоистым пластиком или листами из синтетических материалов на клее. Данные работы приняты муниципальным казенным учреждением Администрация городского округа ФИО1 по акту о приемке выполненных работ № 1 от 15.07.2019 на сумму 3 033 933,86 руб.

Стоимость выполненных ответчиком работ оплачена муниципальным казенным учреждением Администрация городского округа ФИО1, что участвующими в деле лицами не оспаривалось.

Согласно пояснениям истца, 10.02.2022 при проверке по вопросу аудита в сфере закупок в части выполнения работ по замене оконных блоков в муниципальных дошкольных образовательных учреждениях за 2019-2011 годы проведено обследование площадей фактически выполненных работ по Контракту, которое выявило несоответствие объемов фактически выполненных работ объемам, предусмотренным сметной документацией к Контракту и актом о приемке выполненных работ № 1 от 15.07.2019.

Проверкой установлено, что объемы выполненных работ, отраженные в акте о приемке выполненных работ № 1 от 15.07.2019, завышены по сравнению с объемом фактически выполненных работ.

В связи с выявленными отклонениями в апреле 2022 года муниципальным казенным учреждением Администрация городского округа ФИО1 составлен уточненный акт о приемке выполненных работ (по результатам ревизии), следуя которому стоимость фактически выполненных подрядчиком работ по Контракту составляет 2 804 674,30 руб. (акт о приемке выполненных работ № 1 от 04.04.2022).

По расчету истца, разница между оплаченной суммой в связи с завышенными объемами работ и стоимостью фактически выполненных работ составляет 229 259,56 руб. (3 033 933,86 руб. - 2 804 674,30 руб.).

Копия уточненного акта о приемке выполненных работ № 1 от 04.04.2022 стоимостью 2 804 674,30 руб., а также акта обследования от 10.02.2022 направлены в адрес общества с ограниченной ответственностью «Отис+» посредством почтовой связи совместно с претензионным письмом от 16.05.2022 № 01-18-1965/1 о возврате денежных средств в сумме 229 259,56 руб. (почтовый идентификатор 63678082430085).

Ответчиком указанная претензия и приложенные к ней документы не получены, почтовое отправление № 63678082430085 возвращено в адрес истца, денежные средства добровольно не возвращены.

В связи с неисполнением требований претензии Администрация городского округа ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51)).

В пункте 12 Информационного письма № 51 содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности статьями 753 - 756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, что и было осуществлено истцом в рамках настоящего дела.

Согласно письму Росстата от 31.05.2005 № 01-02-9/381 «О порядке применения и заполнения унифицированных форм первичной учетной документации № КС-2, КС-3 и КС-11», в соответствии с указаниями по применению и заполнению унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтностроительных работ, форма № КС-2 «Акт о приемке выполненных работ», утвержденная постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100 «Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ», применяется для приемки заказчиком выполненных подрядных строительномонтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Для расчетов с заказчиком за выполненные работы применяется унифицированная форма № КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат», утвержденная указанным постановлением.

Основным документом, по которому оплачиваются выполненные обязательства, промежуточная и конечная сумма по этапам строительства, является акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2).

Все строительно-монтажные операции осуществляются в соответствии с составленной ранее и утвержденной до подписания договора сметой, представляющей собой один из основных документов, согласованный получателем ремонтно-строительных услуг, по которому подрядчик вправе вносить в журнал учета перечень выполненных работ.

В рассматриваемом случае акт по форме № КС-2, в котором отражены предъявленные к приемке объемы выполненных работ, составлены подрядчиком, который как профессиональный участник подрядных правоотношений несет ответственность за достоверность сведений, указанных им в акте приемки выполненных работ, в том числе за завышение предъявленных к приемке объемов работ, что фактически им не оспаривается.

Указанный подход изложен в постановлениях Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.01.2022 по делу № А67-3321/2021, от 26.11.2021 по делу № А67-3323/2021.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987 добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о государственных закупках) стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что фактически выполненных объем работ соответствует объему, отращенному в акте о приемке выполненных работ № 1 от 15.07.2019.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

Согласно статье 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.

В статье 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Аналогичные положения ранее содержались в части 1 статьи Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее - размещение заказов), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Согласно пункту 1 статьи 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, правовых актов, обусловливающих публичные нормативные обязательства и обязательства по иным выплатам физическим лицам из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также соблюдения условий государственных (муниципальных) контрактов, договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета. Государственный (муниципальный) финансовый контроль подразделяется на внешний и внутренний, предварительный и последующий.

В силу пункта 3 статьи 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль является контрольной деятельностью Федерального казначейства, органов государственного (муниципального) финансового контроля, являющихся органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (органами местных администраций).

Поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели. Установление баланса частноправовых и публично-значимых интересов в конкретном случае являются задачей арбитражного суда. При этом на установление подобного баланса ориентируют нормы не только бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, но и положения гражданского законодательства, а также судебная практика.

Указанный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987, от 17.01.2022 № 302-ЭС21-17055.

В абзаце втором пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что при проверке по вопросу аудита в сфере закупок в части выполнения работ по замене оконных блоков в муниципальных дошкольных образовательных учреждениях за 2019-2011 годы муниципальным казенным учреждением «Ревизионная комиссия городского округа ФИО1» проведено обследование площадей фактически выполненных работ по Контракту, которое выявило несоответствие объемов фактически выполненных работ объемам, предусмотренным сметной документацией к Контракту и актом о приемке выполненных работ № 1 от 15.07.2019.

Так, согласно акту обследования от 10.02.2022, составленному председателем муниципального казенного учреждения «Ревизионная комиссия городского округа ФИО1», заместителем начальника отдела содержания муниципального жилищного фонда, благоустройства, строительства и капитального ремонта Управления городского хозяйства и безопасности проживания и заместителем заведующего по административно - хозяйственной работе МДОУ «ЦРР № 3 «Петушок», в ходе обследования выявлены следующие расхождения:



№ п/п



Наименование работ


Единица измерения


Объем по

Локально-

сметному

расчету


Объем по акту выполненных работ


Фактический объем выполненных работ

Расхождение +, -


1
Установка в жилых в общественных зданиях оконных блоков из ПВХ профилей поворотных (откидных, поворотно-откидных) с площадью проема более 2 м2, трехстворчатых, в том числе при наличии створок глухого остекления

м2

482,41

482,41

423,88

-58,53


2
Установка подоконных досок из ПВХ: в каменных стенах толщиной свыше 0,51 м

м
264

264

258,72

-5,28


3
Облицовка оконных и дверных откосов декоративных бумажно-слоистым пластиком или листами из синтетических материалов на клее

м2

318,85

318,85

330,19

+ 11,34



По расчету истца, разница между оплаченной суммой в связи с завышенными объемами работ и стоимостью фактически выполненных работ составляет 229 259,56 руб. (3 033 933,86 руб. - 2 804 674,30 руб.).

Данные, содержащиеся в акте обследования от 10.02.2022, как и расчет истца, ответчиком не оспорен.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для получения от истца денежных средств в сумме 229 259,56 руб. в составе полученной суммы, реальность исполнения договорных отношений на указанную сумму, возвращение спорной суммы истцу, ответчиком при рассмотрении спора в материалы дела не представлено (статьи 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что выявленные при проведении контрольного мероприятия и установленные нарушения, допущенные подрядчиком, свидетельствуют о наличии на стороне подрядчика неосновательного обогащения, а заявленные истцом требования направлены на защиту публичных интересов, на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств.

Поскольку доказательств оплаты неосновательного обогащения, как его отсутствия или наличия в ином размере ответчиком не представлено, иск муниципального казенного учреждения Администрация городского округа ФИО1 подлежит удовлетворению в заявленном размере, с общества с ограниченной ответственностью «Отис+» в пользу муниципального казенного учреждения Администрация городского округа ФИО1 подлежит взысканию 229 259,56 руб. неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, на основании части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет 7 585 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Отис+» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального казенного учреждения Администрация городского округа ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 229 259,56 руб. неосновательного обогащения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Отис+» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 7 585 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Решение (резолютивная часть), выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.


Судья Н.Н. Какушкина