Решение от 4 декабря 2019 г. по делу № А03-7464/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03-7464/2019


резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2019 года

решение в полном объеме изготовлено 4 декабря 2019 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Позитив 88», г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «Вторгеоресурс», с. Волчиха,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Эко-лайн», г. Новосибирск, общества с ограниченной ответственностью «Кристалл», г. Рубцовск, ФИО2, г. Рубцовск,

о взыскании 1 006 512 руб. 50 коп. долга за оказанные услуги по договору от 24.12.2018, 17 681 руб. 07 пени,

при участии в заседании представителей:

от истца - представитель ФИО3. по доверенности от 20.05.2019, паспорт, диплом от 7.07.2017 рег. №658;

от ответчика - представитель ФИО4 по доверенности от 15.10.2019, паспорт,

от ООО «Эко-лайн»- представитель ФИО5 по доверенности от 1.07.2019, паспорт,

от ООО «Кристалл» - представитель ФИО6 по доверенности от 28.11.2019, паспорт

от ФИО2- представитель ФИО6 по ордеру б/д №52999, удостоверение.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Позитив 88» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вторгеоресурс» о взыскании 1 006 512 руб. 50 коп. долга за оказанные в январе 2019 года услуги по договору от 24.12.2018, 17 681 руб. 07 коп. пени.

В обоснование исковых требований истец приводит доводы о необоснованном отказе ответчика исполнить договорные обязательства по оплате предоставленных ему в январе 2019 года услуг.

Ответчик в представленном в суд отзыве (л.д. 92 том 1) против удовлетворения исковых требований возражает, указывает, что договорные отношения у него с истцом отсутствуют, что реальных услуг истец ответчику не оказывал. В судебном заседании ответчик дополнительно пояснил, что представленные в материалы дела документы были подписаны ошибочно в связи с тем, что с 1 января 2019 года Ответчик выполняет функции Регионального оператора (является исполнителем функций по обеспечению обращения с ТКО), и ввиду наличия множества транспортных компаний, необходимостью одновременного оформления значительного количества договорных документов, была допущена ошибка, были подписаны акты о принятии услуг, которые фактически в январе 2019 года для ответчика были оказаны иным лицом – ООО «Эко-Лайн». В представленном ответчиком дополнительном отзыве (л.д. 106-108 том 1) приводятся также доводы о том, что в представленном истцом договоре не содержатся условия о планируемом объеме и (или) массе транспортируемых твердых коммунальных отходов, составе таких отходов, периодичности и времени вывоза твердых коммунальных отходов, месте приема и передачи ТКО, маршруте в соответствии со схемой обращения с отходами, предельно допустимом значении уплотнения ТКО. Также ответчик отмечает, что у истца отсутствуют сведения об объектах, с которых вывозились ТКО, отчеты с аппаратуры спутниковой навигации. Ответчик вновь приводит сведения о том, что спорные услуги ему оказывались иным лицом – ООО «Эко-Лайн», что в представленных истцом актах указаны автомобили, которые в спорный период фактически использовались ООО «Эко-Лайн», арендовавшим данные транспортные средства у ООО «Кристалл», а собственником транспортных средств является ФИО2

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель Ответчика и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзывах и в данных в судебных заседаниях пояснениях.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

С 01.01.2019 в Рубцовской зоне Алтайского края осуществлением деятельности по сбору, транспортированию и утилизации, обезвреживанию, захоронению ТКО занимается Ответчик по настоящему делу.

В подтверждение исковых требований истец представил в материалы дела копию Договора от 24 декабря 2018 года на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Алтайского края в пределах зоны деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, определенной границами Рубцовской зоны Алтайского края, подписанного истцом и ответчиком, а также копии подписанных ответчиком актов приема-сдачи ТКО (л.д. 10-59 том 1).

В подтверждение обоснованности возражения на иск, доводов о реальном оказании ответчику спорных услуг иным лицом – ООО «Эко-Лайн», ответчик и третьи лица представили в материалы дела копию Договора от 28 декабря 2018 года на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Алтайского края в пределах зоны деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, определенной границами Рубцовской зоны Алтайского края, заключенного между Ответчиком и ООО «Эко-Лайн» (л.д. 121-130 том 1). Представлены акт о приемке услуг Ответчиком от ООО «Эко-Лайн» от 28.02.2019 (л.д. 123-124 том 2), платежные поручения об оплате услуг Ответчиком ООО «Эко-Лайн», за период с 21.02.2019 по 10.04.2019 (л.д. 125-137 том 2).

Также в материалы дела представлена копия Договора аренды транспортных средств с экипажем от 28.01.2019, заключенного между ООО «Эко-Лайн» и ООО «Кристалл» (л.д. 112-115 том 1). В соответствии с условиями данного Договора, срок действия которого сторонами определен с 01.01.2019 по 09.02.2019, ООО «Кристалл» предоставило ООО «Эко-Лайн» в аренду транспортные средства (3 мусоровоза и 1 самосвал) с экипажем, а именно:

- КО 440-5 КАМАЗ, рег. знак <***>

- ГАЗ 3309 КО 440-2, рег знак <***>

- ГАЗ 3307, рег. знак <***>

- КАМАЗ 5410, рег.знак <***>.

Представлены также заключенные ООО «Кристалл» договоры аренды данных транспортных средств без экипажа у ФИО2

Также представлены заключенные ООО «Кристалл» договоры о привлечении для выполнения рассматриваемых работ конкретных граждан и документы об исполнении этих договоров, в том числе путевые листы, табель и журнал учета рабочего времени, содержащие росписи привлеченных для работ граждан, копии паспортов данных граждан, а также копии объяснений данных лиц о реальном их привлечении для работы в ООО «Кристалл» в спорный период (л.д. 1-143 том 3). Также представлены соответствующие маршрутные журналы ООО «Кристалл» (л.д. 1-59 том 4).

Как показало исследование доказательств, в представленных истцом по настоящему делу актах приема-сдачи ТКО содержатся сведения об оказании услуг ответчику в январе 2019 года на тех же автомобилях, что и использовались ООО «Эко-Лайн» в этот же период.

После этого истцу был задан вопрос, как одни и те же автомобили могли одновременно использоваться и ООО «Позитив 88», и ООО «Эко-Лайн». Ответа на данный вопрос истцом не дано.

Истец представил дополнительно Договоры аренды транспортного средства без экипажа от 25 марта 2018 года (аренды КАМАЗ 5410, рег.знак <***>), от 15 декабря 2017 года (аренды ГАЗ 3309 КО 440-2, рег знак <***>), от 10 января 2018 года (аренды КО 440-5 КАМАЗ, рег. знак <***>), заключенные между ФИО2 и ООО «Позитив 88». Однако ФИО2, привлеченная к участию в деле третьим лицом, представила в суд Соглашения о расторжении всех этих договоров 17 августа 2018 года (л.д. 112-114 том 2).

Относительно данных документов истец что-либо пояснить не мог. Таким образом, истец не представил суду доказательств наличия у него каких-либо прав на вышеуказанные три автомобиля в январе 2019 года.

Суд также предлагал представить в суд доказательства наличия у истца прав в спорный период на четвертый автомобиль, указанный в Актах приема-сдачи ТКО, - ГАЗ 3307, рег. знак <***>. Таких доказательств суду не представлено.

Истец также представил в суд три платежных поручения от 10.01.2019 № 1, от 16.01.2019 № 3, от 25.01.2019 № 11 о внесении ООО «Позитив 88» денежных средств на счет ФИО2 по договорам аренды транспортных средств (л.д. 61-63). Однако ФИО2 (ее представитель) пояснил, что это оплата за иной период, ведь, как указано выше, три Договора аренды транспортного средства без экипажа действительно были заключены ранее между ООО «Позитив 88» и ФИО2 и расторгнуты 17.08.2018. Данный довод ФИО2 истцом не опровергнут.

Поскольку ответчик и третьи лица категорически отрицают достоверность сведений, указанных в представленных истцом документах, суд неоднократно обязывал истца представить дополнительные доказательства реальности оказания ответчику услуг в январе 2019 года – доказательства наличия у истца прав на спорные автомобили, доказательства привлечения для работы на указанных выше транспортных средствах конкретных водителей, указать сведения о данных водителях, представить доказательства осуществления с ними расчетов по заработной плате либо по гражданско-правовым договорам. Таких доказательств суду не представлено. Суд неоднократно предлагал истцу использовать право на подачу ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей данных водителей. Этим истец не воспользовался. Истец не смог представить суду сведения о том, по каким маршрутам следовали автомобили, указанные в Актах приема-сдачи ТКО, с какой периодичностью, не смог конкретизировать сведения об объектах, с которых вывозились ТКО, месте приема и передачи ТКО, не представил сведения о том, где осуществлялось обслуживание данных автомобилей, их хранение (стоянка) в свободное от работы время, каким образом и когда осуществлен возврат транспортных средств собственнику и т.д. В материалы дела также не представлено ни счетов, ни счетов-фактур, ни каких-либо доказательств их передачи ответчику.

При таких обстоятельствах суд не может прийти к заключению о том, что истец доказал факт реальности оказания услуг ответчику в январе 2019 года.

Исходя из положений статей 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 781 этого же Кодекса установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных правовых норм следует, что обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные ООО «Позитив 88» доказательства, суд делает вывод, что истец не доказал реального выполнения работ для регионального оператора, а также наличия у истца достаточных транспортных и трудовых ресурсов для выполнения данных работ в спорный период.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.



Судья С.В. Янушкевич