Решение от 27 июня 2017 г. по делу № А40-17104/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

№ А40-17104/17-113-159
г.Москва
27 июня 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2017 г.

Арбитражный суд города Москвы

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваль А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «Стройкапиталгрупп ск» к ООО «Фабрика окон»,

о взыскании 4 373 600 рублей,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 20 июня 2016 г. № 9;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 3 мая 2017 г., Нехороших С.В., директор;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 4 373 600 рублей за просрочку исполнения обязательств по договору от 6 мая 2016 г. № ВО-3 (далее – Договор), заключённому между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик).

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик по иску возражал по доводам отзыва на исковое заявление, заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Договор заключён на выполнение полного комплекса работ по монтажу витражного остекления и балконов из конструкций алюминиевого профиля на объекте: «Комплексная застройка домами смешанного типа (среднеэтажные и многоэтажные) с объектами социальной и инженерной инфраструктуры, расположенной по адресу: Московская область, Мытищинский район, юго-западнее д. Болтино, корпус № 12».

Стоимость работ по Договору составила 8 800 000 рублей.

В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.2 Договора, подрядчик обязан выполнить все работы в объеме, в сроки и по цене, предусмотренной договором и приложениями к нему; обеспечить производство и качество работ в полном соответствии с проектами, рабочими чертежами, строительными нормами и правилами, действующими технологическими картами, разработанными по предусмотренным проектом работам, и учитывающие применяемые материалы, а также иными нормативными документами по организации строительной площадки и технологии работ.

Пунктом 4.1 Договора установлены сроки выполнения работ:

-начало выполнения работ – дата перечисления авансового платежа (21 июня 2016 г.);

-окончание работ – 90 календарных дней с начала работ (18 сентября 2016 г.).

Промежуточные сроки выполнения отдельных видов или объемов работ, определены графиком производства работ, согласованным сторонами (пункт 4.2 Договора), а именно:

–1 этап – с 7 сентября 2016 г. по 15 ноября 2016 г.;

–2 этап – с 24 августа 2016 г. по 15 ноября 2016 г.;

–3 этап – с 30 августа 2016 г. по 15 ноября 2016 г.;

–4 этап – с 4 сентября 2016 г. по 15 ноября 2016 г.;

–5 этап – с 8 сентября 2016 г. по 15 ноября 2016 г.;

–6 этап – с 13 сентября 2016 г. по 15 ноября 2016 г.;

–7 этап – 18 сентября 2016 по 15 ноября 2016 г.

Пунктом 2.4 Договора установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком ежемесячно на основании КС-2 и КС-3, подписанных заказчиком. Заказчик перечисляет подрядчику денежные средства в течение 10 банковских дней с момента подписания заказчиком документов, указанных в пункте 4.3 Договора. Выданный аванс закрывается подрядчиком пропорционально выполненным и принятым работам.

Как следует из пункта 2.6 Договора, окончательный расчет за выполненные работы по договору осуществляется в течение 10 банковских дней при условии подписания сторонами итогового акта приемки выполненных работ, подтверждающего передачу подрядчиком заказчику результата выполненных работ, исполнение всех своих обязательств, предусмотренных Договором.

Заказчик платежным поручением от 21 июня 2016 г. № 42 подрядчику перечислен авансовый платеж в сумме 4 400 000 рублей.

Как указывает истец подрядчиком документы, подтверждающие исполнение обязательств на сумму 4 400 000 рублей по Договору заказчику не представил.

Статьей 307 Гражданского кодекса предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из пункта 6.1 Договора, за несоблюдение сроков производства работ (в т.ч. сроков выполнения отдельных этапов работ, согласованных сторонами), подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от цены работ по Договору за каждый день просрочки.

Руководствуясь положениями статей 404, 406 Гражданского кодекса суд не усматривает вины заказчика.

Довод ответчика относительно отсутствия его вины в просрочке судом рассмотрен и отклонён. Так представленная ответчиком переписка с истцом не свидетельствует о соблюдении ответчиком требований статей 716, 719 Гражданского кодекса. Указанные обстоятельства, при отсутствии уведомления о приостановлении работ, относятся на исполнителя по Договору.

Так судом установлено, что согласно дословному толкованию (статья 431 Гражданского кодекса) акта приёма-передачи фронта работ, установленного приложением № 3 к Договору, заказчик передал. а подрядчик принял фронт работ. Довод ответчика, что указанные акт не свидетельствует о фактической передаче судом отклонён, как необоснованный. Вместе с те. суд не может принять довод ответчика о подписании сторонами итогового акта (приложение № 4 к Договору), так как указанный акт является формой акта, а не самим актом, в своём содержании акт не содержит информации, заголовок имеет указание на то, что это форма акта.

Иные доводы ответчика судом рассмотрены, оценены и положены в основу решения, однако не влекут выводов иных.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в связи с её несоразмерностью суд пришёл к следующим выводам.

В силу пунктов 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса)

При этом согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса)

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

На основании изложенного суд считает возможным в порядке статьи 333 Гражданского кодекса снизить размере заявленной неустойки.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333 Гражданского кодекса, статьями 65, 101, 102, 106, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фабрика окон» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройкапиталгрупп ск» (ОГРН <***>):

неустойку в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 868 (сорок четыре тысячи восемьсот шестьдесят восемь) рублей.

2.Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.Г.Алексеев