Решение от 10 марта 2022 г. по делу № А66-183/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-183/2022
г.Тверь
10 марта 2022 года



Резолютивная часть объявлена 03 марта 2022 года.


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Истоминой И.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Тушковым С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, при участии представителей: от истца – ФИО1, по доверенности, от ответчика - ФИО2, по доверенности, дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Бриги Консалтинг", г.Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 23.09.2019)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Арс Строй Групп", г.Ржев Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 27.01.2021)

о взыскании 1 221 504,96 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Бриги Консалтинг", г.Москва (далее – истец, ООО "Бриги Консалтинг") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Арс Строй Групп", г.Ржев Тверской области (далее – ответчик, ООО "Арс Строй Групп") с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 194 866,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 638,96 руб. за период с 11.06.2021 по 19.10.2021, с начислением процентов по день фактического исполнения денежного обязательства.

Истец поддержал требования в полном объеме.

Ответчик представил письменный отзыв на иск, озвучил доводы, изложенные в нем.

Учитывая надлежащее уведомление истца и ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", завершил предварительное заседание и перешёл к рассмотрению дела в судебном заседании, в отсутствие сторон, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании правовая позиция сторон по существу спора не изменилась.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, ООО "Бриги Консалтинг" в пользу ООО "Арс Строй Групп" платежными поручениями № 13 от 08.02.2021, № 18 от 09.02.2021 были перечислены денежные средства в размере 1 194 866,00 руб., с назначение платежа "Оплата по договору подряда от 01.02.2021 № 01-02/2021 за ремонт офиса. НДС не облагается".

Как указывает истец в исковом заявлении, поводом для обращения в арбитражный суд послужило наличие спора по возврату неотработанного аванса, переданного в счет ремонта офиса, который фактически не был выполнен ответчиком, а договор подряда не был согласован и подписан сторонами.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания указанной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом, наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

В предмет доказывания по рассматриваемым отношениям входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив все представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчик не представил доказательств возврата или встречного предоставления на спорную сумму (выполнения работ), требование истца о взыскании 1 194 866,00 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению судом в полном объеме на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 638,96 руб. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.06.2021 по 19.10.2021.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что, поскольку ООО "Арс Строй Групп" досудебная претензия с отказом от договора не получена, дата просрочки возврата денежных средств считается со дня, когда заявление должно быть им получено, так как ООО "Арс Строй Групп" не получает корреспонденцию, направленную по его юридическому адресу.

В связи с этим проценты правомерно начислены за период с 11.06.2021 по 19.10.2021 в сумме 26 638,96 руб.

Выполненный ООО "Бриги Консалтинг" расчет процентов судом проверен, ответчиком документально не опровергнут, контррасчет не представлен, следовательно данный расчет следует признать арифметически правильным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах 1- 2 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арс Строй Групп", г.Ржев Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 27.01.2021) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бриги Консалтинг", г.Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 23.09.2019) 1 194 866, 00 руб. неосновательного обогащения, 26 638,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2021 по 19.10.2021., 25 215,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины; с 20.10.2021г. начисление процентов производить по день фактической уплаты долга в порядке статьи 395 ГК РФ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в течение месяца с даты его принятия.


СудьяИ.А. Истомина