Решение от 20 марта 2024 г. по делу № А32-21383/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Краснодар

«20» марта 2024 года

А32-21383/2023


Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2024 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Апалькова С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лимборской Я.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

государственного бюджетного учреждение здравоохранения «Павловская центральная районная больница» министерства здравоохранения Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНО-ТЕМП» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 – по доверенности,

от ответчика: ФИО2 – по доверенности,



УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Павловская центральная районная больница» министерства здравоохранения Краснодарского края обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНО-ТЕМП» об обязании провести гарантийный ремонт автомобиля, взыскать неустойку в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда.

Стороны изложили свои позиции по делу.

Ответчик представил отзыв и дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании 24.01.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 07.02.2024 10 час. 45 мин.

После перерыва судебное заседание было продолжено без участия представителей сторон, в том же составе суда.

Судом установлено, что 13 декабря 2021 года между Министерством здравоохранения Краснодарского края и ООО "ТЕХНО-ТЕМП" был заключен государственный контракт № 0818500000821007027.2021 (1985-Г/М) на поставку автомобилей легковых.

Согласно условиям названного контракта в ГБУЗ Павловская ЦРБ был поставлен автомобиль Lada Largus модификация KS025L, идентификационный номер (VIN): <***>, 2022 года выпуска.

Дополнительным соглашением № 1 к государственному контракту (спецификация) № 0818500000821007027.2021 (1985-Г/М) на поставку автомобилей легковых гарантийный срок на автомобиль составляет 36 месяцев или 100 000 километров пробега.

16 сентября 2022 года автомобиль вышел из строя по причине поломки коробки передач.

26 сентября 2022 года, а также 12 октября 2022 года истец обратился с заявлением к ответчику об осуществлении гарантийного ремонта и безвозмездного устранения недостатков.

Письмом от 19 октября 2022 года истцу было отказано в осуществлении гарантийного ремонта автомобиля.

По мнению истца, эксплуатация автомобиля осуществлялась в соответствии с технической документацией, с соблюдением всех предусмотренных правил.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 23.01.2023 № 144, которая оставлена последним без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по гарантийному ремонту авто, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в судебном порядке.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В силу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:


отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В соответствии со статьей 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены контракт и приложения к нему, дополнительное соглашение, претензионную переписку с ответчиком о неисправности автомобиля.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в ходе рассмотрения дела возражал, ходатайствовал о назначении автотехнической экспертизы.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2023 по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Многопрофильная экспертная лаборатория»» ФИО3.

Согласно экспертному заключению от 09.11.2023 № 32-С, эксперт пришел к следующим выводам по поставленным судом вопросам.

По первому вопросу: «Какие недостатки имеются у МКПП транспортного средства марки «Lada» модели «Largus» VIN<***>?».

Вывод: МКПП транспортного средства марки «Lada» модели «Largus» VIN <***> имеет недостатки выраженные в виде механических и термических повреждений конструктивных элементов дифференциала и механических повреждения правой части корпуса МКПП. Повреждения МКПП исследуемого ТС подробно проиллюстрированы и описаны в исследовательской части настоящего заключения.

По второму вопросу: «Установить причину выхода из строя МКПП указанного транспортного средства».

Вывод: причиной выхода из строя МКПП транспортного средства марки «Lada» модели «Largus» VIN <***> является эксплуатация автомобиля в условиях эксплуатации и режимах нагружения, не соответствующих его нормальной эксплуатации, при которой были нарушены требования, указанные в руководстве по эксплуатации автомобилей Lada Largus, а именно:

- автомобиль эксплуатировался по дорогам не отвечающих требованиям ГОСТ Р 50597;

- автомобиль эксплуатировался с резкими троганиями с места с пробуксовками передних колес при максимальной частоте вращения двигателя.

По третьему вопросу: «Является ли причина выхода из строя МКПП указанного транспортного средства следствием производственного дефекта, либо носит эксплуатационный характер?».

Вывод: причина выхода из строя МКПП транспортного средства марки «Lada» модели «Largus» VIN <***> носит эксплуатационный характер возникновения.

По четвертому вопросу: «В случае, если причина выхода из строя МКПП указанного транспортного средства является следствием производственного дефекта, указать, в чем заключается данный дефект.»

Вывод: причина выхода из строя МКПП транспортного средства марки «Lada» модели «Largus» VIN <***> носит эксплуатационный характер возникновения.

Таким образом, согласно заключению эксперта, неисправность автомобиля возникла в следствии ненадлежащей эксплуатации, а потому не подпадает под гарантийный случай.

Между тем, требование о взыскании неустойки также не подлежит удовлетворению, ввиду в отказе в удовлетворении основного требования.

В связи с представленными сторонами документами в материалы дела, письменными и устными пояснениями, заключения эксперта, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что ответчиком платежным поручением от 11.08.2023 № 4349 оплачены расходы на оплату экспертизы в размере 32 350 руб., указанная сумма подлежит взысканию с истца, как с проигравшей стороны, в пользу ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 110, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с государственного бюджетного учреждение здравоохранения «Павловская центральная районная больница» Министерства здравоохранения Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНО-ТЕМП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате за проведение экспертизы в размере 32 350 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья


С.А. Апальков