Решение от 17 мая 2021 г. по делу № А50-15758/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-15758/2020
17 мая 2021 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 мая 2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кудиновой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСЕРВИС" (614042, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к публичному акционерному обществу "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" (624760, Свердловская область, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

с привлечение третьего лица: общество с ограниченной ответственностью "АВИСМА-Спецремонт" 618421, <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>),

В заседании приняли участие:

от истца: ФИО1, доверенность от 03.09.2020 (сроком на 3 года), диплом, паспорт;

от истца: ФИО2, доверенность от 18.08.2020 (сроком на 3 года), паспорт; ФИО3, конкурсный управляющий, паспорт

от третьего лица: не явились, извещены;

установил:

В Арбитражный суд Пермского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСЕРВИС" в лице конкурсного управляющего с иском к публичному акционерному обществу "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6 478 439 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 791 904 руб. 77 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчик возражает против удовлетворения иска в полном объеме, поскольку материалы истцом в рамках спорного договора получены; в договоре подряда не предусмотрена обязанность Заказчика по хранению материалов Подрядчика, оставляемых им на территории строительной площадки после завершения работ; решение суда по делу № А50-9351/17 исполнено истцом частично на сумму 8352840,66 руб., в настоящее время истцом не погашена перед третьим лицом часть задолженности за работы по акту № 271 от 31.06.2017 в сумме 4 787 799,14 руб., в то время как ответчик выплатил истцу за те же работы большую сумму (первый платеж 6132641,89+второй платеж 7130235,99)=13262877, 88 руб.; повторное предъявление истцом требований о взыскании с ответчика стоимости материалов, входящих в состав платы за работы по акту № 271 от 31.07.2016, которая уже полностью оплачена ответчиком, является злоупотреблением правом, направлена на двойное получение истцом платы за одни и те же работы.

Определением от 12.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АВИСМА-Спецремонт".

Третье лицо отзыв на иск не представило, о времени и месте судебного разбирательства уведомлено надлежащим образом, в силу ст. 123, ч. 1,5 ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие третьего лица и его отзыва на иск.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Из искового заявления следует, что между ООО «АВИСМА - Спецремонт» и ООО «Энергосервис» был заключен договор субподряда № 1 от 01.03.2016 на выполнение работ по капитальному ремонту хлорирующей установки XT- 6.

В соответствии с условиями указанного договора ООО «АВИСМА - Спецремонт» обязалось выполнить работы по проекту «Капитальный ремонт хлорирующей установки ХТ-6. «Футеровка» (далее - Работы), а ООО «Энергосервис» обязалось принять и оплатить их.

Договор субподряда заключался для исполнения принятых обязательств ООО «Энергосервис» по договору подряда с ПАО «КОРПОРАЦИЯ ВСМПО-АВИСМА» на капитальный ремонт оборудования от 17 ноября 2015 года № 16097А. Работы по капитальному ремонту выполнены и приняты Заказчиком, объект ХТ-6 был введен в эксплуатацию.

ООО «АВИСМА - Спецремонт» во исполнение условий договора выполнило Работы в соответствии актом о приемке выполненных работ № 271 от 31.10.2016, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 271 от 31.10.2016, счетом № 756 от 31.10.2016, счет-фактурой № 756 от 31.10.2016г. с использованием материалов ООО «Энергосервис».

Материалы стоимостью 8 441 212,00 рублей были приобретены ООО «Энергосервис» у ПАО «КОРПОРАЦИЯ ВСМПО-АВИСМА» для производства работ по договору субподряда № 1 от 01.03.2016 года, которые в последствии напрямую от ПАО «КОРПОРАЦИЯ ВСМПО-АВИСМА» отгружены Субподрядчику ООО «АВИСМА-Спецремонт».

Следует отметить, что ООО «АВИСМА-Спецремонт» является дочерним предприятием ПАО «КОРПОРАЦИЯ ВСМПО-АВИСМА», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В последствии ПАО «КОРПОРАЦИЯ ВСМПО-АВИСМА» после ввода объекта ХТ-6 в эксплуатацию и подписании актов выполненных работ по договору от 17.11.2015 №16097А удержало стоимость отгруженных материалов у ООО «Энергосервис» путем зачета взаимных требований.

Вместе с тем, решением арбитражного суда Пермского края по делу А50-9351/2017 с ООО "Энергосервис" в пользу ООО «АВИСМА-Спецремонт» взыскана задолженность по договору субподряда 13 732 920 рублей 24 копейки в сумму задолженности включена стоимость материалов на сумму 8 441 212,00 рублей.

В материалы дела А50-9351/2017 Субподрядчиком и Заказчиком предоставлены товарные накладные, свидетельствующие о получении Субподрядчиком от Заказчика материалов для выполнения спорных работ.

ПАО «КОРПОРАЦИЯ ВСМПО-АВИСМА» неправомерно удержала стоимость материалов при расчете с ООО «Энергосервис» за выполненные работы по договору подряда на капитальный ремонт оборудования от 17 ноября 2015 года № 16097А, путем проведения зачета взаимных требований, что в силу ст. 167 ГК РФ является недействительной сделкой.

Таким образом, как полагает истец, у Ответчика в результате действий Субподрядчика возникло неосновательное обогащение.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена последним без исполнения, что явилось основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1105 названного Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Соответственно, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом в соответствии с требованием ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Действительно, согласно справке о стоимости выполненных работ оплате подлежала сумма в размере 13 732 920,24 руб., что включает в себя стоимость работ и стоимость материала, поставленного Заказчиком (ПАО «Корпорация ВСМПО-Ависма») Подрядчику (ООО Энергосервис».

Указанная сумма оплачена в следующем порядке: 6 132 641,89 руб. оплачено путем перечисления средств на расчетный счет Подрядчика. Обязательства по оплате оставшейся части задолженности в размере 7 600 278,35 руб. урегулированы путем заключения мирового соглашения, утвержденного определением арбитражного суда Пермского края от 07.07.2017г. по делу №А50-3495/17. Кроме того, в мировом соглашении определен размер задолженности ООО «Энергосервис» перед Корпорацией, который составлял 5 257 841,50 руб. Указанная задолженность также следует из подписанного со стороны Корпорации акта сверки за период с 01.01.2016г. по 12.12.2016г.

Из акта сверки следует, что задолженность ООО «Энергосервис» сформировалась с учетом счетов-фактур, по которым производилась поставка материала для использования в работах позднее оформленных в акте № 217 от 31.07.2016г.

Так в счет оплаты выполненных работ к зачету были приняты обязательства по оплате поставленного материала Подрядчику по следующим счетам-фактурам: № 292412/01 от 15.01.2016г. на сумму 824 176,33 руб., № 293374/01 от 10.02.2016г. на сумму 90 348,87 руб., № 293523/01 от 15.02.2016г. на сумму 25 062,18 руб., № 293765/01 от 19.02.2016г. на сумму 1 640,79 руб., № 292995/01 от 26.02.2016г. на сумму 50 202,86 руб., № 293950/01 от26.02.2016г. на сумму 14 549,99 руб., № 293960/01 от 26.02.2016г. на сумму 479 054,16 руб., № 296419/01 от 05.05.2016г. на сумму 674 493,32 руб., № 299244/01 от 14.07.2016г. на сумму 2 611,59 руб. Указанный в счетах-фактурах материал в полном объеме содержится в разделе «Материалы» акта № 271 от 31.07.2016г.

Односторонний зачет требований по оплате поставленного материала основан на следующих заявлениях Корпорации: № 0165603 от 31.03.2016г. (счет-фактура № 292412/01 от 15.01.2016г. на сумму 824 176,33 руб.), № 0161810 от 18.10.2016г. (счет-фактура № 292995/01 от 26.02.2016г. на сумму 50 202,86 руб.), № 0171402 от 22.02.2017г. (счета-фактуры № 296419/01 от 05.05.2016г. на сумму 674 493,32 руб., № 299244/01 от 14.07.2016г. на сумму 2 611,59 руб.), № 0160305 от 13.05.2016г. (счета-фактуры № 293374/01 от 10.02.2016г. на сумму 90 348,87 руб., № 293523/01 от 15.02.2016г. на сумму 25 062,18 руб., № 293765 от 19.02.2016г., на сумму 1 640.79 руб., № 293950/01 от 26.02.2016г. на сумму 14 549,99 руб., № 293960/01 от 26.02.2016г. на сумму 479 054,16 руб.).

Таким образом, в счет погашения обязательств по оплате работ к зачету приняты обязательства ООО «Энергосервис» по оплате материала на сумму 2 162 140,09 руб.

В последующем в отношении ООО «Энергосервис» вынесено решение арбитражного суда Пермского края от 23.06.2017г. по делу №А50-9351/2017, которым в пользу Субподрядчика ООО «Ависма-Спецремонт» взыскана задолженность за выполнение работ по Акту № 271 от 31.10.2016г. в полном объеме (в сумме 13 732 920,24 руб.).

В виду того, что задолженность за выполненные работы взыскана с Подрядчика (ООО «Энергосервис») в пользу Субподрядчика (ООО «Ависма-Спецремонт») в полном объеме (в том числе за использованный материал), то ни при каких условиях задолженность Подрядчика перед Заказчиком за материал возникнуть не могла. Из текста Решения арбитражного суда от 23.06.2017г. следует, что материал был передан напрямую от Заказчика Субподрядчику. Поэтому расчет за материалы производился между Корпорацией и ООО «Ависма-Спецремонт» за счет взысканных средств с ООО «Энергосервис».

В то же время из актов взаимозачета следует, что с ООО «Энергосервис» удерживалась стоимость материалов, которые, как установлено решением арбитражного суда от 23.06.2017г., были переданы напрямую от Корпорации ООО «Ависма-Спецремонт». Соответственно. ООО «Энергосервис» не получал от Корпорации материалы и не имел обязательств по их оплате.

Само по себе наличие мирового соглашения не влияет на законное право взыскания неосновательного обогащения, поскольку мировое соглашение имело своей целью урегулировать реальные взаимные требования сторон, в том числе, по оплате поставленного материала. Однако, при расчете задолженности ООО «Энергосервис» были использованы суммы по счетам-фактурам, по которым в реальности материал не поставлялся в пользу ООО «Энергосервис». Соответственно, удержанные на основании односторонних заявлений суммы не могли фигурировать при расчете задолженности ООО «Энергосервис» указанной в мировом соглашении.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что ООО «Энергосервис» фактически понесло расходы по оплате материала в двойном размере: в виду проведенных Корпорацией односторонних зачетов и в результате вынесенного решения арбитражного суда от 23.06.2017г. в пользу ООО «Ависма-Спецремонт» соответственно на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 2 162 140,09 руб.

Согласно ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование Ответчиком чужими денежными средствами за период с 01.11.2016 г. по 07.05.2020 г. в размере 1 791 904 руб. 77 коп.

Расчет процентов судом проверен, с учетом того, что суд признал требования подлежащими удовлетворению частично в сумме 2 162 140,09 руб., за указанный период с ответчика подлежат взысканию проценты в размере 598 037 руб. 46 коп.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцу при подаче иска в суд была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСЕРВИС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 2 162 140 руб. 09 коп. неосновательного обогащения, 598 037 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 21 477 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСЕРВИС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 42 875 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяО.ФИО4