Решение от 4 марта 2019 г. по делу № А81-3470/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-3470/2015
г. Салехард
05 марта 2019 года
Резолютивная часть решения опубликована 26 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Максимовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Мамадулиной М.Г., вновь рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГУД ФУД» (ИНН 7203313273 ОГРН 1147232034300) к индивидуальному предпринимателю Микаеляну Хачику Грачиковичу (ИНН 720200464749 ОГРН 304720305500218) о взыскании 1 250 000 рублей,

при участии в судебном заседании: представители сторон не явились,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГУД ФУД» обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 04.08.2014 в размере 1 250 000 рублей.

Заявление принято судом к производству 09.07.2015.

Определением суда от 30.07.2015 в рамках настоящего дела суд утвердил мировое соглашение, согласно которому ФИО2 признал задолженность перед ООО «ГУД ФУД» по договору займа от 04.08.2014 в размере 1 250 000 рублей и обязался передать ответчику в счёт погашения долга двухэтажное здание общей площадью 1327,10 кв.м., расположенное по адресу: Тюменская область, Ялуторовский район, 74 км. 950 м. по правой стороне автомобильной дороги Тюмень-Ишим-Омск, производство по делу прекратил.

Определением от 07.10.2016 Арбитражный суд Тюменской области принял к производству заявление АО «РОСТ Банк» о признании банкротом индивидуального предпринимателя ФИО2.

На основании заявления АО «РОСТ Банк» о признании предпринимателя ФИО2 банкротом Арбитражный суд Тюменской области определением от 22.12.2016 по делу № А70-11294/2016 ввёл в отношении ФИО2 процедуру реструктуризации долгов.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.05.2017 по тому же делу предприниматель ФИО2 признан несостоятельны (банкротом), в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества на срок 6 месяцев, финансовым управляющим ФИО2 утверждён ФИО3.

С даты признания ФИО2 банкротом его регистрация в качестве индивидуального предпринимателя утратила силу.

В рамках настоящего дела судом кассационной инстанции была рассмотрена кассационная жалоба финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда ЯНАО от 30.07.2015 об утверждении мирового соглашения, заключённого между ООО «ГУД ФУД» и предпринимателем ФИО2, и прекращении производства по делу.

Постановлением от 18.10.2017 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил определение Арбитражного суда ЯНАО об утверждении мирового соглашения и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Арбитражный суд ЯНАО повторно принял к рассмотрению исковое заявление ООО «ГУД ФУД» о взыскании с предпринимателя ФИО2 задолженности по договору займа от 04.08.2014 в размере 1 250 000 рублей.

От финансового управляющего ФИО2 поступило ходатайство об оставлении без рассмотрения искового заявления ООО «ГУД ФУД» о взыскании с предпринимателя ФИО2 1 250 000 рублей задолженности по договору займа в связи с тем, что все требования к ответчику, в отношении которого открыто конкурсное производство, подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве независимо от того, что они предъявлены в суд до открытия конкурсного производства.

Определением от 26.03.2018 Арбитражный суд ЯНАО оставил без рассмотрения исковое заявление ООО «ГУД ФУД» к предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 1 250 000 рублей, сославшись на то, что указанное требование в настоящее время должно рассматриваться в деле о банкротстве ФИО2

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 суд апелляционной инстанции отменил определением Арбитражного суда ЯНАО от 26.03.2018 об оставлении иска без рассмотрения и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

При вынесении постановления суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда об оставлении иска без рассмотрения и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивировал тем, что суд первой инстанции не рассматривал дело по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Указанное постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда сторонами не обжаловано.

Определением от 02.07.2018 настоящее дело снова было принято к производству Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа.

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции определением от 19.11.2018 вновь утвердил заключенное 22.07.2015 мировое соглашение сторон в редакции дополнительного соглашения к нему от 24.08.2015.

Не согласившись с определением суда об утверждении мирового соглашения финансовый управляющий предпринимателя ФИО2 ФИО4 вновь обратился в суд кассационной инстанции с жалобой на определение суда от 19.11.2018 об утверждении мирового соглашения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.02.2019 определение Арбитражного суда ЯНАО от 19.11.2018 об утверждении мирового соглашения отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Отменяя определение суда первой инстанции суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду следует дать оценку возражениям финансового управляющего на заключение мирового соглашения с учётом положений закона о банкротстве, рассмотреть вопрос о наличии у ФИО2 полномочий на утверждение мирового соглашения, права у Микаеляна распоряжаться имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, наличия в действиях сторон злоупотребления правами при заключении мирового соглашения.

В связи с чем суд вновь рассматривает дело по иску ООО «ГУД ФУД» к предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 04.08.2014 в размере 1 250 000 рублей.

Представители сторон в судебное заседание не явились.

ООО «ГУД ФУД» представило письменные дополнения по делу, исковые требования о взыскании с ответчика долга по договору займа в размере 1 250 000 рублей поддерживает в полном объёме. При этом истец просит суд подтвердить законность мирового соглашения сторон, утверждённого судом определениями от 30.07.2015 и от 04.09.2015, или утвердить новое мировое соглашения на прежних условиях.

ООО «ГУД ФУД» полагает, что возражая против утверждения мирового соглашения и обжалуя во второй раз определение суда от 19.11.2018 об утверждении мирового соглашения финансовый управляющий ФИО3 злоупотребил своими процессуальными правами, поскольку оспаривая судебное определение об утверждении мирового соглашения во второй раз он выдвинул новые доводы против его утверждения, нежели те, что были заявлены им первоначально.

ООО «ГУД ФУД» полагает, что вновь рассматривая дело суд вправе применить в отношении финансового управляющего эстоппель, отказав ему в защите.

Представитель ФИО2 Горовенко В.В. представил отзыв на исковое заявление, просит утвердить мировое соглашение между ООО «ГУД ФУД» и ФИО2

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 дополнительных доводов по делу не представил.

Копия определения суда от 05.02.2019 о назначении по делу судебного разбирательства направлена судом по указанному финансовым управляющим адресу и возвращена в суд с отметкой организации почтовой связи «истек срок хранения».

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования и иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В данном случае определение суда считается полученным, а финансовый управляющий считается извещенным надлежащим образом в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.

Суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителей сторон.

Из материалов дела следует, что предприниматель ФИО2 04.08.2014 заключил договор займа с ООО «ГУД ФУД», в соответствии с которым получил от займодавца - ООО «ГУД ФУД», денежные средства в размере 1 250 000 рублей, о чем имеется расписка ФИО2 от 04.08.2014.

По договору займа заёмщик ФИО2 обязался возвратить сумму займа займодавцу в срок до 30.05.2015.

Поскольку ФИО2 не возвратил ООО «ГУД ФУД» в положенный срок полученный заём, последний обратился в суд с требованием о взыскании с предпринимателя ФИО2 задолженности по займу в размере 1 250 000 рублей.

В процессе судебного разбирательства от ООО «ГУД ФУД» поступило мировое соглашение, заключённое между сторонами 22 июля 2015 года, согласно которому ответчик ФИО2 признал свою задолженность перед ООО «ГУД ФУД» по договору займа в размере 1 250 000 рублей.

Стороны договорились, что в счёт погашения долга предприниматель ФИО2 передаёт в собственность ООО «ГУД ФУД» недвижимое имущество на сумму 1 250 000 рублей.

Стороны представили в суд заявления об утверждении заключённого между ними мирового соглашения, просят муд утвердить мировое соглашение в отсутствие их представителей.

В соответствии с нормами статей 138-141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры.

Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело.

Вместе с тем определением от 07.10.2016 Арбитражный суд Тюменской области принял к производству заявление АО «РОСТ Банк» о признании банкротом индивидуального предпринимателя ФИО2.

На основании заявления АО «РОСТ Банк» Арбитражный суд Тюменской области определением от 22.12.2016 по делу № А70-11294/2016 ввёл в отношении ФИО2 процедуру реструктуризации долгов.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.05.2017 по тому же делу предприниматель ФИО2 признан несостоятельны (банкротом), в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества на срок 6 месяцев, финансовым управляющим ФИО2 утверждён ФИО3.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

Согласно пункту 5 той же статьи с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В ходатайстве от 19.10.2018 исх. № 6 финансовый управляющий ФИО3 заявил, что заключение нового мирового соглашения, на чём настаивает истец, учитывая отсутствие воли финансового управляющего на отчуждение имущества должника, составляющего конкурсную массу, не представляется возможным.

По существу заявленных ООО «ГУД ФУД» требований о взыскании задолженности по договору займа от 04.08.2014 в размере 1 250 000 рублей у финансового управляющего возражений не имеется.

В связи с заявлением финансового управляющего о его несогласии на заключение указанного выше мирового соглашения, суд не вправе утверждать это мировое соглашение, поскольку такое соглашение может нарушить права кредиторов ФИО2 в процессе процедуры банкротства последнего.

Исходя из чего суд, вновь рассматривая дело, отказывает сторонам в утверждении по делу мирового соглашения и рассматривает исковое заявление ООО «ГУД ФУД» по существу.

Как установлено судом выше, ООО «ГУД ФУД» предоставил М.Х.ГБ. заём на сумму 1 250 000 рублей, который в установленный договором срок займодавцу не возвратил.

Указанную задолженность ФИО2 признаёт в полном объёме, о чём сказано в тексте мирового соглашения сторон.

Поскольку ФИО2 не представил доказательств возврата истцу суммы займа, суд удовлетворяет требования ООО «ГУД ФУД» о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа в означенном размере.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчиком условия мирового соглашения сторон от 22.07.2015 фактически было исполнено.

Предприниматель ФИО2 во исполнение мирового соглашения передал ООО «ГУД ФУД» незавершённое строительством двухэтажное здание общей площадью 1327,10 кв.м., расположенное по адресу: Тюменская область, Ялуторовский район 74 км. 950 м. по правой стороне автомобильной дороги Тюмень-Ишим-Омск.

Согласно статье 325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

В соответствии с указанной нормой в связи с отменой определения суда об утверждении мирового соглашения истцу надлежит возвратить ответчику имущество, полученное во исполнение мирового соглашения в состоянии на момент передачи этого имущества истцу.

При рассмотрении дела ООО «ГУД-ФУД» представило в качестве доказательства стоимости полученного от ответчика объекта недвижимости отчет об оценке спорного объекта.

Согласно отчёту об оценке объекта, составленному 12.10.2018 оценщиком оценочно-консалтинговой компании «ЭКО-Н сервис», объект капитального строительства (нежилое здание, назначение: нежилое, площадь 1 327,1 кв.м., количество этажей: 3, в том числе подземных: 1), находящийся в стадии незавершенного строительства и расположенный на земельном участке (к/н 72:21:1306001:3), общей площадью 475,08 кв.м. по адресу: Тюменская область, Ялуторовский район, с/о Памятнинское МО, относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир автомобильной дороги Тюмень-Ишим-Омск, примерно в 74 км. 950 м. от ориентира по направлению на правой стороне, итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на 22.07.2015 с учётом округления составила 1 313 000 рублей.

При этом оценка спорного объекта производилась с учётом сведений о том, что земельный участок с кадастровым номером 72:21:1306001:03, на котором расположен объект оценки, является объектом общей долевой собственности ФИО2 и ООО «ГУД-ФУД» в равных долях (1/2 для в права), а также из того, что на дату оценки (22.07.2015) вид права на объект оценки и субъект права на этот объект не были установлены.

То есть, по сути, по состоянию на 22.07.2015 объект оценки как объект недвижимости и права на этот объект не были зарегистрированы вообще.

Представленный истцом отчёт оценщика от 12.10.2018 финансовый управляющий ФИО3 не оспорил, каких-либо возражений против использования указанного отчёта в качестве доказательств по делу не представил.

Поскольку в мировом соглашении от сторон от 22.07.2015 стоимость передаваемого истцу объекта недвижимости не была определена, суд, основываясь на отчёте об оценке объекта, составленном 12.10.2018 оценщиком оценочно-консалтинговой компании «ЭКО-Н сервис», исходит из того, что стоимость переданного истцу недвижимого имущества по состоянию на 22.07.2018 составляла 1 313 000 рублей.

Рассматривая первоначальную кассационную жалобу финансового управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда ЯНАО от 30.07.2015 об утверждении мирового соглашения сторон по настоящему делу суд кассационной инстанции усомнился в правомерности сделки по заключению мирового соглашения с точки зрения закона о банкротстве.

В постановлении от 18.10.2017 суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует проверить, соответствует ли заключённое сторонами мировое соглашение положениям закона, не нарушает ли права и законные интересы других лиц применительно к п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и, исходя из установленных обстоятельств, решить вопрос о возможности утверждения мирового соглашения.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела 19.11.2018 не усмотрел оснований для признания недействительной сделки по заключению сторонами мирового соглашения.

Так, судом первой инстанции учтено, что представленный истцом отчёт оценщика от 12.10.2018 содержит развернутую оценку спорного объекта недвижимости на момент заключения сторонами мирового соглашения от 22.07.2015 с учетом того, что факты долевой собственности на земельный участок и отсутствия регистрации объекта как объекта недвижимости являются фактором, понижающим рыночную стоимость объекта при его продаже, что указанные отчёт финансовым управляющим не оспорен.

Суд принял указанный отчёт оценщика от 12.10.2018 в качестве доказательства стоимости спорного объекта на момент заключения сторонами мирового соглашения в размере 1 330 000 рублей.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о признании недействительным мирового соглашения сторон от 22.07.2015 по основания, указанным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве суд исходит из того, что рыночная стоимость объекта, переданного ответчику во исполнение мирового соглашения, составляла 1 330 000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

(в ред. Федерального закона от 28.07.2012 N 144-ФЗ)

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Суд признаёт, что оспариваемая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Однако, суд не считает неравноценным встречное исполнение оспариваемой сделки ответчиком, поскольку имущество ФИО2 оценочной стоимость 1 330 000 рублей передавалось ООО «ГУД ФУД» в счёт погашения долга в размере 1 250 000 рублей, тем более с учётом того, что отчуждение спорного имущества не сопровождалось торгами.

Условная разница в ценах в размере 80 000 рублей при общей стоимости имущества 1 330 000 рублей не свидетельствует о причинении сколь-либо существенного вреда имущественным правам потенциальных кредиторов ФИО2

Материалами дела не подтверждается факт того, что при заключении мирового соглашения ООО «ГУД ФУД» знало о том, что указанная сделка причиняет вред имущественным правам кредиторам ФИО2 на момент совершения этой сделки.

Как утверждает финансовый управляющий, на момент совершения оспариваемой сделки ФИО2 имел задолженность по налоговым платежам в размере 468 206 рублей.

Но при этом материалами дела не доказано, что ООО «ГУД ФУД» при совершении сделки знал об этом и совершал сделку исключительно для того, чтобы навредить бюджету, тем более, что в результате этой сделки ФИО2 произвёл отчуждение объекта незавершённого строительства, погасил требование своего кредитора на сумму 1 250 000 рублей, не понеся при этом дополнительных потерь по дальнейшему содержанию указанного имущества и не производя никаких денежных трат.

Из материалов дела не усматривается, что ООО «ГУД ФУД» является по отношению к ФИО2 заинтересованным лицом.

Доводы финансового управляющего об аффилированности ФИО2 и ООО «ГУД ФУД» ни одним доказательством не подтверждены.

В связи с чем суд полагает, что для признании недействительными заключённого сторонами 22.07.2015 мирового соглашения основания, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, отсутствуют.

Однако, мировое соглашение, как договор между сторонами, состоялось, и было утверждено арбитражным судом.

Вновь рассматривая дело суд исходит из того, что заключённое между сторонами мировое соглашения не отвечает признакам недействительности сделки.

Отменяя определение суда от 19.11.2018 об утверждении мирового соглашения от 22.07.2015 суд кассационной инстанции сослался на то, что мировое соглашение сторон не может быть утверждено арбитражным судом, поскольку финансовый управляющий ответчика заявил о несогласии на заключение сторонами мировым соглашением.

Из чего следует, что сама по себе сделка по заключению сторонами мирового соглашения не противоречит закону.

При этом указанная сделка не может быть утверждена судом в связи с несогласием на это финансового управляющего, в связи с чем указанная сделка, как обязательства сторон, исполнению не подлежит.

Однако, ответчик свои обязательства по мировому соглашению исполнил, передав истцу незавершённый строительством объект недвижимости.

В письменных пояснениях от 01.10.2018 ООО «ГУД ФУД» указывает, что постройка пробыла в его собственности более трёх лет, и ,естественно, стоимость её увеличилась. Данные обстоятельства являются обоснованием отличия стоимости постройки по мировому соглашению и выдержки из заключения финансового управляющего, которое послужило основанием для подачи первоначальной кассационной жалобы.

Истец полагает, что в случае возвращения постройки в собственность должника на стороне финансового управляющего фактически возникнет неосновательное обогащение, что недопустимо согласно действующему законодательству.

Учитывая, что цель реституции состоит в восстановлении положения, существовавшего до нарушения права (до исполнения недействительной сделки), результатом применения реституции не может стать неосновательное обогащение в экономическом смысле обогащения одной стороны за счёт другой.

Ввиду этого, считает истец, при применении недействительности мирового соглашения истец должен возвратить стоимость постройки, существовавшей до её передачи ООО «ГУД ФУД».

Рассмотрев доводы сторон и разъяснения судов вышестоящих инстанций в отношении настоящего дела суд пришёл к следующим выводам.

По мнению суда, в связи с отменой судом кассационной инстанции определения об утверждении мирового соглашения указанное соглашение сторон следует расценивать как незаключённый договор применительно к положениям статей 432 и 434 ГК РФ.

Поскольку истец приобрёл имущество на основании соглашения с ответчиком, которое в настоящее время следует считается незаключённым, на стороне истца возникло неосновательное обогащение в виде имущества, переданного истцу ответчиком, в соответствии со статьёй 1102 ГК РФ.

Согласно указанной нормы лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого

Согласно статье 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Учитывая то, что передача имущества истцу состоялась более трёх лет назад, здание за это время было истцом достроено и благоустроено, что повлекло значительные финансовые вложения истца, а право собственности на объект было зарегистрировано за истцом, суд полагает, что состояние указанного здания также как и его стоимость в силу объективных обстоятельств в настоящее время значительно изменилось.

Иными словами, объекта недвижимости в том виде, в котором он был передан истцу в 2015 году, в настоящее время не существует.

В связи с чем суду не представляется возможным в порядке поворота исполнения судебного акта обязать истца возвратить ответчику объект в том виде, в котором он находился в 2015 году.

Согласно статье 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Как сказано выше, согласно отчёту об оценке объекта, составленному 12.10.2018 оценщиком оценочно-консалтинговой компании «ЭКО-Н сервис», объект капитального строительства (нежилое здание, назначение: нежилое, площадь 1 327,1 кв.м., количество этажей: 3, в том числе подземных: 1), находящийся в стадии незавершенного строительства и расположенный на земельном участке (к/н 72:21:1306001:3), общей площадью 475,08 кв.м. по адресу: Тюменская область, Ялуторовский район, с/о Памятнинское МО, относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир автомобильной дороги Тюмень-Ишим-Омск, примерно в 74 км. 950 м. от ориентира по направлению на правой стороне, величина рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на 22.07.2015 с учётом округления составила 1 313 000 рублей.

Представленный истцом отчёт оценщика от 12.10.2018 финансовый управляющий ФИО3 не оспорил, каких-либо возражений против использования указанного отчёта в качестве доказательств по делу не представил.

Установленные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что стоимость объекта недвижимости на момент заключения сторонами мирового соглашения и передачи объекта ООО «ГУД ФУД» составляла 1 313 000 рублей.

Суд полагает, что истец в порядке поворота исполнения судебного акта об утверждении мирового соглашения, впоследствии отменённого судом кассационной инстанции, подтвердив своё право на взыскание с М.Х.ГВ. задолженности по займу в размере 1 250 000 рублей, должен возместить ответчику стоимость неосновательного обогащения в размере 1 313 000 рублей.

При этом суд разъясняет, что право собственности ООО «ГУД ФУД» на нежилое здание общей площадью 1327,10 кв.м., расположенное по адресу: Тюменская область, Ялуторовский район 74 км. 950 м. по правой стороне автомобильной дороги Тюмень-Ишим-Омск (кадастровый условный номер 72:21:1306001:43), в настоящее время ни кем не оспорено и не прекращено.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При принятии к производству искового заявления ООО «ГУД ФУД» последнему была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины.

При вынесении судом определения от 30.07.2015 об утверждении мирового соглашения с ответчика была взыскана госпошлина в размере 12 750 рублей.

По результатам настоящего рассмотрения дела ответчику надлежит оплатить госпошлину в размере 25 500 рублей.

С учётом ранее взысканной госпошлины с ответчика взыскивается госпошлина в размере 12 750 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 110, 167-171, 177, 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ГУД ФУД» удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГУД ФУД» (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность по договору займа от 04.08.2014 в размере 1 250 000 рублей.

2. В порядке поворота исполнения определения арбитражного суда по настоящему делу об утверждении мирового соглашения от 19.11.2018, отменённого судом кассационной инстанции 04.02.2019, взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью «ГУД ФУД» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***> ОГРН <***>) стоимость имущества, переданного обществу с ограниченной ответственностью «ГУД ФУД» во исполнение утверждённого судом мирового соглашения, в размере 1 330 000 рублей.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 750 рублей.

4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия (изготовления) его в полном объеме.

5. Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

6. Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

О.В. Максимова