Решение от 9 июня 2024 г. по делу № А59-4020/2023

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск                                                                                    Дело № А59-4020/2023

27.05.2024 – дата оглашения резолютивной части решения

10.06.2024 – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Р. В. Есина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. И. Шаманаевой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Управление по обращению с отходами» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 543 920,03 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Вега» ИНН <***>,


при участии в заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности № 09 от 01.02.2024, паспорт; ФИО3, по доверенности № 24 от 17.04.2024, паспорт;

от ответчика – не явился (извещен);

от третьего лица – не явился (извещен). 



У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Управление по обращению с отходами» (далее по тексту АО «Управление по обращению с отходами», истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее по тексту ИП ФИО1, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 543 920,03 руб., из которых:

- 472 111,82 руб. – задолженность по договору № 52 на оказание услуг по обращению с ТКО от 01.01.2019 с марта 2019 года по апрель 2022 года,

- 71 808,21 руб. – неустойка, рассчитанная за период просрочки с 11.11.2022 по 27.10.2023.

В обоснование заявленных исковых требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору № 52 на оказание услуг по обращению с ТКО от 01.01.2019, в связи с чем долг ответчика за оказанные услуги в период с марта 2019 года по апрель 2022 года, составляет 472 111,82 руб. За допущенную просрочку уплаты долга, истцом на основании пункта 6.2 указанного договора начислена неустойка в виде пени.

До уточнения истцом размера заявленного иска, ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором с заявленными исковыми требованиями не согласился, сославшись на пропуск истцом срока исковой давности в отношении части размера заявленных им исковых требований. Кроме того, ответчик обратил внимание на Приложение № 1 к настоящему договору, в котором согласован объем и периодичность вывоза ТКО с объекта ответчика. Указанный объем оплачен ответчиком в полном объеме. В отношении спорного объема ТКО за дополнительный объем, ответчик отрицает факт оказания услуг по вывозу дополнительного объема ТКО. Поскольку стороны не вносили изменений в договор № 52 на оказание услуг по обращению с ТКО от 01.01.2019, ответчик полагает требование истца не обоснованным и не подтвержденным им документально. Анализ условий данного договора показывает, что в нем не предусмотрена возможность корректировки Региональным оператором стоимости услуг от фактически вывезенного объема ТКО. Напротив, на Регионального оператора возложена обязанность оказать услуги по вывозу ТКО в том объеме, который определен сторонами в Приложении № 1 к указанному договору. В этой связи, осуществление истцом действий по вывозу ТКО в большем объеме, чем установлено договором, является предпринимательским риском Регионального оператора.

Определением суда от 30.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вега» (далее по тексту ООО «Вега») ИНН <***>.

Возражая против доводов ответчика, истец указал, что 13.01.2020 ответчик обратился к Региональному оператору с просьбой изменения количества дней вывоза ТКО: с трех дней на шесть дней. В соответствии с пунктом 2.5 договора, в случае превышения объемов ТКО, указанных в договоре, потребитель оплачивает оказанную услугу в соответствии с актом, составленным Региональным оператором. При отсутствии возражений, предоставленных потребителем в трехдневный срок, объем ТКО, зафиксированный Региональным оператором, считается принятым. 09.06.2023 Региональный оператор направил в адрес ИП  ФИО1 экземпляры дополнительного соглашения, однако в адрес Регионального оператора второй экземпляр данного дополнительного соглашения не возвращался.

В дополнительных пояснениях ответчик указал на тот факт, что заявка на увеличение вывоза ТКО была подана 13.01.2020, при этом дополнительное соглашение направлено в адрес ответчика лишь 09.06.2023. Исходя из общих принципов акцепта заявки, акцепт производится в разумные сроки.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени  и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили, третье лицо отзыв на иск не представило. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске с учетом заявления об уточнении его размера.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам по существу заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее по тексту Закон об отходах), сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Юридическому лицу присваивается статус регионального оператора и определяется зона его деятельности на основании конкурсного отбора, который проводится уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 24.6 Закона об отходах).

Как установлено судом из материалов дела, АО «Управление по обращению с отходами» создано 27 июля 2015 года с присвоением ОГРН <***>, основным видом деятельности общества является сбор отходов (код 38.1 ОКВЭД). Управлением Росприроднадзора по Сахалинской области обществу выдана лицензия № (65) - 1305 - ТР от 26 августа 2016 года на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I -IV классов опасности.

Приказом Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Сахалинской области № 73 от 19 декабря 2017 года АО «Управление по обращению с отходами» присвоен статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Сахалинской области сроком с 1 января 2018 года по 1 января 2027 года

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.7 Закона об отходах, региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено  законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

Положениями пункта 4 статьи 24.7 Закона об отходах, пункта 5 постановления Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. № 641» установлена обязанность собственников ТКО заключать договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО.

Таким образом, обязанность по заключению договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами возложена не только на регионального оператора, но и на потребителя данной услуги (собственника ТКО).

Между АО «Управление по обращению с отходами» (Региональный оператор) и ИП ФИО4 (Потребитель) заключен договор № 52 на оказание услуг по обращению с ТКО от 01.01.2019 по условиям которого Региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и месте, которые определены в настоящем договоре (Приложения № 1, 2), и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством РФ, а потребитель обязуется оплачивать услуги Регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора (пункт 1.1).

Объем ТКО, места накопления ТКО, в том числе крупногабаритных отходов, периодичность вывоза ТКО, а также информация о размещении мест накопления ТКО и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяются согласно приложениям № 1, № 2 к настоящему договору (пункт 1.2).

Дата начала оказания услуг по обращению с ТКО – 01.01.2019 (пункт 1.4).

Согласно пункту 2.1 рассматриваемого договора, под расчетным периодом по договору понимается один календарный месяц. Оплата услуг по договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услуги Регионального оператора.

Потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга (пункт 2.2); Потребитель обязан в течение пяти рабочих дней с момента получения документов на оплату, подписать его, скрепить печатью (при наличии) и один экземпляр вернуть Региональному оператору. Если в указанный срок акт оказанных услуг не будет возвращен Региональному оператору,  стороны будут считать услуги принятыми потребителем в полном объеме вне зависимости от факта подписания документов на оплату, оказанными надлежащим образом и подлежат оплате потребителем в полном объеме. Счет, акт исчет-фактура считаются полученными своевременно, если потребитель не уведомил письменно Регионального оператора об их неполучении до 15-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 2.4).

В случае превышения объемов ТКО указанных в договоре, потребитель оплачивает оказанную  услугу в соответствии с актом, составленным Региональным оператором. При отсутствии возражений, предоставленных потребителем в трехдневный срок, объем ТКО, зафиксированный Региональным оператором считается принятым (пункт 2.5).

Изначально, при подписании указанного договора, стороны в приложении № 1 к данному договору согласовали объем принимаемых ТКО в месяц – 29,25 м. куб., адрес места накопления ТКО – <...>, а также периодичность вывоза ТКО – 3 раза в неделю.

13.01.2020 ответчик обратился к Региональному оператору с заявкой на увеличение объема вывоза ТКО за счет увеличения количества дней вывоза ТКО: 6 дней в неделю по 3 контейнера, объемом 0,75 м. куб.

Направление данной заявки рассматривается судом как оферта, принятие которой выразилось в последующем оказании услуг по вывозу ТКО в большем объеме, чем согласовано сторонами в приложении № 1 к указанному договору.

Таким образом, направлением истцу данной заявки на увеличение объема вывозимого ТКО ответчик взял на себя обязательства по его оплате, исходя из нового объема ТКО до внесения изменений в договор.

Из материалов дела усматривается, что истцом в период с марта 2019 года по апрель 2022 года оказывались услуги по обращению с ТКО в силу присвоенного статуса регионального оператора в области обращения с отходами. Объем ежемесячно оказанных услуг предъявленных к оплате, не превышает принятые ответчиком на себя обязательства по оплате услуг по обращению с ТКО с учетом дополнительного объема вывозимого ТКО.

Из материалов дела не усматривается предъявление претензий со стороны потребителя к региональному оператору относительно качества оказанной услуги во взыскиваемый период.

Возражения ответчика о том, что он не обязан оплачивать объем ТКО, который не согласован сторонами в письменном виде, судом рассмотрены и не принимаются, поскольку в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации гражданские права и обязанности могут возникать не только из договоров, но и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По мнению суда, в данной спорной ситуации важно установить, выполнялся ли фактически вывоз дополнительного объема ТКО с объекта ответчика или нет.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из пояснений представителя ответчика, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что заявка на вывоз дополнительного объема ТКО была обусловлена намерением ответчика осуществить ремонтные работы в своем торговом центре. Однако в дальнейшем эти планы ответчик не реализовал, ремонт не проводился.

В этой связи, представителю ответчика было предложено представить документальное подтверждение того, что выполнение ремонтных работ в торговом центре не осуществлялось в период марта 2019 года по апрель 2022 года.

В нарушение требований действующего процессуального законодательства ответчик соответствующие доказательства суду не представил.

В свою очередь, в подтверждение регулярного вывоза ТКО с учетом новой заявки ответчика, истец представил в материалы дела справку общества с ограниченной ответственностью «Вега» о фактических объемах вывезенного ТКО, выписки из маршрутных журналов, фотоматериалы.

В силу пункта 30 Правил № 1156, приказа Министерства жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области от 20.12.2018 № 3.10-87-П утверждена форма маршрутного журнала учета сведений о движении транспортных средств, используемых для перевозки ТКО. Таким образом, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации маршрутный журнал является достоверным документом, подтверждающим фактическое оказание услуг по вывозу ТКО в соответствии с заявкой ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом по материалам дела установлен факт оказания истцом ответчику услуг за заявленный период, что подтверждается, в том числе предоставленными в материалы дела универсальными передаточными документами за взыскиваемые расчетные периоды, подписанными истцом в одностороннем порядке, которые ответчиком в установленном порядке не опровергнуты.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Принимая во внимание, что образование отходов от деятельности и жизнедеятельности презюмируется, а потребитель лишен возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению, за пределами взаимодействия с региональным оператором, факт образования у ответчика ТКО признается подтвержденным, а услуги регионального оператора считаются оказанными в соответствии с договором.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 указано, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Приведенные нормы защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

То есть бремя доказывания наличия оснований для не подписания акта выполненных работ лежит именно на заказчике.

Таким образом, законодательство защищает интересы стороны договора в случае уклонения другой стороны от участия в приемке результата работ, возлагая на уклонившуюся от приемки работ сторону обязанность доказать наличие обоснованных мотивов отказа от приемки результата работ. При этом в силу прямого указания второго абзаца пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестная сторона вправе ссылаться на односторонний акт.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела универсальные передаточные документы являются надлежащими доказательством оказания услуг. Стоимость услуг определена в соответствии с действующими тарифами.

Принимая во внимание, что ответчик претензий к качеству оказываемых региональным оператором услуг не выражал (иного из материалов дела не усматривается), суд приходит к выводу, что услуги по настоящему договору за период с марта 2019 года по апрель 2022 года оказаны Региональным оператором надлежащим образом.

В силу возмездного характера правоотношений сторон и принципа добросовестности в гражданском обороте, ответчик не вправе уклоняться от исполнения своей обязанности по оплате фактически оказанных услуг в увеличенном объеме.

Согласно пояснениям истца, ответчик обязательство по оплате оказанных услуг не исполнил надлежащим образом.

По расчету истца, задолженность ответчика за услуги по обращению с дополнительным объемом ТКО за период с  марта 2019 года по апрель 2022 года, составляет 472 111,82 руб.

Указанный расчет задолженности судом проверен и принят, ответчиком как арифметическое действие не оспорен.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик доказательств добровольной оплаты задолженности в указанном размере не представил.

При таких обстоятельствах, требование истца заявлено обоснованно, подлежит удовлетворению в заявленном размере.

При рассмотрении данного спора судом учтена позиция Арбитражного суда Поволжского округа от 26.09.2023 по делу № А57-24346/2022, имеющему схожие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2 указанного договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате договора Региональный оператор вправе потребовать с потребителя уплаты неустойки за каждый день просрочки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Аналогичные положения указаны в пункте 22 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156.

За допущенную просрочку в оплате истцом на основании пункта 6.2 рассматриваемого договора начислена неустойка в виде пени в сумме 71 808,21 руб., рассчитанная за период с 11.11.2022 по 27.10.2023, исходя из ставки – 13 % годовых.

Расчет суммы неустойки судом проверен и не принят. Истцом не учтены положения постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах», согласно которым до 1 января 2025 г. начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательств по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 г., и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

Судом произведен перерасчет  начисленной неустойки с применением ставки 9,5 % годовых, в соответствии с которым расчет подлежащей взысканию с ответчика неустойки составляет 52 475,23 руб.

Ходатайства о снижении начисленной неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации от ответчика не поступало.

На основании изложенного, требование истца о взыскании начисленной неустойки подлежит удовлетворению в сумме 52 475,23 руб.

Исходя из уточненного размера заявленного иска, государственная пошлина по делу, составляет 13 492 руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом излишне уплаченная истцом сумма государственной пошлины в размере 6 941,60 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Управление по обращению с отходами» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 472 111,82 руб. задолженности, 52 475,23 руб. неустойки, а также 13 385,10 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего:  537 972,15 руб.

В удовлетворении остальной части заявленного иска отказать.

Выдать акционерному обществу «Управление по обращению с отходами» справку на возврат из федерального бюджета 6 941,60 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 7051 от 15.06.2023.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья                                                                       Р. В. Есин