Решение от 24 мая 2023 г. по делу № А72-2123/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск Дело № А72-2123/2023

24.05.2023


Резолютивная часть решения объявлена 23.05.2023

Решение в полном объеме изготовлено 24.03.2023


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Страдымовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 305610609700013), Ростовская обл., Веселовский р-н, пос. Веселый

к акционерному обществу «Ульяновскнефтепродукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Ульяновск

о взыскании 1 289 462 руб. 84 коп.

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «АЗС Инжиниринг»


при участии:

от истца – ФИО3, паспорт, доверенность, диплом;

от ответчика – ФИО4, паспорт, доверенность, диплом;

от третьего лица - не явились, извещены;



установил:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к АО «Ульяновскнефтепродукт» о взыскании 1 289 462 руб. 84 коп. – задолженность по договору № 3850817/0349Д от 15.06.2017, заключенному с ООО «АЗС Инжиниринг».

Определением от 01.03.2023 исковое заявление принято судом к производству.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «АЗС Инжиниринг».

Определением от 07.04.2023 произведена замена судьи Котельникова А.Г. на судью Страдымову М.В.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело в судебном заседании рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле материалам.

До начала судебного заседания от истца поступили дополнения к исковому заявлению, от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АЗС Инжиниринг» - отзыв на исковое заявление.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражал против исковых требований.

Из материалов дела следует, что 15.06.2017 между АО «Ульяновскнефтепродукт» (заказчик) и ООО «АЗС ИНЖИНИРИНГ» (подрядчик) был заключен договор подряда № 3850817/0349Д, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта – реконструкция АЗК № 3 в МТАЗК по адресу <...>, в соответствии с техническим заданием и передать заказчику завершенный строительством объект, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно п. 3.1. договора цена договора, в соответствии с расчетом цены договора (Приложение № 2) не превышает 18 900 000 руб.

Согласно искового заявления, общая стоимость фактически выполненных подрядчиком работ по договору подряда 3850817/0349Д от 15.06.2017 составила 18 297 644 руб. 64 коп., в том числе НДС 18% - 2 744 646 руб. 70 коп.

Ответчик произвел частичную оплату выполненных работ в размере 17 008 181 руб. 80 коп.

Согласно искового заявления, задолженность по оплате выполненных работ составляет 1 289 462 руб. 84 коп. Данная сумма является гарантийным удержанием по договору, резервируется и возвращается подрядчику в соответствии с условиями п.23.2 договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021 по делу № А40-323727/19-179-397Б общество с ограниченной ответственностью «АЗС ИНЖИНИРИНГ» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

27.11.2021 в газете «Коммерсант» № 216 (7178) от 27.11.2021 опубликовано сообщение о проведении торгов по продаже прав требования (дебиторской задолженности) ООО «АЗС ИШКИНЙРИНГ» к 190 контрагентам, в том числе к АО «Ульяновскнефтепродукт» по договору № 3850817/0349Д от 15.06.2017.

Победителем торгов посредством публичного предложения признан ИП ФИО2

21.03.2021 между ООО «АЗС ИНЖИНИРИНГ» (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) был заключен договор № Л1 уступки прав требования (цессии), в соответствии с условиями которого, цедент обязался уступить цессионарию права требования к 190 контрагентам, в том числе к АО «Ульяновскнефтепродукт», а цессионарий обязался принять права требования к контрагентам и оплатить их стоимость.

В соответствии с п. 3.1. договора № Л1 к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты и судебные расходы.

11.05.2022 между ООО «АЗС ИНЖИНИРИНГ» и ИП ФИО2 был подписан акт приема-передачи документов и прав требования.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно искового заявления, из документов, полученных от конкурсного управляющего ООО «АЗС ИНЖИНИРИНГ» по Договору № Л1 уступки прав требования (цессии) от 21.03.2022 усматривается, что общий размер задолженности АО «Ульяновскнефтепродукт» в пользу ООО «АЗС ИНЖИНИРИНГ» 1 289 462 руб. 84 коп.

Во исполнение ст. 385 ГК РФ, 20.01.2023 истец направил в адрес ответчика претензию (письмо Исх. № 23-01 от 19.01.2023) с уведомлением об уступке прав требований, а также с требованием в течение 5 дней с даты получения письма (претензии) оплатить задолженность по оплате выполненных работ в размере 1 289 462 руб. 84 коп.

Так как ответ на претензию ответчик не представил, задолженность не оплатил, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 711, 720 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 ГК РФ, пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик, в силу статьи 65 АПК РФ, должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму в соответствии с требованиями статей 720, 753 ГК РФ.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В материалы дела представлены акты сдачи – приемки выполненных работ: Акт выполненных работ по форме КС-2 №№1-3 от 25.07.2017, Справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от25.07.2017, Акт выполненных работ по форме КС-2 №№ 4-8 от 25.08.2017. Справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 2 от 25.08.2017, Акт выполненных работ по форме КС-2 №№ 9-15 от 25.09.2017, Справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 3 от 25.09.2017, Акт выполненных работ по форме КС-2 №№ 16-25 от 25.10.2017, Справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 4 от 25.10.2017, Акт выполненных работ по форме КС-2 №№ 26-35 от 01.12.2017, Справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 5 от 01.12.2017, откорректированный акт о приемке выполненных работ № 1 от 27.08.2019 к акту № 16 от 25.10.2017, корректировочная справка стоимости выполненных работ и затрат №1 от 27.08.2019 к документу №4 от 25.10.2017.

Согласно п. 4.1 договора заказчик оплачивает подрядчику стоимость фактически выполненного объема работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанной в договоре, или путем взаимозачета, или иными не противоречащими законодательству способами на основании предоставленных подрядчиком, оригиналов надлежаще оформленных первичных учетных документов в соответствии с п.13, и только после приемки работ.

Согласно п. 4.2 договора заказчик, производит гарантийные удержания в размере 10% от очередного платежа за выполненные работы в соответствии с п. 23.2 договора.

Заказчик резервирует 10% стоимости фактически выполненных работ, включи стоимость материально-технических ресурсов, приобретаемых подрядчиком самостоятельно у поставщиков и приобретаемых подрядчиком у поставщике в согласованных с заказчиком, до окончания строительства объекта. При резервировании и из стоимости фактически выполненных работ исключается стоимость МТР, приобретаемых подрядчиком у заказчика в порядке указанном в Приложении № 6.

Нормами ст. ст. 711, 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательств по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Из норм п. п. 2, 4, 5 ст. 724 ГК РФ следует, что начало течения срока предоставления гарантии качества на результат работ законодатель связывает с передачей результата работ заказчику подрядчиком.

В соответствии с п. 23.2.2 договора зарезервированная сумма выплачивается подрядчику не ранее 45 (сорока пяти), но не позднее 60 (шестидесяти) календарных дней с момента подписания акта приемки законченного строительством объекта (по форме КС-11), предоставления гарантии соответствии с ст.23.1 договора.

Пунктом 23.2.3 предусмотрено, что в случае непредставления подрядчику гарантии указанной в п. 23.1 сумма, резервирования выплачивается подрядчику только по истечении гарантийного срока на объект.

Гарантийный срок на объект установлен п. 22 договора, согласно которому продолжительность гарантийного срока на объект в соответствии с п. 22.3 составляет 5 лет от даты утверждения Акта приемки законченного строительством объекта (по форме КС 11).

В соответствии с п. 6.2,2. договора, заказчик назначает комиссию по приемке объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 6.2.4. приемка законченного строительством объекта производится по Акту приемки законченного строительством объекта. Приотсутствии дефектов в выполненных работах, заказчик обязан в течение 10 рабочихдней подписать Акт сдачи-приемки законченного строительством объекта.

Приказом АО «Ульянрвскнефтепродукт» за № 1143 от 06.12.2017 года была создана рабочая комиссия по приемке в эксплуатацию завершенного реконструкцией объекта. Рабочая комиссия была назначена на 08.12.2017.

По итогам рабочей комиссии был составлен Акт приемки законченного строительством объекта по форме КС 11, согласованный 15 декабря 2017 года. На основании чего, АО «Ульяновснефтепродукт» направило извещение об окончании строительства в Агентство регионального государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ульяновской области, с подтверждением о фактическом окончании строительства, оформлением документации связанной с выполнением всех работ по строительству.

20 декабря 2017 года АО «Ульяновскнефтепродукт» получило заключение о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативно-правовых актов и проектной документации.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь п. 22.3 договора, датой начала гарантийного срока является 15 декабря 2017. Датой окончания гарантийного срока следует считать дату - 15 декабря 2022.

Истец считает, что оплата гарантийного удержания должна быть произведена.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление. Возражая против исковых требований, ответчик указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка, не предоставление доказательств надлежащего уведомления должника о переходе права, также, пояснил, что п. 28.9 договора установлен запрет отчуждения и передачи третьим лицам прав и обязанностей по договору.

Доводы ответчика судом изучены и отклонены ввиду следующего.

20.01.2023 истец направил в адрес ответчика уведомление-претензию (письмо Исх. № 23-01 от 19.01.2023 г.), что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо, с уведомлением об уступке прав требований, включая приложения - заверенную копию Договора № Л1 об уступке прав требования (цессии) от 21.03.2022, заверенную копию Акта приема-передачи от 11.05.2022 к Договору № Л1 уступке прав требования (цессии) от 21.03.2022, а также с требованием в течение 5 дней с даты получения письма (претензии) оплатить задолженность по оплате выполненных работ.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, сформированном на официальном сайте Почты России, направленное уведомление-претензия получена АО «Ульяновскнефтепродукт» 26.01.2023.

Кроме того, уведомление-претензия была направлена 20.01.2023 в соответствии с п. 28.3 договора по электронной почте на адрес ответчика.

Стороны в договоре определили, что юридические последствия направленных таким образом документов наступают с даты их направления стороне-адресату вне зависимости от даты получения стороной подлинных экземпляров документов.

Пунктом 26.2 договора стороны установили, что все возможные претензии по договору должны быть рассмотрены в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента получения претензии.

13.02.2023 истцом была повторно направлена претензия в адрес ответчика на электронный адрес ответчика, что подтверждается скрин-копией отправленного письма.

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Ульяновской области 27.02.2023.

На основании вышеизложенного, суд установил, что претензионный порядок урегулирования спора соблюден, а также в материалы дела представлены доказательства надлежащего уведомления должника о переходе права требования.

К участию в деле в качестве третьего лица судом привлечено общество с ограниченной ответственностью «АЗС Инжиниринг» в лице конкурсного управляющего, представившего в суд письменную позицию по делу.

Из представленного суду договора следует, что пунктом 28.9 установлен запрет отчуждения и передачи третьим лицам прав и обязанностей по договору.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» указано, что если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 ГК РФ). Соглашением должника и кредитора могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого в соответствии с договором согласия на уступку, в частности, данное обстоятельство может являться основанием для одностороннего отказа от договора, права (требования) по которому были предметом уступки (статья 310, статья 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» даны разъяснения о том, что уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Таким образом, из вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, данных в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. № 54, прямо усматривается, что при уступке денежного требования (в т.ч. возникшего из неисполнения обязательств по договору № 3850817/0349Д от 15.06.2017) не требовалось согласия должника.

Также необходимо отметить, что ответчик не обращался с исковыми требованиями о признании уступки права требования к нему недействительной сделкой. Кроме того, права требования к ответчику проданы на открытых торгах, поскольку ООО «АЗС ИНЖИНИРИНГ» находится в процедуре банкротства, в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 382 ГК РФ предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 140 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ (далее - «Закон о банкротстве») конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 140 Закона о банкротстве продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

На основании вышеизложенного доводы ответчика суд считает несостоятельными.

Ответчик арифметически сумму задолженности не оспорил, доказательств оплаты не представил.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, произвольное изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и произвольный отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

С учетом изложенного, требования истца в части взыскания с ответчика основного долга в размере 1 289 462 руб. 84 коп. следует удовлетворить.

При подаче иска суд предоставил истцу отсрочку по оплате государственной пошлины.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" в тех случаях, когда при отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины до дня заседания арбитражного суда сторона не представила к этому сроку документа, подтверждающего ее уплату, вопрос о взыскании с соответствующей стороны государственной пошлины решается арбитражным судом при принятии решения, определения, постановления. Если арбитражный суд удовлетворяет исковые требования (жалобу), государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета. При отказе в удовлетворении исковых требований (жалобы) государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому дана отсрочка или рассрочка в ее уплате.

На основании изложенного в соответствии со ст. 110 АПК РФ с акционерного общества «Ульяновскнефтепродукт» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 25 895 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Ульяновскнефтепродукт» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) 1 289 462 руб. 84 коп. – основной долг.

Взыскать с акционерного общества «Ульяновскнефтепродукт» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 25 895 руб. 00 коп. – государственную пошлину.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.257-260 АПК РФ, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.273-276 АПК РФ.



Судья М.В. Страдымова