Решение от 23 декабря 2020 г. по делу № А67-6720/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67- 6720/2019
г. Томск
23 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2020 года.


Арбитражный суд Томской области в составе судьи С.Г. Аксиньина

при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1, секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ассоциации инновационного развития АПК Томской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексные системы энергосбережения» (ИНН <***>, ОГРН <***>)


о взыскании 26 630 578,40 руб.


встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Комплексные системы энергосбережения» к Ассоциации инновационного развития АПК Томской области


о взыскании 1 288 516 руб.


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное автономное учреждение «Главное управление государственной экспертизы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (Омский филиал); Департамент охотничьего и рыбного хозяйства Томской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),


при участии:

от ассоциации инновационного развития АПК Томской области – ФИО3 по доверенности от 14.07.2020 №9, диплом ВСБ 0255697,

от общества с ограниченной ответственностью «Комплексные системы энергосбережения» - ФИО4 по доверенности от 16.07.2018, диплом ВСА 0347991,

от Департамента охотничьего и рыбного хозяйства Томской области - ФИО5 по доверенности от 16.12.2019 №35, диплом ВСВ 1483004,

от Федерального автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы» – без участия (по заявлению),



У С Т А Н О В И Л:

ассоциация инновационного развития АПК Томской области (далее – АИР АПК ТО) обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском (с учетом увеличения исковых требований) к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексные системы энергосбережения» (далее – ООО «КСЭС») о взыскании 23 670 000 руб. основной задолженности, 890 912,50 руб. неустойки, 2 069 665,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности по договору на проведение работ по разработке проектной документации на строительство рыбоводно-воспроизводственного комплекса «Аквабиоцентр Томской области» от 23.11.2015 № 5/11-2015.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 309, 310, 719, 758, 1102-1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что АИР АПК ТО был перечислен ответчику аванс в размере 23 670 000 руб. - 90% от стоимости работ по договору № 5/11-2015, по которому ответчик принял на себя обязательство разработать проектно-сметную документацию на строительство рыбоводно-воспроизводственного комплекса «Аквабиоцентр Томской области». После неоднократного продления сроков выполнения работ по договору результат работ в виде комплекта проектно-сметной и рабочей документации, получившего положительное заключение государственной экспертизы, ответчиком истцу передан не был. Письмом от 28.04.2018 № 7 ООО «КСЭС» уведомило заказчика об отказе от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 719 ГК РФ, со ссылкой на не предоставление заказчиком документа, подтверждающего согласование проектной документации на объект строительства рыбоводно-воспроизводственного комплекса руководителем главного распорядителя средств федерального бюджета - Федерального агентства по рыболовству РФ. Вместе с тем, документ, подтверждающий согласование Федеральным агентством по рыболовству РФ проектной документации в виде письма Федерального агентства по рыболовству «О согласовании прохождения экспертизы» от 08.12.2017 № 8289-ВС/У09, был передан ответчику сопроводительным письмом от 13.12.2017 № 106. Ввиду отказа от исполнения договора на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере полученных в качестве аванса денежных средств – 23 670 000 руб. В связи с просрочкой исполнения обязательств по договору истцом начислена неустойка до даты прекращения действия договора, а также на сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

ООО «КСЭС» в отзыве на первоначальный иск с заявленными АИР АПК ТО требованиями не согласилось, указав, что условия договора по составу документации, срокам ее изготовления неоднократно корректировались сторонами, что влекло продление сроков исполнения обязательств по договору; в соответствии с условиями договора подрядчиком была разработана проектная и рабочая документация на строительство рыбоводно-воспроизводственного комплекса «Аквабиоцентр Томской области», которая была принята заказчиком без замечаний в соответствии с актами приема-передачи от 31.01.2017, 14.09.2017. Передача проектной документации на государственную экспертизу, сопровождение экспертизы и получение положительного заключения являлось обязанностью подрядчика, вместе с тем, заказчиком исполнителю не был передан по акту приема-передачи документ, подтверждающий согласование документации на объект строительства руководителем главного распорядителя средств федерального бюджета – Федерального агентства по рыболовству РФ, что являлось обязанностью АИР АПК ТО, вытекающей из договора № 05/11-2015. Ввиду указанного бездействия заказчика ООО «КСЭС» был получен отказ в принятии документации на экспертизу. Письмами от 13.04.2018, от 07.05.2018 истец подтвердил факт того, что обязательный для целей прохождения экспертизы документ отсутствует.

Определением арбитражного суда от 26.08.2019 по ходатайствам сторон к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ФАУ ««Главгосэкпертиза России».

10.10.2019, 01.11.2019 в материалы дела поступили пояснения третьего лица по существу рассматриваемого судом спора, согласно которым 29.12.2017 в Омский филиал ФАУ «Главгосэкспертиза России» была представлена документация по объекту капитального строительства «Строительство рыболовно-воспроизводственного комплекса «Аквабиоцентр Томской области» на одновременное прохождение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и проверку достоверности сметной стоимости. Омский филиал письмами от 10.01.2018 № 16/11-01-04/6005 и № 17/11-01-04/6005 направил ответчику замечания по комплектности, которые в том числе по итогам рассмотрения письма ООО «КСЭС» от 08.02.2018 № 04 не были устранены в полном объеме в установленный срок, в связи с чем экспертиза на основании указанных заявлений не проводилась.

По существу спора ФАУ «Главгосэкспертиза России» указало следующее: поскольку полномочия истца как технического заказчика подтверждены документально не были, статус ответчика, представившего доверенности, выданные НП «Центр инновационного развития АПК Томской области» 13.02.2017 и 13.09.2017, в качестве заявителя по объекту также подтвержден не был. Заявление ответчика от 28.12.2017 № 16 поступило в Омский филиал по признаку финансирования объекта капитального строительства, строительство или реконструкция которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета. В числе направленных и не устраненных замечаний было замечание об отсутствии решения о подготовке и реализации бюджетных инвестиций в указанный объект капитального строительства. Представленное ответчиком письмо Федерального агентства по рыболовству от 08.12.2017 № 8289-ВС/у09, подписанное ВРИО руководителя ФИО6, не является решением главного распорядителя бюджетных средств по финансированию объекта из федерального бюджета. Иных документов, подтверждающих финансирование объекта с привлечением средств федерального бюджета заявителем представлено не было. В случае непредставлением решения о финансировании объекта из федерального бюджета основания для проведения государственной экспертизы по объекту отсутствуют. В связи с изложенным отсутствие решения о финансировании объекта из федерального бюджета также явилось основанием для принятия в отношении представленных ответчиком документов решения об оставлении их без рассмотрения. Также в представленных пояснениях третьим лицом было разъяснено, что представление документов и проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий без одновременной подачи заявления о проверке достоверности определения сметной стоимости возможно, при условии подтверждения финансирования с привлечением средств федерального бюджета, однако в дальнейшем, после получения результатов государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, пройти проверку достоверности определения сметной стоимости по данному объекту будет невозможно.

Определением арбитражного суда от 27.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Департамент охотничьего и рыбного хозяйства Томской области, который в отзыве на исковое заявление указал, что Комитетом рыбного хозяйства Томской области и некоммерческим партнерством «Центр инновационного развития АПК Томской области» 18.09.2015 заключено соглашение о предоставлении из областного бюджета субсидии в целях выполнения работ и оказания услуг в сфере развития аквакультуры Томской области. В целях реализации указанного соглашения был заключен договор от 15.03.2019 между сторонами рассматриваемого спора. Неисполнение обязательств подрядчиком по договору № 5/11-2015 влечет неисполнение обязательств АИР АПК ТО по соглашению от 18.09.2015, что делает невозможным для департамента охотничьего и рыбного хозяйства Томской области дальнейшую реализацию мероприятия государственной программы «Развитие промышленного использования возобновляемых природных ресурсов Томской области», утвержденной постановлением администрации Томской области от 26.11.2014 № 432а. В связи с изложенным исковые требования АИР АПК ТО подлежат удовлетворению.

Определением арбитражного суда от 19.05.2020 принято встречное исковое заявление (с учетом уточнений) о взыскании с Ассоциации инновационного развития АПК Томской области 1 288 516 руб. упущенной выгоды.

В обоснование встречных исковых требований ООО «КСЭС» сослалось на положения статьей 15, 309, 310, 393, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что ввиду непредставления ответчиком по встречному иску документа, подтверждающего согласование документации на объект строительства руководителем главного распорядителя средств федерального бюджета – Федерального агентства по рыболовству РФ ООО «КСЭС» было лишено возможности исполнить обязательства по договору от 23.11.2015 № 5/11-2015 в полном объеме и получить полную стоимость работ, установленную пунктом 3.1 договора. В результате бездействия АИР АПК ТО у ООО «КСЭС» возникли убытки в виде упущенной выгоды в размере 1 288 516 руб.

АИР АПК ТО в отзыве на встречное исковое заявление, дополнительных пояснениях по делу указала, что основанием для отказа в приемке документов на экспертизу послужило не отсутствие согласования проектной документации главным распорядителем бюджетных средств, а иные обстоятельства: не подтверждены полномочия технического заказчика и заявителя; техническое задание на выполнение инженерных изысканий необходимо утвердить заказчиком, указать дату утверждения; указана дата утверждения задания на проектирование – позже даты выполнения проектной документации. Выполненные работ истцом по встречному иску заказчику не предъявлялись, акты выполненных работ не направлялись; работы по договору в полном объеме не выполнены, окончательный результат работ не достигнут, соответственно, основания для удовлетворения исковых требований ООО «КСЭС» отсутствуют.

Департамент охотничьего и рыбного хозяйства Томской области в отзыве на встречное исковое заявление указал, что ООО «КСЭС» не представило доказательств самостоятельного принятия мер по выяснению в Омском филиале ФАУ «Главгосэкпертиза России» причин отказа в принятии письма, подтверждающего согласование главного распорядителя средств федерального бюджета. В связи с отсутствием подтверждения исполнения ООО «КСЭС» обязательств по договору от 23.11.2015 № 5/11-2015 в полном объеме требование ООО «КСЭС» о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

Представитель АИР АПК ТО в судебном заседании исковые требования по первоначальному иску поддержала, исковые требования по встречному иску не признала.

Представитель ООО «КСЭС» в удовлетворении требований АИР АПК ТО просил суд отказать в полном объеме, встречные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в отзыве на первоначальное исковое заявление, встречном исковом заявлении.

Третьи лица поддержали позиции, изложенные в письменных пояснениях.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

23 ноября 2015 года некоммерческим партнерством «Центр инновационного развития АПК Томской области» (заказчик) и ООО «КСЭС» (подрядчик) заключен договор № 05/11-2015 на проведение работ по разработке проектной и рабочей документации на строительство рыбоводно-воспроизводственного комплекса «Аквабиоцентр Томской области», в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство разработать проектно-сметную документацию на строительство рыбоводно-воспроизводственного комплекса «Аквабиоцентр Томской области», состоящей из проектной и рабочей документации и прошедшей в установленном порядке государственную экспертизу в соответствии с условиями договора и заданием на проектирование; заказчик берет на себя обязательство принять результаты надлежащим образом выполненных работ и оплатить их (пункты 1.1, 1.2).

Цена договора была согласована сторонами в пункте 3.1 договора и составила 26 300 000 руб.

Пунктом 3.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 23.06.2016.) было установлено, что оплата по договору будет произведена заказчиком в рублях в безналичной форме в следующем порядке: 30% от цены договора заказчик перечисляет подрядчику в течении 10 рабочих дней с момента подписания договора, 40% от цены договора заказчик перечисляет подрядчику в течении 20 рабочих дней с момента передачи подрядчиком разработанной проектной документации заказчику, 20 % от цены договора заказчик перечисляет подрядчику в течении 20 рабочих дней с момента передачи подрядчиком заказчику заключения о достоверности сметной стоимости экспертного органа, копии заключенного договора на проведение экспертизы о достоверности сметной стоимости, копии платежного поручения, подтверждающего оплату проведения экспертизы. Окончательный расчет в размере 10% от цены договора заказчик производит по факту выполнения подрядчиком всего объема работ, предусмотренных договором и заданием на проектирование в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи проектной и рабочей документации в четырех экземплярах на бумажном носителе и на электронном носителе в одном экземпляре, положительного заключения государственной экспертизы.

Условие о сроке окончания работ, указанное в пункте 2.1 договора, изменялось дополнительными соглашениями к договору. Согласно пункту 2.1.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 04.08.2017) установлено, что окончание выполнения работ: по истечении 60 календарных дней с момента передачи документации на проведение государственной экспертизы в ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Этим же пунктом договора установлено, что в случае получения замечаний при проведении ФАУ «Главгосэкспертиза России» экспертизы документации, разработанной подрядчиком, подрядчик в течение 30 календарных дней с момента получения замечаний устраняет замечания и повторно направляет документацию на объект строительства в ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Пунктом 2.1.3.5. договора (в редакции дополнительного соглашения от 04.08.2017) сторонами определено, что подрядчик в течении 3 (трех) календарных дней с момента получения заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» без замечаний на документацию по объекту строительства: рыболовно-восстановительный комплекс «Аквабиоцентр Томской области» обязан передать заказчику результат работ.

При этом пунктом 2.1.3.4 договора обязанность подрядчика по передаче заказчику копии договора с ФАУ «Главгосэкспертиза России» на проведение экспертизы документации по объекту и документа, подтверждающего оплату проведения экспертизы, обусловлена получением от заказчика по акту приема-передачи документа, подтверждающего согласование руководителем Федерального агентства по рыболовству РФ документации на объект строительства.

В соответствии с условиями договора заказчик уплатил подрядчику 23 670 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 25.11.2015 № 745 на сумму 7 890 000 руб., от 19.01.2017 № 72 на сумму 10 520 000 руб., платежным поручением от 08.02.2017 № 73 на сумму 5 260 000 руб. (л.д.55-57 т. 1).

31.01.2017 сторонами договора подписан акт приема-передачи сметы на проектные работы и положительного заключения о достоверности проектной стоимости ООО «ТЦЦС» (л.д. 56 т. 2).

14.09.2017 сторонами подписан акты приема-передачи проектной документации на строительство рыбоводно-воспроизводственного комплекса «Аквабиоцентр Томской области» в составе разделов, необходимых для целей предоставления на государственную экспертизу (л.д. 57 т. 2).

Как следует из письма от 08.12.2017 № 8271-ВС/У09 Федеральное агентство по рыболовству согласова проектную документацию по объекту для дальнейшего прохождения государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и проведения проверки достоверности определения сметной стоимости (л.д. 60 т. 2).

В декабре 2017 года в Омский филиал ФАУ «Главгосэкспертиза России» направлена проектная документация по объекту на проведение экспертизы (л.д. 126 т. 2).

Из переписки лиц, участвующих в деле, следует, что в ходе приемки документации Омским филиалом ФАУ «Главгосэкспертиза России» направлены следующие замечания: отсутствует нормативный правовой акт Правительства РФ либо решение главного распорядителя средств федерального бюджета о подготовке и реализации бюджетных инвестиций в объект капитального строительства; сводный сметный расчет стоимости строительства не согласован с заказчиком (застройщиком). Представлен срок для устранения замечаний – до 09.02.2018, о чем государственный заказчик был уведомлен подрядчиком.

В сопроводительном письме от 26.01.2018 № 75-02-0080 указано, что руководителю Омского филиала ФАУ «Главгосэкспертиза России» департаментом охотничьего и рыбного хозяйства Томской области было передано письмо Федерального агентства по рыболовству «О согласовании прохождения экспертизы» от 08.12.2017 № 8289-ВС/У09 с предложением принять его в качестве решения главного распорядителя средств федерального бюджета о подготовке и реализации бюджетных инвестиций (л.д. 91-92 т. 2).

В ответ на указанное сообщение письмом от 16.02.2018 № 261/11-01-04/6005 начальник Омского филиала ФАУ «Главгосэкспертиза России» разъяснил требования к решению главного распорядителя средств федерального бюджета и к лицу, такое решение выдающему, указав, что не в праве отступать от требований нормативно-правового акта (л.д. 94 т. 2).

Письмом от 09.04.2018 ООО «КСЭС» уведомило истца о намерении отказаться от исполнения вышеуказанного договора в случае не предоставления АИР АПК ТО в срок до 28 апреля 2018 г. документа, подтверждающего согласование документации на объект строительства рыбоводно-воспроизводственного комплекса «Аквабиоцентр Томской области» руководителем главного распорядителя средств федерального бюджета - Федерального агентства по рыболовству РФ (л.д. 70 т. 2).

В ответ на данное письмо письмом от 13.04.2018 г. истец подтвердил факт того, что обязательный для целей прохождения экспертизы документ отсутствует.

Письмом от 28.04.2018 № 7 ООО «КСЭС» уведомило заказчика об отказе от исполнения договора № 05/11-2015 с момента получения уведомления АИР АПК ТО. Согласно отметке о входящем номере уведомление получено заказчиком 03.05.2018 (л.д. 12 т. 1).

В ответ на данное уведомление письмом от 07.05.2018 истец подтвердил факт того, что согласование руководителя главного распорядителя средств федерального бюджета проектной документации не получено, указав, что активно ведется работа по получению вышеуказанных документов (л.д. 63-64 т. 2).

Сторонами спора в судебном заседании 11.12.2020 подписано соглашение о признании обстоятельств, принимаемых арбитражным судом в качестве фактов, не требующих доказывания, по которому стороны признали, что договор от 23.11.2015 № 05/11-2015 считается прекратившим свое действие с 03.05.2018 в связи с односторонним отказом подрядчика от исполнения договора.

Определением Арбитражного суда Томской области от 26.12.2019 по делу по ходатайствам сторон была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «СибСтройЭксперт» ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17

Определением суда от 09.06.2020 проведение экспертизы экспертами ООО «СибСтройЭксперт» было прекращено, производство судебной экспертизы поручено экуспертам ООО «СтройЭкспертБюро» ФИО18, ФИО19, ФИО20 ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30

Определением суда от 15.07.2020 заменены эксперт ФИО25 на эксперта ФИО31 и эксперт ФИО27 на эксперта ФИО32

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- Соответствует ли объём и состав выполненной и предъявленной ООО «КСЭС» в ФАУ «Главгосэкспертиза» проектно-сметной документации условиям договора от 23.11.2015 № 05/11-2015, заданию на проектирование в редакции дополнительного соглашения от 04.08.2017 (приложение № 1 к договору от 23.11.2015 № 05/11-2015)? Если нет, то какое соотношение к объему работ, предусмотренных договором, составляет объем выполненных ООО «КСЭС» работ по подготовке проектно-сметной документации, переданной в ФАУ «Главгосэкспертиза» 08.02.2018?

- Содержит ли проектно-сметная документация, переданная ООО «КСЭС» в ФАУ «Главгосэкспертиза», рабочую документацию, предусмотренную пунктом 1.7 задания на проектирование (Приложение № 1 к договору)?

Соответствует ли качество переданной ООО «КСЭС» в ФАУ «Главгосэкспертиза» проектно-сметной документации условиям договора, задания на проектирование, нормативно установленным к такому виду работ требованиям, действовавшим на дату обращения ООО «КСЭС» в ФАУ «Главгосэкспертиза» 08.02.2018?

- Какова стоимость работ, выполненных ООО «КСЭС» качественно и в соответствии с договором от 23.11.2015 № 05/11-2015, исходя из установленной в нем стоимости работ, а также в соответствии с заданием на проектирование в редакции дополнительного соглашения от 04.08.2017 (приложение № 1 к договору от 23.11.2015 № 05/11-2015), требованиями нормативных документов, действовавшими на дату обращения ООО «КСЭС» в ФАУ «Главгосэкспертиза» 08.02.2018?

27.08.2020 в материалы дела поступило заключение судебной экспертизы (л.д. 90-137 т. 7), согласно выводам которой проектно-сметная документация, предъявленная ООО «КСЭС» в ФАУ «Главгосэкспертиза», выполнена со значительными отступлениями от условий договора от 23.11.2015 № 05/11-2015, от задания на проектирование в редакции дополнительного соглашения от 04.08.2017 (приложение № 1 к договору от 23.11.2015 № 05/11-2015), от требований нормативных документов, действующих на дату обращения ООО «КСЭС» в ФАУ «Главгосэкспертиза» 08.02.2018. В том объеме, в котором проектная документация была представлена в ФАУ «Главгосэкспертиза», получить положительное заключение невозможно, следовательно, невозможно разработать рабочую документацию и построить объект. Объем и состав выполненной и предъявленной ООО «КСЭС» в ФАУ «Главгосэкспертиза» проектно-сметной документации не соответствуют условиям договора от 23.11.2015 № 05/11-2015, заданию на проектирование в редакции дополнительного соглашения от 04.08.2017 (приложение № 1 к договору от 23.11.2015 № 05/11-2015) по всем разделам, за исключением раздела 3 «Архитектурные решения» (АР) и комплекта КР1 «Пруд-отстойник» раздела 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения», которые соответствуют условиям договора от 23.11.2015 № 05/11-2015 и заданию на проектирование. Качество всех разделов и подразделов проектно-сметной документации не соответствует условиям договора, заданию на проектирование, Положению о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденному постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 (далее Положение), нормативным требованиям, действующим на дату обращения ООО «КСЭС» в ФАУ «Главгосэкспертиза» 08.02.2018. Стоимость проектных работ, выполненных ООО «КСЭС» в соответствии с редакцией дополнительного соглашения от 04.08.2017 (приложение № 1 к договору от 23.11.2015 № 05/11-2015) и требованиями нормативных документов, действовавшими на дату обращения ООО «КСЭС» в ФАУ «Главгосэкспертиза», определенная по таблицам относительной стоимости справочников базовых цен на проектные работы, в процентном отношении выполненных работ по смете № 1 «Проведение работ по разработке проектной и рабочей документации на строительство рыбоводно-воспроизводственного комплекса «Аквабиоцентр Томской области» (приложение № 3 к договору), составляет 5 663 230 руб. (пять миллионов шестьсот шестьдесят три тысячи двести тридцать руб.) без НДС; с НДС 18 % - 6 682 620 руб. (шесть миллионов шестьсот восемьдесят две тысячи шестьсот двадцать руб.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт выполнения работ по договору от 23.11.2015 № 5/11-2015 подтвержден представленными в материалы дела актами приема-передачи от 31.01.2017, от 14.09.2017. Работы были приняты заказчиком в полном объеме. Эти обстоятельства не оспариваются сторонами.

Работы, выполненные в ходе исполнения договора подряда, должны быть оплачены в соответствии с условиями договора.

Расторжение договора после выполнения работ и передачи результатов заказчику не может являться основанием для возврата уплаченной по договору цены работ.

Таким образом, требование АИР АПК ТО о взыскании с ООО «КСЭС» 23 670 000 руб. основной задолженности является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Наличие в выполненных работах недостатков, установленных в результате производства судебной экспертизы, не является основанием для возврата уплаченных по договору денежных средств, так как пунктом 2.1.2 договора прямо предусмотрена обязанность подрядчика устранить замечания и повторно направить проектно-сметную документацию в ФАУ «Главгосэкспертиза России». В материалах дела отсутствуют доказательства того, что выявленные несоответствия разработанной ответчиком проектной документации требованиям договора и задания на проектирование являются неустранимыми. При исполнении заказчиком своей обязанности, предусмотренной пунктом 2.1.3.4 договора от 23.11.2015 № 5/11-2015, указанные в заключении судебной экспертизы недостатки были бы выявлены, и у подрядчика имелась бы возможность устранить их в течение 30 календарных дней с момента получения замечаний. Сам факт выявления недостатков выполненных работ на стадии производства экспертизы документации объекта не повлиял бы на стоимость выполненных и принятых заказчиком работ.

Исходя из того, что требование о взыскании основного долга удовлетворению не подлежит, требование о взыскании процентов, начисленных на сумму заявленного долга, также удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (часть 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктам 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из пункта 2.1.3.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 04.08.2017) следует, что после выполнения работ, предусмотренных договором, на стадии передачи их результатов для производства государственной экспертизы документации, действия подрядчика поставлены в зависимость от действий заказчика, обязанного передать подрядчику по акту приема-передачи документ, подтверждающий согласование руководителем (или иным надлежащим образом уполномоченным лицом) главного распорядителя средств федерального бюджета – Федерального агентства по рыболовству РФ документации на объект строительства.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе переписку сторон, проанализировав условия договора с учетом правил его толкования, установленных статьей 431 ГК РФ, принимая во внимание условия пункта 2.1.3.4 договора, суд приходит к выводу о том, что АИР АПК ТО не исполнило свои обязательства по передаче ООО «КСЭС» по акту приема-передачи документа, подтверждающего согласование руководителем Федерального агентства по рыболовству РФ документации на объект строительства.

Факт неисполнения данной обязанности АИР АПК ТО также подтверждало в письмах от 13.04.2018 № 54, от 07.05.2018.

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают (пункт 2 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ввиду того, что невозможность завершить выполнение работ связана с неисполнением АИР АПК ТО обязанности, закрепленной в пункте 2.1.3.4 договора, отсутствуют основания для привлечения ООО «КСЭС» к ответственности и начисления пени за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая установленный по делу факт неисполнения АИР АПК ТО обязательства по предоставлению подтверждающего согласование руководителем главного распорядителя средств федерального бюджета документации на объект строительства, необходимого для производства экспертизы, односторонний отказ ООО «КСЭС» от исполнения договора с 03.05.2018 соответствует положениям пункта 2 статьи 719 ГК РФ и в силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ повлек за собой его расторжение.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Факт выполнения подрядчиком согласованных в договоре работ подтверждается актами приемки-передачи выполненных работ, размер неполученных доходов, которые ООО «КСЭС» получило бы при надлежащем исполнении АИР АПК ТО своего договорного обязательства по предоставлению документа, необходимого для прохождения государственной экспертизы, определяется исходя из цены договора за вычетом суммы ранее уплаченных заказчиком денежных средств по договору.

Причинно-следственная связь между бездействием заказчика и возникновением у подрядчика убытков выразилась в том, что в случае надлежащего исполнения АИР АПК ТО своих обязательств в части представления документа, подтверждающего согласование документации главным распорядителем средств федерального бюджета, ООО «КСЭС» получило бы полную стоимость работ, установленную пункте 3.1 договора в размере 26 300 000 руб.

При указанных обстоятельствах ООО «КСЭС» обоснованно в порядке части 2 статьи 719 ГК РФ обратилось в требованием о взыскании убытков в виде упущенной выгоды. Указанное требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

Изложенная позиция подтверждается судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.06.2019 по делу № А67-1834/2017).

Довод АИР АПК ТО о наличии в действиях подрядчика вины в неисполнении договора в полном объеме, а именно: в части передачи на экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий, так как имелась возможность провести такую экспертизу отдельно от экспертизы сметной документации, судом отклоняется на основании следующего.

В соответствии с подпунктом а) пункта 3 «Положения о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства…», утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2009 № 427 (действовавшего на момент возникновения и исполнения обязательств сторон), одновременно с проведением государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в случае, если проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий является обязательным, при этом проверка сметной стоимости осуществляется после утверждения положительного заключения экспертизы проектной документации.

Согласно подпункту б) пункта 8 «Положения о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2009 № 427 для проведения проверки сметной стоимости строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования застройщик (технический заказчик) объекта капитального строительства или лицо, действующее от его имени (далее - заявитель), представляет в организацию по проведению проверки сметной стоимости согласованную руководителем главного распорядителя средств федерального бюджета в отношении объектов федеральной собственности, главного распорядителя средств бюджета субъекта Российской Федерации в отношении объектов государственной собственности субъектов Российской Федерации или главного распорядителя средств местного бюджета в отношении объектов муниципальной собственности проектную документацию на объект капитального строительства.

В случае если проверка сметной стоимости проводится одновременно с проведением государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, заявление о проведении проверки сметной стоимости подается одновременно с заявлением о проведении государственной экспертизы проектной документации, при этом проектная документация повторно не представляется.

Поскольку, применительно к рассматриваемой ситуации, проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий являлось обязательным, проверка сметной стоимости объекта строительства должна была быть произведена одновременно в государственной экспертизой проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Довод истца о том, что ответчик мог представить на государственную экспертизу проектную документацию и результаты инженерных изысканий без заявления о проверке достоверности сметной стоимости объекта строительства, суд полагает несостоятельным, поскольку предметом заключенного сторонами договора являлась проектная документация, прошедшая государственную экспертизу. Соответственно, экспертиза достоверности сметной стоимости объекта являлась частью результата подлежащих выполнению по договору работ.

Указанное Положение, утверждённое Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2009 № 427, не предусматривало возможность проведения проверки достоверности определения сметной стоимости объекта отдельно после прохождения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Из пояснений ФАУ «Главгосэкспертиза России» также следует, что представление документов и проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий без одновременной подачи заявления о проверке достоверности определения сметной стоимости возможно, при условии подтверждения финансирования с привлечением средств федерального бюджета, однако в дальнейшем, после получения результатов государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, пройти проверку достоверности определения сметной стоимости по данному объекту было бы невозможно, что сделало бы невозможным исполнение подрядчиком договора в полном объеме.

Подпунктом з) пункта 8 указанного Положения определено, что для проведения проверки сметной стоимости строительства объектов капитального строительства заявитель представляет в организацию по проведению проверки сметной стоимости: в отношении объектов капитального строительства государственной собственности Российской Федерации - решение по объекту капитального строительства (нормативный правовой акт Правительства Российской Федерации либо решение главного распорядителя средств федерального бюджета о подготовке и реализации бюджетных инвестиций, о предоставлении субсидий на осуществление капитальных вложений в объект капитального строительства, нормативный правовой акт Правительства Российской Федерации об утверждении федеральной целевой программы).

Согласно пункту з(1)) пункта 8 указанного Положения в случае отсутствия решений (актов), указанных в подпункте "з" настоящего пункта, а также в случае, если сметная стоимость строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, указанная в проектной документации, превышает сметную или предполагаемую (предельную) стоимость объекта капитального строительства, установленную в отношении объекта капитального строительства соответствующим решением (актом), - письмо руководителя федерального органа исполнительной власти - субъекта бюджетного планирования, подтверждающее указанную в заявлении сметную или предполагаемую (предельную) стоимость строительства объекта капитального строительства, содержащее информацию о предполагаемых источниках финансирования строительства объекта капитального строительства, предусмотренных законом (решением) о бюджете, либо внебюджетных источниках.

Ссылки АИР АПК ТО на представление подрядчику в качестве решения главного распорядителя средств федерального бюджета о подготовке и реализации бюджетных инвестиций – письма Федерального агентства по рыболовству «О согласовании прохождения экспертизы» от 08.12.2017 № 8289-ВС/У09 – суд считает несостоятельными.

В материалы дела представлены два письма Федерального агентства по рыболовству от 08.12.2017 № 8271-ВС/У09 (л.д. 60 т. 2) и от 08.12.2019 № 8289-ВС/У09 (л.д. 91 т. 2), в которых указано на согласование Федеральным агентством по рыболовству проектной документации и проектно-сметной документации по объекту «Строительство рыбоводно-воспроизводственного комплекса «Аквабиоцентр Томской области» для прохождения государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и проведения проверки достоверности определения сметной стоимости.

Письмо от 08.12.2017 № 8271-ВС/У09 (л.д. 60 т. 2) по форме не является решением, и в указанном документе отсутствует информация о подготовке и реализации бюджетных инвестиций, о предоставлении субсидий на осуществление капитальных вложений в объект капитального строительства, о предполагаемых источниках финансирования строительства объекта капитального строительства, предусмотренных законом (решением) о бюджете, либо внебюджетных источниках.

Письмо от 08.12.2019 № 8289-ВС/У09 (л.д. 91 т. 2) составлено и подписано датой, за пределами срока действия договора № 05/11-2015, прекратившего свое действие с 03.05.2018.

ФАУ «Главгосэкспертиза России» также указала на несоответствие представленного ей документа установленным требованиям, поскольку данный документ не является решением главного распорядителя бюджетных средств по финансированию объекта из федерального бюджета. При этом, Омский филиал ФАУ «Главгосэкспертиза России» указал на необходимость предоставления указанного документа в форме решения, поскольку проектная документация была представлена в ФАУ по признаку финансирования объекта капитального строительства с привлечением средств федерального бюджета, как в экспертную организацию, к полномочиям которой относится государственная экспертиза в отношении проектной документации и результатов инженерных изысканий, подготовленных для объектов, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета.

Факт отсутствия согласования проектной документации по объекту подтверждается и представленной в материалы дела последующей перепиской сторон (письмо АИР АПК ТО от 13.04.2018 № 54, от 07.05.2018), в соответствии с которой решение Федерального агентства по рыболовству о финансировании объекта строительства за счет средств федерального бюджета получено не было.

Таким образом, в отсутствие надлежащего документа, подтверждающего согласование проектной документации на объект, ответчик не мог исполнить договор в полном объеме, поскольку разработанная проектная документация не могла быть принята для целей прохождения государственной экспертизы.

Доводы истца о том, что со стороны ответчика не предпринималось самостоятельных мер, направленных на получение необходимого документа, а также на оспаривание решения экспертной организации о непринятии представленных документов в связи с их некомплектностью, суд признает необоснованными как противоречащие положениям заключенного сторонами договора. Подрядчик не имел возможности самостоятельно устранить указанные обстоятельства, так как обязанность по получению и представлению по акту-приема передачи соответствующего документа возложена на заказчика.

Судом отклоняются доводы ответчика, третьего лица о том, что ФАУ «Главгосэкспертиза России» в качестве оснований для отказа в приемке документов на экспертизу указывало не только на отсутствие согласования проектной документации главным распорядителем бюджетных средств, но и иные обстоятельства, соответственно, в неисполнении договора подряда в полном объеме имеется вина подрядчика. Даже в случае устранения всех иных нарушений, указанных ФАУ «Главгосэкспертиза России», проектно-сметная документация не могла быть принята для производства экспертизы без представления заказчиком документа, указанного в пункте 2.1.3.4 договора от 23.11.2015 № 5/11-2015.

АИР АПК ТО по платежному поручению от 18.12.2019 № 762 внесены денежные средства на депозитный счет суда с целью оплаты судебной экспертизы в сумме 1 450 000 руб. (л.д. 131 т. 3).

По определению арбитражного суда от 26.10.2020 с депозитного счета Арбитражного суда Томской области экспертной организации перечислено 1 100 000 руб. за производство судебной экспертизы.

АИР АПК ТО при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.06.2019 № 318.

ООО «КСЭС» при подаче встречного искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 36 450 руб., что подтверждается квитанцией от 14.05.2020 (л.д. 138, 140 т. 4).

Государственная пошлина и судебные расходы по делу в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на АИР АПК ТО.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска ассоциации инновационного развития АПК Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексные системы энергосбережения» отказать.

Взыскать с ассоциации инновационного развития АПК Томской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комплексные системы энергосбережения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 288 516 руб. основной задолженности, 25 885 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 1 314 401 руб.

Взыскать с ассоциации инновационного развития АПК Томской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 154 153 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Томской области.


Судья С.Г. Аксиньин