Решение от 24 мая 2023 г. по делу № А42-11041/2022

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, г.Мурманск, Мурманская область, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-11041/2022
город Мурманск
24 мая 2023 года
Резолютивная часть решения вынесена 24.05.2023.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Калдиной К.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 321519000001118, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЗСК-Мурман» (просп. Ленина, д. 80, кв.100, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 247 455,48 руб., а также судебных расходов, при участии представителей: от истца – лично ФИО2, от ответчика – не участвовал,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЗСК-Мурман» (далее – ответчик, Общество, ООО «ЗСК-Мурман») о взыскании задолженности по договору по предоставлению услуг спецтехники с экипажем № 9 от 11.07.2022, согласно счетам, выставленным за период с августа по сентябрь 2022 года в размере 244 800 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2022 по 07.10.2022 в размере 2 655,48 руб., всего 247 455,48 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя по соглашению об оказании юридических услуг от 07.10.2022 на сумму 10 000 руб., и почтовых расходов на сумму 414,60 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на неисполнение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты оказанных по договору услуг.

06.03.2023 от ответчика поступил отзыв на иск, в котором, указав на оплату услуг платежными поручениями № 937 от 05.08.2022 (на сумму 101 800 руб.); № 898 от 26.07.2022 (на сумму 40 000 руб.); № 875 от 21.07.2022 (на сумму 16 200 руб.); № 861 от 18.07.2022 (на сумму 16 200 руб.), Общество с размером предъявленной к взысканию задолженности не согласилось. Кроме того, считает завышенной сумму расходов на оплату юридических услуг.

Определением от 10.04.2023 по делу № А42-11041/2022, в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи Зыкиной Е.А. на судью Калдину К.А.

Ответчик, будучи извещенным надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил; каких-либо возражений, ходатайств не заявил.

С учетом обстоятельств дела, мнения истца, в отсутствие возражений сторон относительно рассмотрения дела, судом на основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В судебном заседании истец поддержал позицию, изложенную в иске; на требованиях настаивал в полном объеме, указав, что счета, на которых основана рассматриваемая сумма долга, ответчиком в настоящее время не оплачена; представил акт об оказании юридических услуг по соглашению от 07.10.2022.

Из материалов дела следует, что 11.07.2022 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор № 9 по предоставлению услуг спецтехники с экипажем (далее – Договор), по условиям которого, Исполнитель по заявкам (гарантийному письму) Заказчика, в сроки, указанные в заявке, обязуется оказывать услуги по предоставлению Спецтехники для выполнения земельных работ, наименование которой указано в приложении № 1 к настоящему Договору, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Спецтехники согласно условиям договора (пункт 1.1 Договора).

Пунктами 2.2. и 2.3. Договора определено, что стоимость одного машино/часа работы Спецтехники определяется на основании спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора. Оплата по настоящему Договору производится по факту выполненных работ после получения Заказчиком актов выполненных работ и счетов от Исполнителя, но не позднее 3 рабочих дней с даты подписания вышеуказанных документов, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, указанный в пункте 6 Договора.

В соответствии с пунктами 5.1. и 5.2. Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2022, с возможностью дальнейшей пролонгации.

Согласно представленной в материалы дела Спецификации (Приложение № 1 к Договору) стоимость одного машино/час согласована сторонами в размере 1 800 руб.

Во исполнение указанного Договора истец принял на себя обязательство по оказанию услуг, а ответчик принял оказанные услуги, что подтверждается подписанными актами за период с августа по сентябрь 2022 года, согласно которым услуги выполнены полностью и в срок. Стороны претензий по объему, качеству и стоимости оказываемых услуг, друг к другу не имеют.

Для оплаты оказанных услуг ответчику были счета № 51 от 01.08.2022, № 52 от 04.08.2022, № 58 от 24.08.2022, № 61 от 05.09.2022, которые не были оплачены ответчиком в установленный договором срок, в результате чего образовалась задолженность в размере 244 800 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия, с требованием оплатить задолженность, осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, заслушав пояснения истца, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик, не оспаривая заявленные требования по праву, указал на оплату оказанных по договору услуг на сумму 174 200 руб., вследствие чего, сослался на отсутствие оснований взыскания долга в размере 244 800 руб.

Материалами дела установлено, что предметом настоящего иска является задолженность в размере 244 800 руб. предъявленная к взысканию предпринимателем на основании выставленных по Договору счетов № 51 от 01.08.2022, № 52 от 04.08.2022, №58 от 24.08.2022, № 61 от 05.09.2022.

Ответчик, в обоснование правовой позиции, представил платежные поручения о перечислении истцу денежных средств № 937 от 05.08.2022 (на сумму 101 800 руб.); №898 от 26.07.2022 (на сумму 40 000 руб.); № 875 от 21.07.2022 (на сумму 16 200 руб.); № 861 от 18.07.2022 (на сумму 16 200 руб.), всего на сумму 174 200 руб.

Вместе с тем, указанные документы нельзя признать подтверждающими исполнение денежного обязательства, являющегося предметом рассмотрения настоящего спора, поскольку в назначении платежа названных платежных поручений, указано: оплата по счету № 50 от 22.07.2022 (платежные поручения № 937 от 05.08.2022; № 898 от 26.07.2022) и по счету № 49 от 14.07.2022 (платежные поручения № 875 от 21.07.2022, №861 от 18.07.2022)

Истцом представлены соответствующие счета: № 49 от 14.07.2022 на сумму 32 400 руб. и № 50 от 22.07.2022, а также акт сверки, согласно которому, названные платежно-расчетные документы оплачены ответчиком в полном объеме и в сумму заявленных требований не входят; истцом указано, что по состоянию на дату рассмотрения спора, денежное обязательство ответчиком не исполнено.

Таким образом, следует признать, что факт оказания услуг на предъявленную к взысканию задолженность, их стоимость, размер долга подтверждены материалами дела, ответчиком не оспариваются.

Поскольку ответчик доказательств оплаты оказанных истцом услуг не представил, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 244 800 руб. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, вытекает из факта незаконного удержания денежных средств, вследствие чего являются правомерным, и подлежит удовлетворению на основании статьи 395 ГК РФ.

Расчет процентов произведен истцом на сумму, предъявленную к взысканию, с учетом действующей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России. Периоды просрочек не превышают фактических периодов. Расчет процентов ответчиком не оспаривается; контррасчет не представлен, проверен судом и признан верным.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов, либо уменьшения их размера, в ходе рассмотрения дела, судом не установлено, ответчиком не заявлено.

Учитывая вышеизложенное, заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 655,48 руб. подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и почтовых расходов на сумму 414,60 руб.

Ответчик в отзыве, указал на завышенность предъявленной к взысканию суммы расходов на оплату юридических услуг.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде истцом представлены: соглашение об оказании юридических услуг от 07.10.2022, заключенное с Адвокатским кабинетом № 94 в лице адвоката Колесниковой Е.Ф.; квитанция серии ЕФ № 000086 от 07.10.2022 на сумму 10 000 руб. за составление искового заявления по соглашению от 07.10.2022; акт об оказанных услугах от 07.10.2022.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами, либо обстоятельствами.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 25.02.2010 №224-О-О, от 20.10.2005 № 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление № 1) определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац второй пункта 11 Постановления №1).

Согласно пункту 13 Постановления №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, учитывая неложный характер спора, объем подготовленного материала (документов), их качество (принимая во внимание оставление искового заявления без движения и вынесение судом определения о продлении такого срока, ввиду допущенных нарушений требований к форме и содержанию при его подаче), время, необходимое на подготовку документов квалифицированному специалисту, с учетом размера сложившихся в регионе расценок на юридические услуги, суд считает, что разумным и обоснованным пределом расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг по настоящему делу является сумма 5 000 руб.

В остальной части судебных расходов на оказание юридических услуг требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Судебные издержки на оплату почтовых расходов сумму 414,60 руб., являются документально подтвержденными, вследствие чего, подлежат удовлетворению.

При подаче искового заявления истцом на основании чек-ордера (операция № 12) от 29.11.2022 за рассмотрение дела в суде первой инстанции в доход федерального бюджета перечислена государственная пошлина в размере 7 949 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗСК-Мурман» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность в размере 244 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 655,48 руб., всего 247 455,48 руб., а также судебные расходы в размере 13 363,60 руб., из которых: 7 949 руб. - по уплате государственной пошлины; 5 000 руб. - на оплату юридических услуг; 414,60 руб. – почтовые расходы.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.


Судья К.А. Калдина