Резолютивная часть решения от 20 февраля 2024 г. по делу № А56-121836/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Резолютивная часть решения


20 февраля 2024 года Дело № А56-121836/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: Россия 420124, Казань, Татарстан, Чистопольская ул.,д.20А, ОГРНИП: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Агроторг" (адрес: Россия 191025, Санкт-Петербург, , <...>, ОГРН: <***>);

о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №502466, а также 158 руб. почтовых расходов, 125 руб. расходов на приобретение товара.

Установив имеющие значение для дела обстоятельства, оценив доводы истца и ответчика в обоснование заявленных требований и возражений, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно п.1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно п.1 ст. 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В силу п.1 ст. 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в числе прочего, произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания.

Интеллектуальная собственность охраняется законом (п.2 ст. 1225 ГК РФ).

На основании ст. 1255 ГК РФ автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения.

Согласно п.1 ст. 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, аудиовизуальные произведения.

В соответствии с п.1 ст. 1477 ГК РФ правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно п.1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 того же кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (п.2 ст. 1484 ГК РФ).

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу ст. 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Согласно п.3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров.

При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц.

При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю.

При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению.

При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

- используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

- длительность и объем использования товарного знака правообладателем; - степень известности, узнаваемости товарного знака;

- степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

- наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Исходя из приведенных норм права, а также положений ч.1 ст. 65 АПК РФ, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

Материалами дела подтверждается, что истец обладает исключительным правом на товарный знак № 502466 (изображение «Зайка Ми»).

Сравнив изображение приобретенного у ответчика товара (игр. изображ. животного) с товарным знаком № 502466, суд приходит к выводу, что спорный товар имеет существенные отличия от изображения товарного знака.

Судом проведен сравнительный анализ изображений товарного знака и спорного товара по признаками визуального восприятия изобразительного обозначения, охраняемого товарным знаком, с изображением спорного товара, по результатам которого судом установлено отсутствие в закупленном товаре признаков, обеспечивающих наличие сходства до степени смешения с товарным знаком истца.

На упаковке товара «UNIC toys М-няшка», помимо стилизованного изображения зайца, также присутствуют следующее элементы:

- словесный элемент «UNIC toys», выполненное в характерной графической манере разным шрифтом и цветом в две строчки на белом прямоугольном фоне с закруглёнными краями.

- словесный элемент «М-няшка», выполненное также в характерной графической манере большими надувными буквами розово-белого цвета на кириллице, которое занимает доминирующее положение на этикетке, начинаясь от левой стороны начала этикетки и заканчиваясь за центром этикетки по горизонтали.

Поскольку название «М-няшка» имеет более яркую расцветку и на фоне всей упаковки и тем более неконтрастного стилизованного изображения зайца явно контрастирует с иными элементами, первое на что смотрит рядовой потребитель – название.

Таким образом, индивидуализирующим словесным элементом рассматриваемого обозначения является словесное обозначение «М-няшка». Словесный элемент выполнен в кириллице и расположен в центральной части этикетки внутри. Изобразительный элемент в виде стилизованного изображения зайца находится в правой части этикетки продукции, не занимая доминирующее положение.

Основной индивидуализирующий словесный элемент комбинированного обозначения, включает в себя словесный элемент «М-няшка», при этом данный словесный элемент выполнен более крупным шрифтом, расположен в центральной части обозначения, занимает большее пространственное положение на этикетке продукции, чем остальные словесные и изобразительные элементы, является очевидно доминирующим. В связи с чем, по мнению ООО «Агроторг», сходство между комбинированным обозначением «UNIC toys М-няшка», при рассмотрении этикетки в целом, и изобразительным товарным знаком по свидетельству №502466 отсутствует в связи с полным несовпадением доминирующих элементов.

Более того, при анализе изобразительного элемента - стилизованного изображения зайца, комбинированного обозначения «UNIC toys М-няшка» и изобразительного товарного знака по свидетельству №502466, суд приходит к выводу об отсутствии сходства указанных объектов.

Изобразительный товарный знак по свидетельству №502466 представляет собой стилизованное изображение зайца, стоящего на задних лапах, с длинными ушами, расположенными вдоль туловища, при этом отличительным признаками изображения ТЗ является наличие в передних лапах зайца красного сердца, занимающего 1/3 изображения товарного знака, цветка розы, а также нахождение у задних лап зайца маленького зайчонка белого цвета, держащего красное сердце.

Стилизованное изображение зайца на упаковке товара «UNIC toys М-няшка» представляет собой зайца, сидящего в анфас с широко раскинутыми лапками. На голове зайца расположена шапка в полоску розово-белого цвета с белым помпоном на конце. От шапки также идут розовые «ушки» с завязками на конце, которые частично покрывают уши самого зайца. Изображение зайца также не имеет вышеуказанных отличительных признаков, как у зайца, содержащегося в свидетельстве на ТЗ, а именно: цветка розы, красного сердца, белого зайчонка, лепестков.

Указанные изобразительные элементы не совпадают по цвету. Так, стилизованное изображение зайца на упаковке товара «UNIC toys М-няшка» выполнен в следующих цветах: светло-бежевый, белый, розовый, светло-розовый, молочный, чёрный. Изобразительный товарный знак выполнен красным, белым, черным, зелеными, светло-коричневыми цветами.

Изображение зайца на ТЗ воспринимается исключительно с вышеприведенными атрибутами, другие элементы изображения - туловище, длинные уши, нос, хвост зайца воспринимаются рядовым потребителем привычно, как у любой игрушки, имитирующей такое млекопитающее как заяц.

Таким образом, изобразительный элемент упаковки товара «UNIC toys М-няшка» и изобразительный товарного знака №502466 также не является сходным до степени смешения.

Установленные обстоятельства не позволяют ассоциировать сравниваемые объекты один с другим и сделать вывод об их сходстве до степени смешения.

В результате сравнительного анализа судом установлено отсутствие визуального сходства между спорным товаром, представленным в материалы дела в качестве контрафактного экземпляра продукции с товарным знаком истца, которые отличаются друг от друга разными индивидуализирующими элементами, обуславливающими разницу в визуальном восприятии сравниваемых изображений.

Учитывая различительную способность сравниваемых изображений товарного знака истца c товаром ответчика, которые производят различное общее зрительное впечатление, суд приходит к выводу о недоказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на спорный объект интеллектуальной собственности (средство индивидуализации).

При указанных обстоятельствах суд находит недоказанным факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак № 502466 (изображение «Зайка Ми»), в связи с чем, в иске следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В иске отказать.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Евдошенко А.П.