Решение от 19 июня 2019 г. по делу № А14-27995/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело №А14-27995/2018

«19» июня 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 11 июня 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 июня 2019 года.

Судья Арбитражного суда Воронежской области Стеганцев А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Воронежский областной клинический онкологический диспансер»,

г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Молочный ряд»,

г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании штрафа

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 06.12.2018,

ответчика: не явились, надлежаще извещены.

у с т а н о в и л:

Бюджетное учреждение здравоохранения Воронежской области «Воронежский областной клинический онкологический диспансер» (далее – истец, БУЗ ВО «ВОКОД») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Молочный ряд» (далее – ответчик, ООО «Молочный ряд») о взыскании штрафа в размере 19 791,37руб.

Определением от 09.01.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 07.03.2019 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В судебное заседание не явился ответчик, который извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежаще, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

На основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившегося лица.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором ответчик возражает против заявленных исковых требований.

Как следует из материалов дела, 10.07.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) был заключен государственный контракт на поставку продуктов питания во втором полугодии 2017 года для бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Воронежский областной клинический онкологический диспансер» №Ф.2017.270376 (далее контракт № Ф.2017.270376), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать заказчику продукты питания. Поставщик также должен обеспечить: хранение товара до момента поставки, перевозку до пункта назначения, погрузочно-разгрузочные работы, очистку и санитарную обработку тары и транспортных средств, используемых для перевозки товара до заказчика (п.1.1. контракта).

Количество, наименование, развернутый ассортимент товара, подлежащего поставке, цена единицы товара, а также его качественные и иные характеристики указаны в приложении №1 – Спецификация, являющимся неотъемлемой частью контракта. Заказчик обеспечивает приемку и оплату товара, поставленного в полном соответствии с условиями контракта, в установленном порядке, форме и размере (п.п. 1.2, 1.3 контракта).

Цена контракта составляет 263 885 руб. (п.3.1. контракта).

11.10.2017 ответчиком был поставлен товар: «Молоко питьевое пастеризованное», м.д.ж. 2,5%, 0,5 л «Утро на ферме» ГОСТ 31450-2013». Образцы данной пищевой продукции были направлены в Воронежское региональное общественное движение в защиту прав потребителя «Качество нашей жизни».

Согласно протоколу испытаний №5639 от 17.10.2017 и экспертному заключению от 18.20.2017 в представленной на исследование пробе – «Молоко питьевое пастеризованное», м.д.ж. 2,5%, 0,5 л «Утро на ферме» ГОСТ 31450-2013», изготовитель ООО «Утро на ферме» - фактическая массовая доля жира составила 0,5%, что не соответствует заявленной информации на этикетке продукта массовой доли жира 2,5%.

Согласно п. 7.3. контракта за поставку товара ненадлежащего качества, опасного товара, а также за неисполнение или ненадлежащее исполнение иных обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 2,5% от цены контракта.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия за исх.№2006 от 02.11.2017 с требованием уплаты штрафа в размере 6 597,13 руб. (2,5% от цены контракта), в связи с существенным нарушением условий контракта.

Ответчик по платежному поручению №120 от 01.12.2017 на сумму 6 597,13 руб. перечислил истцу сумму штрафных санкций.

Дополнительным соглашением №1 от 22.12.2017 к вышеназванному контракту, сторонами были внесены изменения в пункты 7.3. и 7.7. контракта, которые изложены в следующей редакции:

«п.7.3. За поставку товара ненадлежащего качества, опасного товара, а также за неисполнение или ненадлежащее исполнение иных обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 10% от цены контракта (26 388,50 руб.).

п.7.7. В случае ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств по контракту, за исключением просрочки их исполнения, поставщик вправе потребовать уплаты штрафа. Штраф устанавливается в размере 2,5% от цены контракта (6 597,13 руб.)».

Сторонами, в дополнительном соглашении №1 от 22.12.2017 к вышеназванному контракту, было указано, что настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств и является неотъемлемой частью контракта (п.4).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия за исх.№2291 от 22.12.2017 с требованием уплаты штрафа в размере 10% от цены контракта 19 791,37 руб. (с учетом оплаченных 6 597,13 руб.). Однако требования претензии были оставлены ответчиком без внимания.

Кроме того, истцом 15.01.2018 и 04.05.2018 в адрес ответчика были направлены повторные претензии, которые остались без удовлетворения.

09.04.2018, по соглашению сторон, вышеуказанный контракт был расторгнут.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по уплате штрафа в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав пояснения представителя истца, оценив все в совокупности, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного контракта, к возникшему спору подлежат применению нормы глав 23 и 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положения Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

В соответствии с п.1 ст.525 ГК РФ поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (п.2 ст.525 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ст.516 ГК РФ).

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п.1 ст.329, п.1 ст.330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений ч.4 ст.34 Закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с чч.6, 7 ст.34 Закона №44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с п. 7.3. контракта, заключенного сторонами 10.07.2017, было предусмотрено, что за поставку товара ненадлежащего качества, опасного товара, а также за неисполнение или ненадлежащее исполнение иных обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 2,5% от цены контракта.

Судом установлено, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия за исх.№2006 от 02.11.2017 с требованием уплаты штрафа в размере 2,5% от цены контракта, в связи с существенным нарушением условий контракта.

Ответчиком, согласно платежному поручению №120 от 01.12.2017 на сумму 6 597,13 руб., была перечислена истцу сумма штрафных санкций.

Стороны, 22.12.2017, дополнительным соглашением №1 к вышеуказанному контракту внесли изменения в данный контракт ссылаясь на допущенную при заключении контракта техническую ошибку в пунктах 7.3 и 7.7 контракта.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия за исх.№2291 от 22.12.2017 с требованием уплаты штрафа в размере 10% от цены контракта 19 791,37 руб. (с учетом уже оплаченных 6 597,13 руб.).

Пунктом 3 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора

В соответствии с п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 4 дополнительного соглашения №1 от 22.12.2017 к вышеназванному контракту стороны определили, что дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств и является неотъемлемой частью контракта.

Оценивая условия дополнительного соглашения №1 от 22.12.2017 к вышеуказанному контракту, с учетом положений ст.431 ГК РФ, суд приходит к выводу, что в данном дополнительном соглашении отсутствуют указания на то, что условия указанного дополнительного соглашения имеют обратную силу и распространяются на правоотношения, возникшие до его подписания.

На основании вышеуказанного, суд считает, что правовые основания для оплаты штрафа по измененным условиям контракта (п.7.3) в размере 10% от цены контракта в сумме 26 388,50 руб., возникли бы лишь в том случае, если бы ответчиком было допущено нарушение условий вышеназванного контракта после заключения дополнительного соглашения №1, то есть после 22.12.2017.

Однако, материалы дела не содержат документального подтверждения нарушения ответчиком условий вышеназванного контракта после вышеуказанной даты – 22.12.2017.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. На основании положений статьи 9, 41 АПК РФ, лицо, участвующее в деле, несёт риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

В силу части 3¹ статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне оценив и проанализировав (ст.71 АПК РФ) представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции приходит к выводу, что истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств наличия нарушенного права в рамках настоящего дела, а также документально не подтверждены заявленные им исковые требования.

При изложенных обстоятельствах, заявленные БУЗ ВО «ВОКОД» исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом, при подаче иска в арбитражный суд, согласно платежному поручению №971022 от 05.12.2018 в доход федерального бюджета была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., что составляет размер государственной пошлины по делу.

С учетом результата рассмотрения дела, на основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 163, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через суд, вынесший судебный акт.

Судья А.И. Стеганцев