Решение от 13 апреля 2017 г. по делу № А67-9227/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050 пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А67-9227/2016
г. Томск
12 апреля 2017 г.
– дата объявления резолютивной части решения

13 апреля 2017 г. – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.О. Попилова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Н.А. Шестеровой,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский Томский политехнический университет» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 247 075,21 руб.

при участии:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2017 № 4, ФИО3, представителя по доверенности от 01.03.2017 № 74,

от ответчика – ФИО4, представителя по доверенности от 02.09.2016,

установил:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Национальный исследовательский Томский политехнический университет» (далее – ТПУ) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – ООО «Перспектива») о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ на основании пункта 8.6 контракта на выполнение подрядных работ от 02.02.2015 № 01/020215 за период с 01.01.2016 по 06.05.2016 в сумме 603 659,73 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что результаты работ по контракту на выполнение подрядных работ от 02.02.2015 № 01/020215 сданы ответчиком с нарушением установленных сроков, в связи с чем, в соответствии с пунктом 8.6 контракта подлежит начислению неустойка в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных ответчиком (л.д. 3-5 т. 1).

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменял размер исковых требований, предъявив окончательно ко взысканию 247 075,21 руб.

Уменьшение исковых требований принято судом протокольным определением от 11.04.2017.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требование истца не признал, указав, что оснований для взыскания неустойки не имеется, поскольку просрочка выполнения работ вызвана действиями заказчика. Нарушение сроков производства работ произошло вследствие невозможности выполнения работ на объекте по причине обнаружения в ходе их производства кабеля связи, не учтенного в проектной документации; нахождения на участке вентиляционной шахты и железобетонных конструкций от другого здания, демонтаж которых также не предусматривался проектом; решения заказчика о необходимости погружения двух дополнительных свай; выявленных пороков в технической документации; изменением объемов и видов работ; невозможности проведения отдельных видов работ по метеорологическим условиям; отсутствия технической документации на фасад здания, которая была передана заказчиком подрядчику частями с 23.09.2015 по 15.10.2015 (л.д. 55-56, 93-96 т. 4).

Представители истца в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 02.02.2015 между ТПУ (заказчик) и ООО «Перспектива» (подрядчик) заключен контракт на выполнение подрядных работ № 01/020215, предметом которого является выполнение подрядных работ по строительству объекта «Комплекс учебно-лабораторных зданий ТПУ в г. Томске. 1 очередь – бизнес-инкубатор», расположенного по адресу пр. Ленина, д. 2 для ТПУ (далее – объект) (л.д. 10-15 т. 1).

Данным контрактом предусмотрено, что подрядчик обязуется в установленных контрактом срок выполнить подрядные работы по строительству (далее – работы) в соответствии с проектно-сметной документацией (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязуется создать подрядчику установленные контрактом условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.2); место выполнения работ: <...> (пункт 1.3); общая цена контракта составляет 94 500 000 руб. и включает расходы на выполнение работ, материалы, оборудование используемые для выполнения работ, доставку материалов и оборудования до места выполнения работ, их погрузку и разгрузку; хранение, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей (пункт 2.2); начальный, конечный и промежуточный сроки выполнения работ по контракту определяются в соответствии с графиком выполнения подрядных работ (приложение № 2 к контракту) (пункт 3.1); начальный срок работ: 03 февраля 2015 г., конечный срок работ: 31 декабря 2015 г. (пункты 3.2, 3.3); на момент подписания контракта дата окончания работ является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ (пункт 3.4); в случае просрочки исполнения обязательств со стороны подрядчика (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 8.5); пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения со стороны подрядчика обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, и устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных ответчиком (пункт 8.6).

Таким образом, между сторонами заключен договор строительного подряда (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик выполнил работы по контракту на общую сумму 92 354 989,16 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 16-146 т. 1, л.д. 1-157 т. 2, л.д. 1-50 т. 3).

Согласно актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат в срок, установленный контрактом, ответчиком работы в полном объеме выполнены не были.

Часть работ выполнена ответчиком с нарушением срока, что подтверждается актами о приемке выполненных работ №№ 47-61 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 04.02.2016 № 10 (л.д. 20-53 т. 2), актами о приемке выполненных работ №№ 62-68 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 29.02.2016 № 11 (л.д. 54-73 т. 2), актами о приемке выполненных работ №№ 69-72 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.03.2016 № 12 (л.д. 74-96 т. 2), актами о приемке выполненных работ №№ 73-98 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 29.04.2016 № 13 (л.д. 97-157 т. 2, л.д. 1-26 т. 3), актами о приемке выполненных работ №№ 99-108 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 06.05.2016 № 14 (л.д. 27-50 т. 3).

При заключении контракта ООО «Перспектива» в качестве обеспечения исполнения контракта была предоставлена банковская гарантия, выданная акционерным коммерческим банком «Экспресс-кредит» (закрытое акционерное общество) от 07.04.2015 № 511 на общую сумму 30 308 694 руб., обеспечивающая исполнение обязательств ООО «Перспектива» по оплате неустоек (пеней, штрафов), а также гарантийные обязательства (л.д. 54-55 т. 3).

Во исполнение требования ТПУ от 29.02.2016 № 07.02/1237 ЗАО АКБ «Экспресс-кредит» было перечислено на счет истца 492 881,44 руб. в счет обеспечения исполнения обязательств ООО «Перспектива» по уплате неустойки в виде пени за просрочку исполнения обязательств за период с 01.01.2016 по 26.02.2016. (л.д. 56-57 т. 3).

ТПУ направлена претензия от 20.09.2016 № 07.02/8513 с требованием оплатить пеню в размере 603 659,73 руб., рассчитанную в соответствии с условиями договора за вычетом перечисленных ЗАО АКБ «Экспресс-кредит» на счет ТПУ 492 881,44 руб. в счет обеспечения исполнения обязательств ООО «Перспектива» по уплате неустойки в виде пени за просрочку исполнения обязательств за период с 01.01.2016 по 26.02.2016 (л.д. 58-63б т. 3).

Поскольку претензия об уплате пени осталась без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 719 названного Кодекса, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно контракту (пункты 8.5, 8.6), в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, ссылался на обстоятельства, свидетельствующие о невозможности выполнения строительных работ в установленные сроки и наличие вины заказчика в нарушении сроков производства работ.

Так, по мнению ответчика, нарушение сроков выполнения работ, связано в том числе, с переносом кабеля связи с территории строительной площадки, что не было учтено в проектной документации.

Письмами от 02.03.2015 № 6, от 18.03.2015 № 8, от 22.04.2015 № 22 подрядчик извещал заказчика о необходимости переноса кабеля связи и очистке строительной площадки от мусора (л.д. 97-99 т. 4).

Согласно пояснениям истца, поскольку обнаруженный кабель связи, расположенный на территории строительства здания и не обозначенный в проектной документации, не являлся имуществом заказчика, проектная документация на его перенос была направлена на согласование в ГЦТЭТ ОАО «Ростелеком». Согласованная проектная документация на вынос кабеля 27.04.2017 передана представителю ответчика, что подтверждается письмом от 27.04.2015 № 05/04-1447 (л.д. 135 т. 4).

Работы по выносу кабеля связи, а также работы по прокладке наружных сетей связи выполнены заказчиком самостоятельно и с привлечением подрядной организации ПМК-603 АО «Трест «Связьстрой-6» согласно гарантийному письму от 03.06.2015 № 05/3942, которые были завершены 12.06.2015. Приемка работ была произведена после подписания договора подряда от 29.06.2013 № 12103 в период с 30.06.2015 по 20.07.2015 (л.д. 136-137 т. 4).

Кабель, подлежащий переносу, располагался вдоль оси 9 здания (по краю котлована) (л.д. 138 т. 4), поэтому его наличие не оказало влияния на сроки производства работ ответчиком – он имел возможность выполнять работы на большей части строящегося объекта. Общий журнал работ не содержит записей о простоях ООО «Перспектива», вызванных работами по выносу кабелей связи.

Согласно журналу погружения свай (л.д. 1-51 т. 4) начало работ по погружению свай – 30.03.2015, окончание работ – 18.06.2015, откорректированная проектная документация была направлена ответчику 12.05.2015 (л.д. 118-120 т. 4), т.е. в процессе производства свайных работ. По состоянию на 12.05.2015 фактически было погружено 44 сваи, из 194, подлежащих погружению.

Таким образом, внесение в проект двух дополнительных свай незначительно увеличило расчетный срок их погружения.

Обнаруженные при производстве земляных работ подземные конструкции вентиляционных шахт, были разобраны ответчиком в процессе производства земляных работ, строительный мусор от разборки утилизирован. Данные работы являются непредвиденными, но предусмотренными контрактом и были исполнены ответчиком в рамках основного контракта.

Согласно графику производства работ (л.д. 113-114 т. 3) работы нулевого цикла должны быть завершены к 01.06.2015, с указанной даты – срок начала работ по кирпичной кладке стен здания.

Фактически к кирпичной кладке стен здания ответчик приступил 23.06.2015, что подтверждается записью в общем журнале работ (л.д. 12 т. 5).

Таким образом, перенос кабеля, погружении двух дополнительных свай, обнаружение и разбор вентиляционных шахт привели к увеличению срока выполнения работ нулевого цикла на 22 дня, которые истец исключил из периода просрочки при расчете неустойки (л.д. 125-127 т. 5).

Иные доводы ответчика о просрочке кредитора не нашли своего подтверждения.

Так, довод ответчика о простоях по причине внесения истцом 10.07.2015 изменений в конструкцию перемычек является необоснованным, поскольку согласно журналу проведения работ фактическая дата начала производства работ по кирпичной кладке здания 23.06.2015, дата окончания - 21.09.2015. Общий журнал работ не содержит информации о каких-либо простоях в работе за период с 23.06.2015 по 21.09.2015, имеются записи о датах монтажа перемычек ИПР-5 – 07.07.2015, ИПР-4 – 23.07.2015 (л.д. 13, 15 т. 5).

Ссылка ответчика на то, что внесение значительных изменений в проект (отделка фасадов, внутренняя отделка помещений и др.) привело к нарушению срока сдачи работ, судом отклоняется.

Как предусмотрено контрактом от 02.02.2015, при выполнении подрядных работ по строительству подрядчик обязан обеспечить соблюдение в том числе, требований и порядка ведения исполнительной документации в соответствии с СП 48.13330.2011 «Организация строительства» и РД-11-02-2006 (пункт 4.3.14).

Согласно пункту 5.5 СП 48.13330.2011 «Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004» (утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.12.2010 № 781) лицо, осуществляющее строительство, выполняет входной контроль переданной ему для исполнения рабочей документации, передает застройщику (заказчику) перечень выявленных в ней недостатков, проверяет их устранение.

Одновременно лицо, осуществляющее строительство, может проверить возможность реализации проекта известными методами, определив, при необходимости, потребность в разработке новых технологических приемов и оборудования, а также возможность приобретения материалов, изделий и оборудования, применение которых предусмотрено проектной документацией, и соответствие фактического расположения указанных в проектной документации мест и условий подключения временных инженерных коммуникаций (сетей) к наружным сетям инженерно-технического обеспечения для обеспечения стройплощадки электроэнергией, водой, теплом, паром.

В нарушение указанной нормы замечания к рабочей документации, предложения о внесении в нее изменений, о согласовании замены строительных материалов, конструкций и оборудования поступили от ответчика не при осуществлении входного контроля рабочей документации, а в ходе выполнения работ, что подтверждается письмами ООО «Перспектива» (л.д. 56-101 т. 5).

Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии надлежащего планирования ответчиком строительно-монтажных работ и контроля за сроками их исполнения. Замечания и предложения ответчика были своевременно согласованы либо отклонены заказчиком, что подтверждается письмами истца (л.д. 102-113 т. 5).

Более того, в материалах дела имеются письма ТПУ, в которых заказчик указывал на необходимость своевременного выполнения комплекса подготовительных работ, предусмотренных проектной документацией 08П-14-ПОС, требованиями СП 48.13330.2011 «Организация строительства». Однако строительно-монтажные работы выполнялись в отсутствие разработанной организационно-технологической документации и надлежащего ограждения строительной площадки (л.д. 95-102 т. 3).

Письмом от 16.03.2015 № 05/04-1370 истец указал на нарушения, допущенные ООО «Перспектива» при подготовке к строительству объекта «Комплекс учебно-лабораторных зданий ТПУ в г. Томске. I очередь – бизнес-инкубатор», до устранения нарушений потребовал приостановить производство строительно-монтажных работ (л.д. 103 т. 3).

Произведенная Главной инспекцией Государственного строительного надзора Томской области в период с 27.02.2015 по 17.03.2015 плановая проверка объекта капитального строительства выявила допущенные ООО «Перспектива» нарушения обязательных требований в области строительства, о чем был составлен протокол об административном нарушении от 27.03.2015 №11-15-ПРТ1 (л.д. 108-111 т. 3). Нарушения обязательных требований при производстве подготовительных работ устранены подрядчиком 09.04.2015, о чем имеется запись в общем журнале работ, 10.04.2015 строительно-монтажные работы возобновлены.

Таким образом, доводы ответчика о том, что просрочка выполнения работ была обусловлена действиями заказчика, в не относящейся к нулевому циклу части подлежат отклонению.

Статьи 328, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают правила и условия, при которых нарушение сроков выполнения работ не может повлечь ответственность подрядчика.

Статьи 405 (пункт 3), 406 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождают должника от ответственности при наличии просрочки кредитора.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о приостановлении ответчиком работ в связи с необходимостью выполнения истцом своих обязательств по договору в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не были бы учтены истцом при расчете неустойки.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что доказательств, подтверждающих наличие препятствий для своевременного выполнения работ, которые не были бы учтены истцом при расчете неустойки, подрядчиком не представлено.

В связи с просрочкой исполнения обязательства истец правомерно в соответствии с пунктом 8.6 контракта, начислил пеню в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от общей стоимости работ, выполненных и принятых по контракту от 02.02.2015, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных ответчиком, а также на сумму, перечисленную АКБ «Экспресс-кредит» в счет обеспечения обязательств ООО «Перспектива», за период с 01.01.2016 по 06.05.2016 в сумме 247 075,21 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Ответчик об уменьшении неустойки не заявил, доказательства возможного получения истцом необоснованной выгоды в материалы дела не представил, в связи с чем, основания для уменьшения размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Ответчик доказательства уплаты пени в сумме 247 075,21 руб. не представил.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 247 075,21 руб. является обоснованным.

Исходя из цены иска после ее уменьшения до 247 075,21 руб., подлежит уплате государственная пошлина в сумме 7 941 руб. Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в сумме 15 073,19 руб. (платежное поручение от 30.11.2016 № 21517).

Согласно пункту 3 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Таким образом, подлежит возврату из федерального бюджета истцу 7 132,19 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Судебные расходы по делу в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

На основании изложенного, статей 307, 309, 330, 333, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации и, руководствуясь частью 1 статьи 110, статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» в пользу федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский Томский политехнический университет» 247 075 руб. 21 коп. неустойки, 7 941 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлине, а всего 255 016 руб. 21 коп.

Возвратить федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Национальный исследовательский Томский политехнический университет» из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину (платежное поручение от 30.11.2016 № 21517) в сумме 7 132 руб. 19 коп. (пункт 3 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции (Седьмой арбитражный апелляционный суд) в месячный срок с момента изготовления текста решения в полном объеме.

Судья М.О. Попилов