Решение от 30 января 2024 г. по делу № А32-53784/2023

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


дело №А32-53784/2023г. Краснодар 30.01.2024

Резолютивная часть решения объявлена 17.01.2024.

Полный текст решения изготовлен 30.01.2024.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Мигулиной Д.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Божко Е.А., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Торгово-Промышленная Компания-Краснодар» (ИНН <***>), г. Туапсе к ИП ФИО1 (ИНН <***>), г. Краснодар, о взыскании задолженности по договору поставки в размере 42099,70 руб., неустойки в размере 42099,70 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3368 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность),

от ответчика: не явился, извещен,



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Торгово-Промышленная Компания-Краснодар» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки в размере 42099,70 руб., неустойки в размере 42099,70 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3368 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Представитель истца в предварительном судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик, уведомленный о рассмотрении спора в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, не явился, письменный отзыв на иск и доказательства оплаты задолженности не представил.

Учитывая отсутствие возражений сторон, суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешёл к рассмотрению дела по существу по правилам части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлен перерыв до 17.01.2024 до 16-00 час. После перерыва судебное заседание продолжено.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

16.06.2022 между ООО «Торгово - Промышленной Компанией - Краснодар» (далее ООО «ТПКК») (Поставщик) и ИП ФИО1 (Покупатель) был заключен договор поставки №7958, по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товар, а Покупатель обязуется принять товар и оплатить его стоимость в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Поставка товара в период срока действия настоящего Договора осуществляется Поставщиком партиями на основании заявки Покупателя.

В силу п. 4.2 договора Покупатель производит оплату поставленного ему товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет (либо в кассу) Поставщика в течение 7 календарных дней с момента получения товара

Ответчику был поставлен товар на сумму 42 099,70 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными чеками № ТП - 0019405 от 17.06.2022 года на сумму 16237 руб., № ТП - 0019607 от 20.06.2022 года на сумму 9351 руб., № ТП - 0020491 от 22.06.2022 года на сумму 2025 руб., № ТП - 0021036 от 27.06.2022 года на сумму 8818, 20 руб., № ТП - 0025408 от 20.07.2022 года на сумму 5668,50 руб.

В связи с отсутствием оплат за поставленный товар ООО «Торгово - Промьппленная Компания - Краснодар» в соответствии с п.6.5 Договора поставки направило в адрес ИП ФИО1 досудебную претензию, которая осталась без ответа и финансового удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с условиями с обычаями делового оборота или иными требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исследовав представленные документы, суд пришел к выводу, что между сторонами сложились правоотношениями, регулируемые нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи, одним из видов которого является договор поставки, одна сторона ( продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне ( покупателю) , а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договоров купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ (п.1. ст. 457 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо в установленный законом срок, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (п1. ст.486 ГК РФ).

Факт поставки товара истцом подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспорен.

Ответчик не представил доказательств оплаты за полученный товар в полном объеме.

В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты поставленного товара, суд считает требования истца о взыскании задолженности в размере 42 099,70 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 42 099,70 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.1 Договора поставки №7958 от 16.06.2022 года Покупатель в случае нарушения сроков оплаты товара обязан оплатить Поставщику пеню в размере 0,5% от стоимости партии неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

При расчете неустойки истец принял во внимание положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям подаваемым кредиторами» и заявил ко взысканию период неустойки с 02.10.2022 года по 22.09.2023, ограничив при этом размер неустойки до 100% суммы долга по каждому товарно-передаточному документу:

- Задолженность за товар согласно товарного чека № ТП - 0019405 от 17.06.2022 года на сумму 16 237 руб., пеня по договору поставки с установленным размером 0,5%, с учетом срока окончания моратория 02.10.2022 года и до дня направления искового заявления, т.е., с 02.10.2022г по 22.09.2023 г, = 356 дней, составляет 16 237 руб.

- Задолженность за товар согласно товарного чека № ТП - 0019607 от 17.06.2022 года на сумму 9 351 руб., пеня по договору поставки с установленным размером 0,5%, с учетом срока окончания моратория 02.10.2022 года и до дня направления искового заявления, т.е., с 02.10.2022г по 22.09.2023 г, = 356 дней, составляет 9 351 руб.

- Задолженность за товар согласно товарного чека № ТП - 0020491 от 22.06.2022 года на сумму 2 025 руб., пеня по договору поставки с установленным размером 0,5%, с учетом срока окончания моратория 02.10.2022 года и до дня направления искового заявления, т.е., с 02.10.2022г по 22.09.2023 г, = 356 дней, составляет 2025 руб.

- Задолженность за товар согласно товарного чека № ТП - 0021036 от 27.06.2022 года на сумму 8 818,20 руб., пеня по договору поставки с установленным размером 0,5%, с учетом срока окончания моратория 02.10.2022 года и до дня направления искового заявления, т.е., с 02.10.2022г по 22.09.2023 г, = 356 дней, составляет 8 818,20 руб.

- Задолженность за товар согласно товарного чека № № ТП - 0025408 от 20.07.2022 года на сумму 5 668,50 руб., пеня по договору поставки с установленным размером 0,5%, с учетом срока окончания моратория 02.10.2022 года и до дня направления искового заявления, т.е., с 02.10.2022г по 22.09.2023 г, = 356 дней, составляет 5 668,50 руб.

Таким образом, требование о взыскании пени в сумме 42 099,70 руб. также подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что к судебным издержкам отнесены расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). При этом перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям пункта 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение заявленного требования истцом в материалы дела представлены расходный кассовый ордер от 22.09.2023 № 45 на оплату услуг адвоката в размере 15000 руб., договор на оказание юридических услуг от 17.10.2022г.

Суд при определении разумных пределов полагает необходимым исходить из следующего.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерии разумности и соразмерности судебных расходов взаимосвязаны между собой и, по сути, означают, что разумные расходы на оплату услуг представителя по конкретному делу не могут чрезмерно отличаться по своему размеру от сложившихся цен на аналогичные услуги по сходным делам в регионе, в котором соответствующее дело рассматривается.

Заявленная ко взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является разумной и обоснованной.

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате, определен статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН <***>, г. Краснодар) в пользу ООО «Торгово-Промышленная Компания-Краснодар» (ИНН <***>, г. Туапсе) задолженность по договору поставки от 16.06.2022 № 7958 в размере 42 099,70 руб., неустойку в размере 42 099,70 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 368 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов-на-Дону, в течение месяца после его принятия.


Судья Мигулина Д.А.