Решение от 23 сентября 2025 г. по делу № А65-20095/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. <***> Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-20095/2025 Дата принятия решения – 24 сентября 2025 года. Дата объявления резолютивной части – 18 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Шайдуллина Ф.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бугорковой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Вятка" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Арча" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 253 536,45 руб. пеней за период с 17.02.2024 по 15.06.2025, 710 886,16 руб. процентов по ст.395 ГК РФ за каждый день просрочки возврата денежных средств с 16.06.2025 по 18.09.2025, 487 864 руб. расходов по оплате государственной пошлины (уточненные требования),

с участием: от истца – ФИО1 по доверенности от 15.07.2025, директор лично, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 04.04.2023,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вятка" (далее – истец) обратилось в суд к ООО "Арча" (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании 25 974 113,22 руб. долга, 312 257,35 руб. пеней за период с 17.02.2024 по 15.06.2025, 487 864 руб., процентов за каждый день просрочки возврата денежных средств с 16.06.2025 по день исполнения решения суда

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2025 суд принял уменьшение размера иска в порядке статьи 49 АПК РФ до 12 474 113,22 руб., 253 536,45 руб. пеней, процентов с 14.08.2025 по день исполнения решения суда.

Представитель истца в судебном заседании заявил отказ от иска в части взыскания размера основного долга в связи с ее погашением, а также об уменьшении суммы

требования, в части взыскания пеней до 253 536,45 руб. за период с 17.02.2024 по 15.06.2025, 710 886,16 руб. процентов по ст.395 ГК РФ за каждый день просрочки возврата денежных средств с 16.06.2025 по 18.09.2025, 487 864 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Судом в порядке ст.49 АПК РФ уменьшение суммы требования принято.

Представитель ответчика исковые требования признал, представил платежные поручения об оплате задолженности. Просил снизить неустойку в порядке ст.333 ГК РФ до 200 000 руб. в связи с незначительным периодом просрочки.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «АРЧА» и ООО «Вятка» 18.01.2022 заключили договор № 4М/2022 поставки молока.

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять Покупателю, а Покупатель принимать и оплачивать сельскохозяйственную продукцию - молоко коровье сырое, (далее именуемое Молоко), но качеству, соответствующему требованиям технического регламента таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», технического регламента таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», технического регламента таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», ГОСТ 31449-2013 «Межгосударственный стандарт. Молоко коровье сырое. Технические условия», Техническим условиям, особым условиям, правилам и нормам, установленным действующим законодательством, регулирующим деятельность в данной области и настоящим договором, а также ГОСТ Р 52054-2003 «Молоко натуральное коровье - сырье. Технические условия», установленным настоящим договором, в количестве, по видам и в сроки, предусмотренные настоящим Договором.

Согласно п. 4.5 расчеты за поставляемую продукцию и доставку производятся не позднее пятнадцати банковских дней со дня исполнения Поставщиком обязательств по настоящему Договору. Днем исполнения Покупателем обязательств по оплате продукции считается дата оплаты, указанная в штампе учреждения банка на платежном документе. Стороны договорились, что проценты за период пользования денежными средствами в соответствии со ст. 317.1 ГКРФ не начисляются и не подлежат уплате.

Согласно заявлению по состоянию на 06 июня 2025 года не оплаченная задолженность Ответчика перед Обществом с ограниченной ответственностью «Вятка» договору поставки молока № 4М/2022 (далее - Договор) составляла 25 974 113,22 руб., что

подтверждается двусторонне подписанными первичными документами - УПД, а так же актами сверки задолженности).

25 апреля 2025г. в адрес ООО «АРЧА» направлена претензия с требованием об оплате задолженности и пени по договору, претензия получена ответчиком 28 апреля 2025г., что подтверждается отчетом отслеживания почтового уведомления и оставлена им без рассмотрения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило истцу основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

После обращения истца в суд ответчик произвел оплату оставшейся части долга, в связи с чем истец уточнил исковые требования, исключив сумму основного долга.

В связи с несвоевременной оплатой полученного товара истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Правовые нормы, устанавливающие обязанность покупателя по оплате поставленных товаров с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, содержатся в пункте 1 статьи 516 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п.6.1. договора в случае неисполнения обязательств но объему согласованных закупок и поставок молока в установленный срок виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку (штраф) в размере 10% от стоимости недопоставленной или не принятой продукции.

Пункт 6.2. договора предусматривает, что за несвоевременную оплату закупленного и поставленного молока Покупатель оплачивает Поставщику пеню в

размере 0,01% от суммы несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы долга.

Истцом начислена неустойка за период с 17.02.2024 по 15.06.2025 в размере 253536,45 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ со ссылкой на ее завышенность, погашение основной части долга.

Ходатайство ответчика об уменьшении неустойки суд считает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с пунктом 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу разъяснений, данных в пунктах 73 и 75 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Между тем, ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, ходатайство об уменьшении размера неустойки документально не обосновал, а сама по себе ссылка ответчика на статью 333 ГК РФ не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Само по себе превышение заявленной неустойки установленного минимального размера и установление договором процентной ставки выше средневзвешенных процентных ставок по краткосрочным кредитам, не свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Процент неустойки в размере 0,01 % от суммы долга за каждый день просрочки не является чрезмерно высоким, является ниже, чем в сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны являются коммерческими организациями, на основании пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ, ведущими предпринимательскую деятельность на свой риск. При заключении договора, устанавливая размер неустойки, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должны были предвидеть последствия наступления для них установленных договором обстоятельств. При подписании договора ответчику были известны его условия, в том числе, в части применения размера неустойки за допущенную просрочку.

Таким образом, учитывая значительный немотивированный период просрочки оплаты товара, соотношение суммы основного долга, который подлежит взысканию с

ответчика и суммы неустойки, принимая во внимание согласованный самим ответчиком размер ответственности и ставки неустойки, баланс интересов сторон спорных правоотношений, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения взыскиваемой с ответчика неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании неустойки заявлены обоснованно.

Расчет, представленный истцом, проверен судом и признан верным.

Кроме того 05 июня 2025 года в соответствии с п.7.2. договора истцом в адрес Ответчика направлено уведомление о расторжении договора поставки молока № 4М/2022 от 18.01.2022 с 15.06.2025.

Таким образом с 16.06.2025г. в отношении неуплаченной ответчиком задолженности применению подлежит ст.395 ГК РФ.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтвержден факт несвоевременной оплаты полученного товара, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента

фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

В порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. Пунктом 11

Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июля 2014 года № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Судом установлено, что истец обратился в суд 11.06.2025, что следует из штампа на исковом заявлении. Ответчик оплатил часть взыскиваемой суммы основного долга 11.08.2025, 12.08.2025, 13.08.2025, 14.08.2025, 20.08.2025, 26.08.2025, 28.08.2025 что подтверждается представленными платежными поручениями (то есть, после обращения истца в суд).

Таким образом, поскольку истец отказался от иска в части долга из-за того, что ответчик после обращения истца в суд с требованием о взыскании задолженности, то есть, удовлетворил исковое требование добровольно, государственная пошлина в размере 487864 рублей, приходящаяся на сумму долга, оплаченную после обращения в суд, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

отказ от иска в части взыскания суммы основного долга принять, производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Арча" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Вятка" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 253536,45 рублей неустойки, начисленной за период с 17.02.2024 по 15.06.2025, 710886,16 рублей процентов, начисленной с 16.06.2025 по 18.09.2025, 487864 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Ф.С. Шайдуллин