Решение от 29 сентября 2024 г. по делу № А83-10747/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-10747/2024
30 сентября 2024 года
город  Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2024 года


Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2024 года


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Можаровой М.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Севериной М.А., рассмотрев дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.09.2018, ИНН: <***>, КПП: 910301001)

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДСКОЙ ОКРУГ СИМФЕРОПОЛЬ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ «АВАНГРАД» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2014, ИНН: <***>, КПП: 910201001)

о взыскании денежных средств,

в отсутствие участников процесса, 



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Крым обратилось общество с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы» (далее – истец, общество, ООО «Центр экспертизы») с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Аванград» (далее – ответчик, МУП «Аванград»), в котором истец просит взыскать с ответчика:

-задолженность за выполненные работы по договору №15/03-23 от 01 марта 2023 года в размере 20 000,00 руб.;

-пени за период с 08.09.2023 по 16.03.2024 в размере 3 200,00 руб., с продолжением начисления до момента фактического исполнения обязательства;

-задолженность за выполненные работы по договору №38/02-24ПО ПР от 22 февраля 2024 года в размере 85 000,00 руб.;

-пени в размере 425,00 руб., с продолжением начисления до момента фактического исполнения обязательства.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 260,00 руб. по платежному поручению от 23.05.2024 №169.

С учетом того, что истцом заявлены требования о взыскании денежных средств по двум договорам, суд требования о взыскании денежных средств по договору №38/02-24ПО ПР от 22 февраля 2024 года выделил в отдельное производство.

Таким образом, в рамках настоящего дела рассматриваются требования истца по договору №38/02-24ПО ПР от 22 февраля 2024 года о взыскании:

-задолженности за выполненные работы в размере 85 000,00 руб.;

-пени в размере 425,00 руб., с продолжением начисления до момента фактического исполнения обязательства.

Размер государственной пошлины, приходящийся на выделенные исковые требования (85 425,00 руб.), составляет 3 350,15 руб.

Определением от 05.06.2024 суд принял к производству исковое заявление о взыскании денежных средств по договору №38/02-24ПО ПР от 22 февраля 2024 с рассмотрением дела в порядке упрощенного судопроизводства.

Определением от 30.07.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 25.09.2024.

Протокольным определением от 25.09.2024 суд в порядке, предусмотренном статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), перешел к судебному разбирательству.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В материалах дела имеются соответствующие доказательства.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ разместил информацию о совершении процессуальных действий по данному делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, суд определил рассмотреть дело при неявке сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Так, судом установлено, что 22.02.2023 между ООО «Центр экспертизы» (исполнитель) и МУП «Аванград» (Заказчик) заключен договор №38/02-24ПО ПР (далее - договор) на выполнение работ.

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 договора исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями настоящего договора работу, а заказчик обязуется оплатить эту работу и принять ее. По настоящему договору выполнению подлежат слдующие  виды работ

- оценка соответствия лифта в форме периодического технического освидетельствования, по адресу: <...> зав.№0579 <...> зав.№24246 <...> д. IА зав.№24247 <...> зав.№24251 <...> зав.№24250 г, Симферополь, ул. Севастопольская, д.92 зав.№24254 <...> зав.№24255 <...> зав..№24256 <...> д,94 зав№24257 <...> зав.№24258 <...> д, 114 зав.№24259 <...>_зав,№24260 <...> зав.№24261 <...><...><...>, Симферополь, ул. Жукова, д. 17,

- оценка соответствия лифта в форме периодического технического освидетельствования, по адресу: <...> п.1 зав№27914 <...> п.2 зав.№67029 <...> п.З зав.№63971 <...> п.4 зав№46177 (март),

- оценка соответствия лифта в форме периодического технического освидетельствования, по адресу: г. Симферополь, ул. Каитар, д. 5, зав№065678 (март),

- оценка соответствия лифта в форме периодического технического освидетельствования, по адресу: <...>, зав.№23830 (март).

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора исполнитель обязан выполнить работы в сроки и в объемах, предусмотренных настоящим договором.

Стоимость договора составляет 115 000,00 руб. (пункт 3.2 договора).

Как указано в пункте 4.5 договора, после выполнения работ на соответствующих объектах, Исполнитель представляет Заказчику акт выполненных работ. В течение 3 (трех) рабочих дней, со дня получения акта выполненных работ, Заказчик обязан подписать акт и возвратить его Исполнителю или в тот же срок предоставить исполнителю мотивированный письменный отказ от подписания акта. Не возврат либо не подписание акта и непредставление мотивированного отказа в установленный срок является фактом признания полного и качественного выполнения работ исполнителем, которые подлежат оплате заказчиком в полном размере по согласованной стоимости.

Заказчик оплачивает исполнителю стоимость выполненных работ в течение5 банковских дней от даты подписания акта выполненных работ (пункт 3.5 договора).

Исполнителем во исполнение вышеназванного договора в соответствии с актом об оказании услуг от 29.02.2024 №167, подписанным сторонами, оказано услуг на общую сумму 85 000,00 руб.

Заказчиком, в свою очередь, оплата за оказанные услуги не произведена.

Истец обратился к ответчику с претензией от 28.03.2024, согласно которой просил оплатить образовавшуюся задолженность и пени.

Неисполнение требований истца по оплате задолженности и пени явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По общему правилу юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. К обязательствам, возникающим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 420, 421 ГК РФ).

Вместе с тем, суд считает, что заключенный между сторонами договор является по своей правовой природе смешанным договором, так как обладает признаками договора подряда и возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в  договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как указано в статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 – 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (статья 720 ГК РФ).

По смыслу положений норм статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (статья 753 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно требованиям статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В статье 309 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, как того требует статья 310 ГК РФ.

Истцом в качестве доказательств оказанных им услуг представлен соответствующие акт об оказании услуг, подписанный сторонами.

Ответчиком, в свою очередь, доказательства оплаты оказанных истцом услуг не представлены.

Также ответчик, правом, предусмотренным статьей 131 АПК РФ, не воспользовался, письменный отзыв суду не представил.

Таким образом, с учетом того, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства оплаты оказанных истцом услуг, не заявлено о ненадлежащем качестве оказанных услуг, а также не представлено доказательств оказания услуг в меньшем объеме, суд считает, что заявленные требования о взыскании суммы долга являются законными и обоснованными.

Соответственно исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Признавая заявленные требования в части неустойки подлежащими удовлетворению в части, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 5.2 договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты, Заказчик оплачивает Исполнителю пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как указано в пункте 3.5 договора, заказчик оплачивает исполнителю стоимость выполненных работ в течение 5 банковских дней от даты подписания акта выполненных работ.

Из материалов дела усматривается, что акт подписан 29.02.2024.

В договоре стороны не установили толкования «банковский день».

При этом учитывая, что действующее гражданское законодательство не содержит определения понятия «банковский день», а по правилам статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Банковский день (операционный день) не тождественно календарному дню, является термином банковского законодательства, следовательно, подлежит применению в том значении, в каком он используется в отрасли банковского права.

По смыслу статьи 31 Федерального закона  «О банках и банковской деятельности», статьи 80 Федерального закона «О Центральном Банке России», пункта 1.3 Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утв. ЦБ РФ 26.03.2007 №302-П) операционным днем (банковским днем) считается календарный день, кроме установленных федеральными законам выходных и праздничных дней, а также выходных дней, перенесенных на рабочие дни решением Правительства Российской Федерации.

Таким образом, понятие банковский день соответствует рабочему дню.

В этой связи, последним днем на оплату оказанных услуг является 07.03.2024, тогда как истец производит начисление пени с 16.03.2024.

Проверив расчет неустойки, суд признает его выполненным арифметически и методически верно, не нарушающим прав ответчика.

Также суд отмечает, что ответчиком не было заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 425,00 руб.

Помимо прочего, истец также просит суд взыскать пени с 17.03.2024 по дату фактического погашения задолженности.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требования истца в данной части являются также законными и обоснованными.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 260,00 руб. по платежному поручению от 23.05.2024 №169.

Размер государственной пошлины, приходящийся на выделенные исковые требования (85 425,00 руб.), составляет 3 350,15 руб.

С  учетом полного удовлетворения исковых требований сумма в размере 909,85 руб. подлежит взысканию в ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 137, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.        Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

2.        Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДСКОЙ ОКРУГ СИМФЕРОПОЛЬ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ «АВАНГРАД» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ» (ОГРН: <***>,ИНН: <***>) задолженность в размере 85 000,00 руб., пени в размере 425,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 350,15 руб.

3.        Продолжить взыскание с 17.03.2024 с МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДСКОЙ ОКРУГ СИМФЕРОПОЛЬ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ «АВАНГРАД» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ» (ОГРН: <***>,ИНН: <***>) неустойки (пени) из расчета 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки платежа до момента фактического исполнения обязательства при сумме долга, равной 85 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления суда апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья                                                                       М.Е. Можарова