Решение от 9 января 2023 г. по делу № А73-10053/2022

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-10053/2022
г. Хабаровск
09 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27.12.2022

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи Гребенниковой Е.П.

при ведении протокола судебного заседания

секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Протан-ДВ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680510, <...>) в лице конкурсного управляющего ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецмонтажизоляция» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680510, <...>)

о взыскании 2 013 970 руб. 56 коп.

при участии: согласно протоколам судебного заседания

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Протан-ДВ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ООО «Спецмонтажизоляция» (ООО «СМИ») о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 013 970 руб. 56 коп.

Определением от 23.06.2022 исковое заявление принято судом к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 22.08.2022 дело назначено к судебному разбирательству.

Определениями (в том числе протокольными) от 13.10.2022, 26.10.2022, 03.11.2022, 02.12.2022 судебное разбирательство откладывалось в связи и для представления сторонами дополнительных пояснений и доказательств, а также в порядке абзаца 2 части 5 статьи 158 АПК.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учётом ранее заявленного частичного отказа от иска на сумму 1 680 000 руб., просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 333 970,56 руб.

Представители ответчика возражали относительно предъявленных требований по изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях доводам, относительно принятия судом частичного отказа истца от иска не возражали.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Частичный отказ истца от иска принят судом как не противоречащий закону и не нарушающий права и законные интересы других лиц, что в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ влечёт прекращение производства по делу в данной части.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 22.12.2022 до 27.12.2022.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.02.2022 по делу № А73-8187/2021 ООО «Протан-ДВ» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО2.

При анализе банковской выписки ООО «Протан-ДВ» конкурсным управляющим был установлен ряд перечислений денежных средств в пользу ООО «СМИ», а также осуществление оплат ООО «Протан-ДВ» за ООО «СМИ» в пользу третьих лиц. Общая сумма указанных операций составила 2 013 970,56 руб.

Ввиду отсутствия документов, из которых следовало бы предоставление ООО «СМИ» какого-либо встречного исполнения в соответствии с произведёнными истцом перечислениями денежных средств, конкурсный управляющий 26.04.2022 обратился к ответчику с претензией о возврате неосновательно перечисленных денежных средств в общем размере 2 013 970,56 руб., оставленной без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик указал на возврат истцу полученных от него денежных средств в размере 1 680 000 руб. платёжными поручениями от 19.10.2018 № 17, от 20.11.2018 № 105, а также на передачу истцу строительных материалов (глина бентонитовая (гранулы)) на сумму 463 145,28 руб. по товарной накладной от 18.12.2018 № 77 (далее – ТН).

С учётом представленных ответчиком документов и пояснений, подтверждающих возврат в пользу ООО «Протан-ДВ» денежных средств в размере 1 680 000 руб., истец отказался от исковых требований в данной части, настаивая на взыскании неосновательного обогащения в размере 333 970,56 руб. и указывая на мнимый характер операции по передаче строительных материалов по ТН.

Сомнения в реальности правоотношений сторон истец обосновал аффилированной связью между ООО «Протан-ДВ» и ООО «СМИ», наличие которой не отрицалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Учитывая доводы истца, суд предложил ответчику представить дополнительные доказательства реальности поставки товара ООО «Протан-ДВ» по спорной ТН, а также определением от 06.12.2022 в порядке статьи 66 АПК РФ истребовал от УФНС России по Хабаровскому краю налоговые декларации ООО «СМИ» по НДС за 2018 год (4 квартал), поступившие в материалы дела 20.12.2022.

Во исполнение указаний суда ответчиком были представлены договор поставки от 08.08.2014 № ТМ 22/14, заключенный между ООО «СМИ» и ООО «СибСтрой-Экология», а также товарная накладная, акт, счёт-фактура, платёжные поручения, подтверждающие приобретение бентонитовой глины ответчиком у третьего лица, а также доказательства отражения спорной операции в бухгалтерском учёте ООО «СМИ».

Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и системной взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, как предусмотренных законом, так и иных не противоречащих ему, а также вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания пункта 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу нормы статьи 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

По правилам пункта 1 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии со статьёй 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя исключительно из текста сделки невозможно сделать вывод о её мнимости. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих её сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путём анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих наличие исполнения, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства, рассмотреть обстоятельства возникновения спорной задолженности путём исследования всех сопровождающих правоотношения документов.

Суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке, учитывая, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида её формальное исполнение (пункт 86 Пленума от 23.06.2015 № 25).

Приведенная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470, от 21.02.2019 № 308-ЭС18-16740 и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается.

Из пояснений ответчика от 19.12.2022 № 107, зарегистрированных канцелярией суда 21.12.2022, следует, что реализация товара по ТН не была учтена в книге продаж ООО «СМИ» и не отражалась в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2018 года. Установив данный факт, 05.12.2022 ответчик подал уточнённую налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2018 года, сумма НДС к доплате в размере 70 619,28 руб. оплачена ООО «СМИ» 05.12.2022.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, названная норма права требует от участников гражданского оборота придерживаться определенного стандарта поведения. Это необходимо для достижения в гражданском обороте стабильности и правовой определённости.

Одним из средств достижения правовой определённости является эстоппель, который препятствует недобросовестному лицу изменять свою первоначальную позицию, выбранную ранее модель поведения и отношения к определенным юридическим фактам и тем самым вносит определенную конкретность в правоотношения.

Главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определённую юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

В силу принципа эстоппеля никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.

Как следует из материалов дела, стороны, являясь аффилированными лицами и осуществляя совместную хозяйственную деятельность, что прямо следует в том числе из представленного в дело ответчиком договора о сотрудничестве и совместной деятельности от 15.10.2018 № 24, не отражали операцию по реализации товара по ТН в налоговом учёте.

При этом в ходе открытого в отношении ООО «Протан-ДВ» конкурсного производства бывшим руководителем ФИО3 не были переданы конкурсному управляющему в полном объёме документы и материальные ценности общества, в том числе указанная в ТН бентонитовая глина.

Отражение спорной операции в налоговом учёте осуществлено ООО «СМИ» 05.12.2022, то есть только после того, как суд запросил информацию об отражении спорной сделки в налоговом учёте у налогового органа.

Представленное ответчиком уведомление, направленное бывшим директором ООО «Протан-ДВ» ФИО3 в адрес конкурсного управляющего о готовности передать ему бентонитовую глину, датировано 28.11.2022, то есть спустя более чем 9 месяцев с момента открытия в отношении истца процедуры конкурсного производства и спустя 5 месяцев после принятия судом рассматриваемого искового заявления к производству.

Исходя из принципа процессуального эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), поведение ООО «СМИ», уточнившего налоговые декларации уже на завершающей стадии судебного разбирательства после возникновения очевидной в том необходимости, обусловленной направлением судом соответствующего запроса в налоговый орган, исключительно в целях опровержения доводов истца о мнимости сделки, подтверждает доводы конкурсного управляющего ООО «Протан-ДВ» о создании между сторонами искусственного документооборота посредством оформления спорной ТН, что свидетельствует о совершении сторонами мнимой сделки и отсутствии реальной передачи бентонитовой глины истцу.

В связи с этим к факту доплаты ответчиком НДС на основании уточнённой декларации суд относится критически и не принимает его как допустимое доказательство реального характера передачи товара по ТН.

Корректировка документов налоговой отчётности в целях уклонения от исполнения обязательства перед истцом нарушает фундаментальный принцип правовой определённости, вследствие чего указанное поведение ООО «СМИ» является недопустимым.

В соответствии со статьёй 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу указанной нормы последствия недействительности ничтожной, в рассматриваемом случае – мнимой сделки применяются судом без обязательного заявления стороной соответствующего требования в исковой форме, в том числе в рамках требования о взыскании неосновательно полученных контрагентом денежных средств.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ -Обязательства вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Таким образом, в силу установления факта создания между ООО «Протан-ДВ» и ответчиком фиктивного документооборота по передаче бентонитовой глины, подтверждённого совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, и в отсутствие иных доказательств наличия у ООО «СМИ» правовых оснований на получение от ООО «Протан-ДВ» денежные средства в размере 333 970,56 руб. исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При обращении в арбитражный суд истцом государственная пошлина не уплачивалась в связи с предоставлением судом отсрочки её уплаты, в связи с чем на основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

При этом, учитывая положений части 1 статьи 111 АПК РФ, суд не находит оснований для распределения государственной пошлины по правилам статьи 333.40 НК РФ в связи с частичным отказом истца от иска, поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена без ответа, а соответствующие доводы ответчика о возврате истцу денежных средств в размере 1 680 000 руб. были заявлены им только в ходе судебного разбирательства и не были очевидными для истца при обращении в суд с рассматриваемым иском, так как не могли быть установлены из банковской выписки ООО «Протан ДВ» в силу различий в назначении соответствующих платежей.

Вместе с тем, учитывая общую тяжёлую экономическую ситуацию последнего времени, послужившую основанием для применения неординарных мер для поддержания субъектов рыночных отношений, в том числе введение в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, статьёй 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» моратория на начисление финансовых санкций юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям как меры государственной поддержки, направленной на недопущение усугубления положения субъектов рыночных отношений и их массового банкротства в условиях введения санкций недружественными иностранными государствами, суд на основании положений пункта 2 статьи 333.22 НК РФ считает возможным снизить размер государственной пошлины, подлежащей уплате в бюджет до 2 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 49, 110, 150, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ от исковых требований в размере 1 680 000 руб.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с ООО «Спецмонтажизоляция» в пользу ООО «Протан-ДВ» денежные средства в размере 333 970,56 рублей.

Взыскать с ООО «Спецмонтажизоляция» в доход федерального бюджета государственную госпошлину в размере 2 000 руб.


Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья Е.П. Гребенникова