Постановление от 14 июля 2021 г. по делу № А40-141206/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37732/2021

Дело № А40-141206/20
г. Москва
14 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей А.Н. Григорьева, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КБ «УНИФИН» (АО) - в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2021 года

по делу № А40-141206/20, вынесенное судьей П.А.Марковым,

об отказе в удовлетворении ходатайства КБ «УНИФИН» (АО) о восстановлении срока для предъявления требования кредитора, о признании обоснованным требования КБ «УНИФИН» (АО) в размере 8 950 545 000 руб., с удовлетворением за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества ФИО2, об отказе во включении требования КБ «УНИФИН» (АО) в размере 8 950 545 000 руб. в реестр требований кредиторов ФИО2,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника ФИО2

при участии в судебном заседании:

от КБ «УНИФИН» (АО) - в лице к/у ГК «АСВ» - ФИО3 дов от 15.01.21

от ФИО4 – ФИО5 дов от 07.11.2020

от ФИО2 – ФИО6 дов от 23.05.19

от ф/у ФИО2 – ФИО7 дов от 11.05.21

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2020 принято к производству заявление ФИО4 о признании банкротом ФИО2, возбуждено производство по делу.

Решением суда от 11.11.2020 гражданин признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.

Сообщение о признании гражданина банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» 214 от 21.11.2020.

В материалы дела поступило требование КБ «УНИФИН» (АО) в размере 8.950.545.000 рублей о включении в реестр требований кредиторов должника, в котором заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2021г. отказано в удовлетворении ходатайства КБ «УНИФИН» (АО) о восстановлении срока для предъявления требования кредитора. Признано обоснованным требование КБ «УНИФИН» (АО) в размере 8.950.545.000 рублей, с удовлетворением за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества ФИО2 Отказано во включении требования КБ «УНИФИН» (АО) в размере 8.950.545.000 рублей в реестр требований кредиторов ФИО2

Не согласившись с определением суда, КБ «УНИФИН» (АО) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2021 по делу №А40-141206/20 в части отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для предъявления требования кредитора, в части отказа во включении требования в размере 8 950 545 000 рублей в реестр требований кредиторов ФИО2 Принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель КБ «УНИФИН» (АО) поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель должника возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность.

Представитель финансового управляющего должника и представитель кредитора ФИО4 также возражали против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, кредитор основывает свое требование на вступившем в законную силу определении Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 по делу №А40-35812/16 о привлечении должника к субсидиарной ответственности по обязательствам КБ «УНИФИН» (АО) на сумму 8.950.545.000 рублей.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве

Из материалов дела следует, что сообщение о признании гражданина банкротом и о введении реализации имущества опубликовано финансовым управляющим в газете «Коммерсантъ» 21.11.2020. Требование кредитора поступило в суд 16.02.2021, т.е. после наступления срока закрытия реестра.

Отказывая в удовлетворении ходатайства КБ "УНИФИН" (АО) о восстановлении срока для предъявления требования кредитора, суд пришел к выводу о том, что кредитором не представлено пояснений относительно объективной невозможности своевременного обращения с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника, учитывая, что судебный акт, на котором основано требование кредитора принят судом 10.02.2020, вступил в законную силу 20.08.2020.

Ссылка заявителя на невозможность предъявления требования к должнику до рассмотрения Арбитражным судом Московского округа кассационной жалобы на определение арбитражного суда от 10.02.2020 признается судом необоснованной, поскольку положения ст. 61.16 Закона о банкротстве предоставляют возможность приостановления производства по требованию до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на определение о привлечении к ответственности или принятия соответствующего судебного акта судом апелляционной инстанции.

Судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности вступил в законную силу 20.08.2020. Также судом признана необоснованной ссылка заявителя о не извещении о введении в отношении должника процедуры банкротства.

Сообщение о признании гражданина банкротом опубликовано на ЕФРСБ 16.11.2020, в газете «Коммерсантъ» 21.11.2020.

В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о том, что требование кредитора, направлено в суд за пределами установленного срока и подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка и иной оценки апелляционный суд не усматривает.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2021 года по делу № А40-141206/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу КБ «УНИФИН» (АО) - в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:И.М. Клеандров

Судьи:А.Н. Григорьев

В.В. Лапшина