Решение от 16 июня 2024 г. по делу № А49-9682/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440000, г. Пенза, ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru/   



Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А49-9682/2023
г. Пенза
17 июня 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 14 июня 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2024 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи  Г.К. Иртугановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Головой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ТрансМаг» (ФИО1 ул., д. 100/1, Магнитогорск г., Челябинская обл., 455019; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Технопорт» (Ленина ул., д. 22А, эт. 3, лит. А, комн. 15, Пенза г., 440039; ИНН <***>; ОГРНИП <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Арт-Меттранс» (Институтская ул., д. 17А, эт. 2, комн. 13, Нахабино р.п., Красногорск г., Московская обл., 143432; ИНН <***>), ФИО3,

о взыскании 165 000,00 руб.,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «ТрансМаг» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технопорт» о взыскании провозной платы в размере 165 000 руб.

Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 15, 309, 310, 785 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ).

Определением суда от 20.09.2023 дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 22.09.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определениями Арбитражного суда Пензенской области от 22.09.2023, от 29.11.2023 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Арт-Меттранс», ФИО3.

Судебное заседание назначено на 14 июня 2024 года.

Представитель истца, ответчика, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ).

Представитель ответчика мотивированный отзыв в суд не представил, позицию свою не выразил.

Третье лицо ФИО2 возражал против удовлетворения иска в письменном отзыве, указывал, что он договор перевозки с истцом не заключал, его подпись и оттиск печати поддельные.

Третьи лица общество с ограниченной ответственностью «Арт-Меттранс», ФИО3 мотивированные отзывы в суд не представили.

Кроме того, каждый судебный акт по данному делу размещен в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.penza.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).

Как следует из материалов дела, определение от 20.09.2023 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства судом первой инстанции было направлено в адрес ответчика 23.09.2023, повторно 04.10.2023 по адресу, указанному в ЕГРЮЛ: <...>, этаж 3 литера А, комн. (пом.) № 15.

Судебное извещение о начавшемся судебном процессе не вручено ответчику по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, и возвращено организацией почтовой связи в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения, то есть применительно к п. 2, 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ ответчик извещен надлежащим образом исходя из следующего.

Ни Правила оказания услуг почтовой связи, ни Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений не устанавливают необходимости указания в отчете об отслеживании отправления разряда "судебное" конкретных обстоятельств, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи своих обязательств.

Согласно материалам дела, направленные судом определения по надлежащему адресу ответчика были возвращены по истечении срока хранения, что свидетельствует о надлежащем извещении ответчика.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ) (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").

Принимая во внимание, что в соответствии с абзацем 4 пункта 11.1 Порядка, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п, почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней, а период фактического нахождения направленного судом по настоящему делу заказного письма с определением о принятии искового заявления и рассмотрении в порядке упрощенного производства в отделении связи соблюден, ответчик имел возможность получения адресованной ему судом корреспонденции.

Суд считает необходимым также отметить, что при рассмотрении вопроса о надлежащем извещении он исходит из презумпции надлежащего выполнения органом почтовой связи обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 36 от 27.09.2016 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

Доказательств, подтверждающих наличие каких-либо нарушений со стороны органа почтовой связи при осуществлении извещения ответчика о поступлении в его адрес судебной корреспонденции, равно как и наличие иных обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности получения ответчиком данной корреспонденции по юридическому адресу, в материалы дела не представлены.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

По аналогичным мотивам, суд полагает извещенным надлежащим образом и третье лицо  ООО «Арт-Меттранс».

Третьему лицу ФИО3 определение суда вручено 02.03.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

В нарушение требований ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик письменный отзыв на иск не представил.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 4 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

На основании ст. ст. 121, 123, 131, 156   Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд признает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителей сторон и третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В материалы дела представлена заявка № 79 от 03.08.2023 на разовую перевозку груза на автомобильном транспорте, заключенный между ООО «ТрнасМаг» и ООО «ТехноПорт».

В графе «адрес погрузки, наименование грузоотправителя, телефон» указано: Нахабино, номер телефон и имя Михаила и Андрея.

В графе «адрес разгрузки, наименование грузополучателя, телефон» указано: телефон Михаила, пос. Полевой.

 Груз – запчасти от экскаватора, 20 000 кг.

Условия и способ оплаты: в течение 7-10 банковских дней по сканам документов (счет, акт, ттн).

Срок доставки, время разгрузки: 06.08.2023. Водитель ФИО3, автомашина Вольво Х 443 УХ 174 регион. Провозная плата - 165 000 руб.

Договор подписан от имени ООО «ТехноПорт» генеральным директором ФИО2 и скреплен печатью.

В подтверждении оказания услуги по перевозки груза истцом представлены счет-фактура  № 00002275 от 07.08.2023,  ТТН серии 22 ВМ от 04.08.2023.

Грузополучателем указано ООО «РМЦЭ» <...>.

Грузоотправителем – ООО «Арт – Меттранс» Московская область, г. Красногорск, р/п Нахабино.

Груз принял водитель ФИО3 ООО «ТрансМаг» 06.09.2023.

Груз выдан ООО «РМЦЭ» 07.08.2023.

07.08.2023 истцом в адрес ответчика выставлен счет за оказанные услуги, скан копии документов направлены 16.08.2023 и вручены ответчику 19.08.2023, что подтверждается копией отчета почтовых отправлений.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства, истец просит суд взыскать с него провозную плату в размере 165 000 руб.

Досудебные порядок разрешения спора между сторонами соблюден.

Ответчик оспаривает факт заключения с истцом договора перевозки и перевозку груза, указывая, что он не занимал должность генерального директора на момент заключения договора, договор не подписывал и печать не проставлял.

Между тем суд полагает доводы ответчика несостоятельными исходя из следующего.

В соответствии со ст. ст. 153, 160 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии с нормами статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 165 от 25.02.2014 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (п. 2 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, принятого № 259-ФЗ от 07.11.2007, заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов – заявки грузоотправителя.

Таким образом, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, с точки зрения относимости и допустимости, суд полагает, что договор – заявка на перевозку груза является заключенным, поскольку содержит все существенные условия договора перевозки, заключен путем обмена электронными документами, содержит подпись генерального директора ответчика и печать организации.

Доводы третьего лица ФИО2 о том, что у ООО «ТехноПорт» 21.07.2023 сменился учредитель, юридического значения для разрешения спора не имеют, поскольку обязательства вследствие сделки возникают не у конкретного учредителя, а у юридического лица, в данном случае, у ООО «ТехноПорт», которое на момент заключения договора не было ликвидировано.

Доводы ФИО2 о том, что он на момент заключения договора перевозки не являлся генеральным директором, опровергаются выпиской из ЕГРЮЛ, из которой следует, что ФИО2 был таковым с 26.03.2020 до 04.09.2023.

Все остальные его доводы о том, что он не находился в г. Пензе, работал в другом месте и занимался другой деятельностью с учетом вышеизложенного во внимание не принимаются.

Доказательств, свидетельствующих о том, что подпись и печать ООО «ТехноПорт» в договоре – заявке поддельные, вопреки ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлены. Ходатайство о назначении экспертизы с представлением запросов в экспертные учреждения о возможности производства экспертизы, наличия соответствующих экспертов, внесением денежных средств на депозит Арбитражного суда Пензенской области не заявлено, несмотря на то, что порядок и пакет требующихся документов, судом разъяснялся.

Заявление о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лицами, участвующими в деле, не заявлялось.

В материалы дела, помимо договора – заявки, представлена копия ТТН, из которой следует, что груз был получен для перевозки и доставлен по месту выгрузки.

Исходя из этого, суд полагает, что между истцом и ответчиком был заключен договор перевозки.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (п. 2 ст. 307, ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Гражданского кодекса Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное (п. 2 ст. 784 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно п. 1 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Учитывая, что между истцом и ответчиком заключен договор перевозки груза, что подтверждается договором – заявкой от 03.08.2023, ТТН от 04.08.2023 и фактическим получением и доставление груза по месту назначения, суд полагает, что ООО «ТрансМаг» выполнил свои обязательства, а следовательно, ему причитается с ответчика провозная плата в размере, оговоренном договором, 165 000 руб.

Соответственно, исковые требования ООО «ТрансМаг» к ООО «ТехоПорт» о взыскании провозной платы в размере 165 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом, при подаче иска, оплачена госпошлина в федеральный бюджет в размере 5 950 руб. по платежному поручению № 1113 от 12.09.2023.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 5 950 руб., как с проигравшей спор стороны.

Руководствуясь ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «ТрансМаг» ИНН <***>, ОГРН <***> удовлетворить в полном объеме, судебные расходы отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технопорт» ИНН <***>; ОГРНИП <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансМаг» ИНН <***>, ОГРН <***> провозную плату в размере 165 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 950 руб.

 Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд  через арбитражный суд Пензенской области в течение   одного месяца  со дня его принятия.



Судья                                              Г.К. Иртуганова