Решение от 26 июня 2019 г. по делу № А41-10379/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-10379/19
26 июня 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2019 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управление механизацией» к обществу с ограниченной ответственностью АПК «Племзавод «Ямской» о взыскании задолженности по договорам и процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по дов. № 419 от 22.04.2019,

от ответчика – ФИО3, по дов. №50 АБ 1487194 от 07.06.2018,


УСТАНОВИЛ:


общество с ограниченной ответственностью «Управление механизацией» (далее – ООО «Управление механизацией», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью АПК «Племзавод «Ямской» (далее – ООО АПК «Племзавод «Ямской», ответчик) о взыскании 3 664 230 руб. 00 коп. задолженности по договорам от 08.09.2015 б/н, от 10.08.2016 б/н, от 01.03.2017 б/н, от 20.03.2017 б/н, от 01.08.2017 б/н, от 25.05.2018 б/н и 1 037 096 руб. 80 коп. процентов, начисленных за период с 15.02.2016 по 25.05.2019, и 92 500 руб. 00 коп. расходов на представителя (с учетом принятых уточнений).

В судебном заседании истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Изучив материалы дела, заявление истца об отказе от иска, суд считает возможным данное заявление удовлетворить в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять отказ от иска в части взыскания суммы основного долга, производство по делу в указанной части прекратить, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Представитель ответчика просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме процентов и снижении судебных расходов до 20 000 руб. 00 коп.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Управление механизацией» и ООО АПК «Племзавод «Ямской» заключены договоры:

- договор на оказание транспортных услуг от 08.09.2015 № б/н;

- договор субподряда на обработку земельных участков от 10.08.2016 № б/н; г.,

- договор на оказание транспортных услуг от 01.03.2017 № б/н;

- договор на оказание транспортных услуг от 20.03.2017 № б/н;

- договор на оказание услуг по вывозу мусора от 01.08.2017 № б/н;

- договор подряда на обработку земельных участков от 25.05.2018 № б/н.

Услуги по договорам оказаны ООО «Управление механизацией» в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами.

30.12.2018 истец обратился к ответчику с претензией об оплате задолженности и процентов.

Отсутствие ответа на претензию послужило основанием для обращения ООО «Управление механизацией» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оплата за выполненные работы и оказанные услуги ответчиком была произведена с нарушением установленных договорами сроков.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с нарушением сроков оплаты выполненных работ и оказанных услуг у ответчика возникла обязанность уплатить ООО «Управление механизацией» предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты.

Истцом начислены к взысканию с ответчика проценты в общем размере 1 037 096 руб. 80 коп. за период с 15.02.2016 по 25.05.2019

Представленный истцом расчет размера процентов проверен судом, соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

Не оспаривая по существу правомерность и размер процентов, ответчик просит снизить их в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российско Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оснований для снижения суммы процентов у суда не имеется.

Кроме того, истец просит взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 92 500 руб. 00 коп.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

По результатам оценки и анализа в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимости понесенных истцом расходов применительно к рассмотренному делу, стоимости оказанных юридических услуг, объема документов, составленных и подготовленных представителем, подтверждения фактического осуществления расходов, результатов рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, расходы на представителя подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в размере 35 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Управление механизацией» от иска в части взыскания 3 664 230 руб. 00 коп. задолженности.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью АПК «Племзавод «Ямской» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление механизацией» 1 037 096 руб. 80 коп. процентов, 35 000 руб. 00 коп. расходов на представителя и 45 161 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на представителя отказать.


Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.




Судья М.В. Досова