Решение от 1 августа 2017 г. по делу № А12-8307/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-8307/2017
02 августа 2017 г.
г. Волгоград


Резолютивная часть решения оглашена 25 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2017 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Моториной Е.В.,

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Псел О.П., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (ОГРН <***> ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЗЕТТА Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 26 800 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 представитель по доверенности,

от ответчика – ФИО2 представитель по доверенности


Общество с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (далее ООО «РСА», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЗЕТТА Страхование» (далее ООО «ЗЕТТА Страхование», ответчик) о взыскании 26 800 руб., из которых 11 500 руб. недоплаченного страхового возмещения, 15 000 руб. оплаты услуг эксперта, 300 руб. расходов на направление заявления о наступлении страхового случая, а также расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., 600 руб. почтовых расходов, 2000 руб. уплаченной госпошлины.

Свои доводы истец мотивирует тем, что ответчик не обоснованно отказывается выплатить страховое возмещение, расходы по оплате услуг эксперта. Кроме того, просит взыскать расходы на оплату юридических услуг.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, по мотивам, изложенным в отзыве, полагает, что возмещение выплачено в полном объеме.

Истцом по делу в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы. Ходатайство мотивировано тем, что экспертом не в полном объеме изучены документы, необоснованно некоторые детали поставлены к ремонту, а не замене, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта занижена, не верно определены нормочасы ремонтных воздействий.

Ответчик с заявленным ходатайством не согласен, полагает, что заключение проведено в соответствии с законом.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Проведение судебной экспертизы было поручено Федеральному бюджетному учреждению Волгоградская лаборатория судебной экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, имеют соответствующую квалификацию, в судебном заседании были допрошен эксперт, давший полные ответы на вопросы лиц, участвующих в деле. Оснований сомневаться в выводах эксперта, у суда не имеется.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

21 октября 2016 года в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля марки Рено, гос. регистрационный номер <***> под управлением ФИО3, принадлежащий ФИО4 на праве собственности, и автомобиля марки Грей Волл, гос. регистрационный номер <***> под управлением ФИО5, принадлежащий ему на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Рено получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля марки Грей Волл, что подтверждается извещением о ДТП.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ООО «ЗЕТТА Страхование» по полису ЕЕЕ № 0715902988 сроком действия с 02.09.16 по 01.09.17. Гражданская ответственность виновника застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ № 0716607678 сроком действия с 30.03.16 по 29.03.17.

В последствии между ООО «РСА» (Цессионарий) и ФИО4 (Цедент) заключен договор уступки права требования (цессии). В соответствии с которым, Цедент передал Цессионарию право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение оценки и расходов по доставке уведомления об осмотре обязанность выплатить которое возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю.

В соответствие со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обязательство исполнено в полном объеме, договор уступки соответствует главе 24 ГК РФ и не противоречит главе 48 ГК РФ.

07.11.16 истцом подано заявление о наступлении страхового случая по средством электронной почты. 08.11.16 страховщиком получено заявление по почте. При этом потерпевший предложил осмотреть транспортное средство 14.11.16.

Страховщик осмотрел транспортное средство, признав, данный случай страховым, произвел выплату возмещения в размере 18100 руб., что подтверждается платежным поручением № 128627 от 24.11.16.

Истец обратился к независимому оценщику, для осмотра транспортного средства и определения размера восстановительного ущерба.

Согласно отчету экспертной организации стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 29600 руб.

Расходы за услуги оценки по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составили 15000 руб., что подтверждается платежным поручением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

При этом в силу пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

02.03.2017 ответчиком получена досудебная претензия, с приложением отчета исследования, проведенного истцом.

В процессе рассмотрения дела, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертизы. Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено составляет 17890 руб.

Проведенная по делу судебная экспертиза принимается судом как надлежащее оказательство по делу, поскольку сторонами не представлено доказательств несоответствия экспертного заключения Единой методике.

Таким образом, суд находит исковые требования в части взыскания недоплаченной стоимости возмещения, не обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком произведена выплата в большем размере и своевременно.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения в полном объеме, создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Поскольку судом установлено, что выплата произведена ответчиком на основании его собственной оценки, истцом досудебное исследование проведено по его собственной инициативе, правомерность которого не подтверждена судебной экспертизой, требования истца о возмещении расходов на оплату услуг эксперта так же не подлежат удовлетворению

Поскольку суд пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований, судебные расходы, в силу положений ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

При распределении судебных расходов, судом учитывается, что ответчиком на депозит арбитражного суда внесено 12 000 руб. на проведение судебной экспертизы, а согласно счета экспертной организации стоимость работ составила 6490 руб., следовательно излишне перечисленные денежные средства подлежат возврату.

Кроме того, в связи с отклонением судом, ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы, внесенные денежные средства, так же подлежат возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 111, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЗЕТТА Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 490 руб. расходов за проведение судебной экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЗЕТТА Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета арбитражного суда излишне перечисленное вознаграждение эксперту в размере 5510 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета арбитражного суда излишне перечисленное вознаграждение эксперту в размере 15000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Е.В. Моторина