Решение от 23 декабря 2025 г. АС Ямало-Ненецкого АО

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

<...>, тел. <***>,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А81-6613/2025
г. Салехард
24 декабря 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 декабря 2025 года. Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., при ведении протокола судебного заседания помощника судьи Вениковой А.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новое Время» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Ноябрьска (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 65 372 рублей 10 копеек,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент финансов Администрации города Ноябрьска (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании: от истца – представитель не явился; от ответчика – представитель не явился; от третьего лица – представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новое Время» (далее – истец, ООО «УК Новое время») обратилось в Арбитражный суд Ямало- Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений Администрации города Ноябрьска (далее – ответчик, Департамент) о взыскании 65 372 рублей 10 копеек, в том числе 51 118 рублей 20 копеек задолженности по оплате оказанных жилищных услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений, в том числе вознаграждение за организацию обслуживания МКД, 14 253 рубля 90 копеек пени за несвоевременную оплату по состоянию на 11.07.2025 с дальнейшим начислением пени с 12.07.2025 на сумму долга

Для доступа к материалам дела А81-6613/2025в режиме ограниченного доступа на

по день фактического исполнения исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты за каждый день просрочки.

От ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент финансов Администрации города Ноябрьска (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением суда от 18.08.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент финансов Администрации города Ноябрьска.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором указывается, что ООО «УК Новое время» в нарушение условий соглашений об оплате расходов на содержание незаселенных муниципальных жилых помещений не представило в департамент сведения и расчеты сумм задолженности по <...>. Более того, истцом при расчете задолженности не учтено платежное поручение № 146 от 20.12.2024, в соответствии с которым департамент перечислил за содержание и ремонт спорного жилого помещения 19 787 рублей 69 копеек, в связи с чем, указанная сумма не подлежит взысканию с департамента.

Департамент финансов Администрации города Ноябрьска также представил отзыв на исковое заявление, согласно которому позицию ответчика относительно возражений по исковым требованиям о взыскании задолженности и пеней поддерживает.

ООО «УК Новое время» представлен возражения на отзыв ответчика, истец сообщил, что ответчик вопреки заявленному в ходатайстве намерению оплатить задолженность, никаких мер для этого не предпринял. Все необходимые расчеты имеются в его распоряжении и материалах дела. Ответчик умышленно затягивает рассмотрение дела. Истцом представлены письменные пояснения, согласно которым ответчик подписал расчет затрат на содержание квартиры № 8 в доме № 17 по ул. Школьной за период с 12.01.2022 по 31.12.2022 в размере 19 787 рублей 69 копеек к соглашению о компенсации расходов, что в свою очередь подтверждает то, что ответчик признавал за собой обязанность в ноябре 2024 года оплатить задолженность по спорному жилому помещению. Указанная сумма в размере 19 787 рублей 69 копеек перечислена ответчиком 20 декабря 2024 года. Истец полагая, что данная сумма перечислена в счет погашения задолженности за 2022 год (поскольку ее размер совпадает с указанным в подписанном расчете с точностью до копейки), в настоящем деле не заявил ко взысканию долг за 2022 год. Также истец считая, что в платежном поручении от 20.12.2024 в назначении платежа ответчиком допущена техническая ошибка, письмом от 02.10.2025, направленным в адрес ответчика, предложил уточнить назначение платежа, однако ответа не получил. Дополнительно истец указал, что в претензии от 23.10.2024 года указанный объект отсутствовал, поскольку на тот момент истец посчитал, что ответчик в соответствии с направленными ему расчетами погасит долг за весь период, а в окончательную редакцию расчета к соглашению ответчиком включен только 2022 год. ООО «УК «Новое Время» в пояснениях отметило, что в поведении ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Истцом 09.12.2025 в суд представлено заявление об уточнении исковых требований. Истец просит взыскать с ответчика:

- пени за несвоевременную оплату в размере 19 754 рублей 75 копеек; - расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей.

Свое ходатайство истец мотивирует тем, что 09 декабря 2025 года ответчик добровольно погасил основной долг, в назначении платежа указан адрес объекта - ул. Школьная, д. 8, а также период погашения задолженности - 01.01.2023 - 30.06.2025, совпадающий с периодом исковых требований.

Суд принял уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, поскольку данное процессуальное действие не противоречит закону, и не нарушает прав истца и ответчика.

Ответчиком представлены возражения относительно уточненных исковых требований, в которых, ссылаясь на п.2.2 соглашения об оплате расходов на содержание незаселенных муниципальных жилых помещений, за отчетный период - 01.01.2025 по 31.12.2025, ответчик указывает, что ООО «УК Новое время» обязано представлять в департамент расчет суммы расходов, связанных с содержанием незаселенных жилых помещений, по форме согласно приложению № 2 к соглашению и акт определения суммы расходов на содержание незаселенных жилых помещений, согласно приложению № 3 к соглашению. В тоже время ООО «УК Новое время», в нарушение условий соглашения, не представило в департамент сведения и расчеты сумм задолженности по незаселенным муниципальным жилым помещениям, а именно по <...>. Только после направления письма с просьбой о предоставлении документов по форме, согласно заключенному соглашению, ООО «УК Новое время» предоставило соответствующие документы. При изложенных обстоятельствах департамент полагает, что размер неустойки не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору оказания услуг и заявляет о снижении неустойке в порядке ст. 333 ГК РФ.

Стороны и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается судом в отсутствие представителей сторон.

Как следуем из материалов дела, ООО «УК Новое время» является обслуживающей организацией в многоквартирном доме № 17 по улице Школьной в г. Ноябрьске (далее - МКД) на основании договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома от 01.12.2020 (далее – договор). Двухкомнатная квартира № 8, расположенная в указанном МКД с кадастровым номером 89:12:110606:630 общей площадью 53,6 кв.м., в соответствии с записью в Едином государственном реестре недвижимости № 89:12:110606:630-89/051/2022-10 от 12.01.2022 является муниципальной собственностью.

Согласно Положению, утвержденному постановлением Администрации города Ноябрьск № П-590 от 10.08.2017, Департамент имущественных отношений Администрации города Ноябрьска наделен правомочием по управлению и

распоряжению муниципальной собственностью. Соответственно, Департамент имущественных отношений Администрации города Ноябрьска является надлежащим ответчиком по делу.

Согласно п. 1.1. договора обслуживающая организация по заданию Заказчика в течение срока действия настоящего договора за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> (далее - МКД), а также иные услуги, являющиеся предметом настоящего договора. Состав общего имущества в многоквартирном доме, в отношении которого осуществляется обслуживание, указаны в Приложении 1 к настоящему Договору.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что Заказчик поручает, а Обслуживающая организация принимает на себя обязанности оказывать услуги по организации обслуживания многоквартирного дома, выполнять и организовывать выполнение работ и оказание услуг (далее - работ) по содержанию (техническому обслуживанию) и текущему ремонту общего имущества собственников помещений (далее - содержание и ремонт дома, общее имущество) в многоквартирном доме № 17 по ул. Школьная в городе Ноябрьске, в том числе придомовой территории в объемах и границах согласно сформированных схем границ земельного участка, на котором расположен МКД.

Согласно части 4 статьи 162 Жилищного кодекса РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 4.2.1 договора предусмотрено, что заказчик обязан вносить плату за услуги Обслуживающей организации ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии с условиями договора оказания услуг (Приложение № 4) цена договора для каждого собственника состоит из стоимости содержания и текущего ремонта общего имущества собственников помещений, в том числе вознаграждение за организацию обслуживания МКД.

Размер данной платы утвержден на общем собрании собственников помещений МКД от 30.11.2020 и составляет 31 рубль 79 копеек за 1 квадратный метр в отношении общей площади помещения.

Сумма оплаты определяется как произведение площади квартиры на тариф и составляет 1 703 рубля 94 копейки в месяц (31,79 руб. x 53,6 кв.м.).

Период задолженности составил 2023 - 2024 годы и первое полугодие 2025 года, то есть 30 месяцев.

Итого размер задолженности согласно расчетам истца составил: 1703,94 руб. x 30 месяцев = 51 118 рублей 20 копеек.

Вместе с тем, оплата жилищных услуг ответчиком не производилась с января 2023 года. Ответчиком произведена оплата за весь 2022 год в декабре 2024 года. Оставшийся период оставлен без оплаты.

Таким образом, за период обслуживания МКД с 01.01.2023 по 30.06.2025 оплата не производилась.

Пытаясь урегулировать спор в досудебном порядке, истец в адрес ответчика направил претензию (исх. № 1445 от 23.10.2024) с предложением погасить задолженность в добровольном порядке, однако претензия оставлена без ответа, долг не был погашен, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

После обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд ответчик 09.12.2025 добровольно погасил основной долг. В подтверждение произведенной оплаты истцом представлено платежное поручение № 8958 от 09.12.2025, в назначении платежа указано: «л.с 951011081 Содерж. незасел. жил. помещ. согл. 225/25-р от 18.04.25,01.01.23-30.06.25 ул. Школьная17, кв.8, л/с888700016276».

В связи с несвоевременной оплатой образовавшейся задолженности, истцом произведен расчет неустойки.

Согласно расчету представленному истцом размер неустойки составляет 19 754 рубля 75 копеек за период с 11.02.2023 по 09.12.2025.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

На основании частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статьям 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей

собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части 4 статьи 162 Жилищного кодекса РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Договор оказания жилищных услуг является обязательным для всех собственников многоквартирного дома.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса для собственника установлена ответственность за несвоевременную оплату в виде пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг истец заявил требование о взыскании неустойки по состоянию за период с 11.02.2023 по 09.12.2025 в размере 19 754 рубля 75 копеек.

Ответчик, возражая относительно заявленного требования, указал, что между городским округом город Ноябрьск Ямало-Ненецкого автономного округа и ООО «УК Новое время» начиная с 25.07.2023 заключаются соглашения об оплате расходов на содержание незаселенных муниципальных жилых помещений. Согласно указанным соглашениям ООО «УК Новое время» обязано представлять в Департамент сведения и расчеты сумм задолженности по незаселенным муниципальным жилым помещениям. Однако ООО «УК Новое время» в нарушение условий указанного соглашения, не представило в департамент указанных документов по <...>. Как указал ответчик, только после направления письма с просьбой о предоставлении документов по форме, согласно заключенному соглашению

№ 225/25-р, ООО «УК Новое время» предоставило документы на оплату и департаментом 09.12.2025 произведена оплата задолженности.

При изложенных обстоятельствах департамент полагает, что размер неустойки не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору коммунальных услуг и просит в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку до 5000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7) разъяснено, что, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

При этом по смыслу пункта 2 статьи 401, пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", бремя доказывания наличия вины кредитора в допущенном должником нарушении лежит на ответчике.

Ответчик в отзыве на иск не отрицает факт просрочки исполнения обязательства по договору. Вместе с тем, в связи с заключенным между сторонами соглашением об оплате расходов на содержание незаселенных жилых помещений № 225/25-р, департамент ранее не имел возможности оплатить образовавшуюся задолженность до направления истцом в адрес ответчика расчета суммы расходов, связанных с содержанием незаселенных жилых помещений.

Однако в силу ст. статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании изложенного руководствуясь пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, суд считает, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, в связи с чем, суд снижает взыскиваемую неустойку в два раза до 9 877 рублей 37 копеек.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 5 000 рублей, сославшись на то, что до направления ООО «УК Новое время» документов по форме, согласно заключенному соглашению, департамент ранее не имел возможности оплатить образовавшуюся задолженность. Ответчик произвел оплату образовавшейся задолженности после получения соответствующих расчетных документов, в подтверждение чего представил платежное поручение № 8958 от 09.12.2025.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" также указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 2 разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При этом, правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п. 78 Постановления № 7).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Истец не представил доказательств того, что нарушение ответчиком договорных обязательств привело к значительным неблагоприятным последствиям.

Таким образом, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая заявление ответчика о снижении неустойки, принимая во внимание критерии соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, нарушение истцом условий заключенного между сторонами соглашения об оплате расходов на содержание незаселенных муниципальных жилых помещений, пришел к выводу о допустимости снижения суммы пени, до заявленного ответчиком размера неустойки 5 000 рублей.

Учитывая снижение взыскиваемой неустойки в порядке п. 1 ст. 404 ГК РФ в два раза, государственная пошлина подлежит уменьшению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 110 АПК РФ.

Однако согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

То есть, исходя из требований п. 1 ст. 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 5 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 70, 71, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Уточненные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 10.09.2002, адрес: 629802, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новое Время» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 28.02.2006, адрес: 629802, Ямало-Ненецкий автономный округ, г.о. город Ноябрьск, <...>, этаж 1, офис 1) 5 000 рублей пени за несвоевременную оплату оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома, 5 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Всего взыскать – 10 000 рублей 00 копеек. В остальной части иска отказать.

2. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

С.В. Соколов

Судья